Болшевизмът, марксизмът-ленинизмът разглеждт науката, като едно от формите на общественото съзнание. Позицията на работническата класа тук е, че естествените науки трябва да служат на обществото и неговото производство, да предоставят на производството надеждни знания за законите на движението и развитието на материята, за да се разшири и задълбочи доминирането на човека над природата, с цел да се постави веществото и силите на природата в услуга на производството за задоволяване на човешките му нужди.
От тук следва и «нормалната» роля на естествените науки. Обобщавайки и показвайки в законите на науката обективни процеси, протичащи в природата (т.е. материалното движение), естествознанието трябва да разработи начини за използване на тези обективни закони в практическата дейност на хората - в промишлеността, селското стопанство, транспорта, медицината, строителството и др.. И заедно с това естествознанието се явява едно от мощните идеологически средства в ръцете на господстващата класа, формиращи съзнанието на масите, техния светоглед.
Такава двустранна роля на естествознанието определя неговата пряка връзка, както с производствената дейност на хората, така и с политическите и идеологически надстройки на обществото. Природните науки през цялата си история се развиват под ръководството и определящото влияние на материалното производство, като същевременно активно влияят върху производителните сили, техните „мъртви“ и живи части. Всички идеалисти-извращатели на науката, стара и нова Ландаура, откъсвайки науката от производството, застъпвайки се за „наука в името на науката“, отдавна са изложени от класиците на марксизма. Така по адрес на старите ландаури Енгелс е писал:
«Досега само онова, което продукцията дължи на науката, се хвалеше смело; но науката дължи безкрайно на голямото производство»[1].
Новите, съвременни извратители и фалшсфикатори на естественните науки вече не поставят на показ заслугте наи науките пред производството. В своето неизбежно развитие до пълен крах, те обикновено отделят науката от производството и правят този инструмент за познание на света нещо като петото Евангелие, набор от божествени заповеди - като безполезни за развитието на продуктивните сили на обществото като вредни за това общество. В своё время в СССР, особенно в период с 1917 по 1954 гг., естествознание направлялось и определялось запросами социалистического и переходного к коммунистическому (с 1946 по 1953 гг.) способа производства, оно бурно росло и развивалось, содействуя наиболее полному удовлетворению постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего трудового народа нашей страны. В те же годы в капиталистических государствах, как и сегодня у нас, в бывших республиках СССР, естествознание однобокое, оно обслуживает, большей частью, интересы подготовки новых грабительских войн, служит почти исключительно хищническим интересам и обогащению верхушки буржуазного класса.
Развитието на естествознанието силно зависи и от идеологията, господстваща в едно или друго общество. Прогресивната идеология способства за развитие на авангардните науки. Реакционната идеология на умиращата, „воняща“ класа забавя развитието на науката, извежда учените по пътя на идеализма и клерикализма, води ги в задънена улица и предлага „единствен път“ от тази задънена улица - в религията, в съществуването на Бог като „всепричинно“ и „всичко обяснявам“.
Това не изненадващо. Империализмът в XX век предизвика силна криза в науките. Масовата милитаризация на националната икономика, с помощта на която буржоазията търси изход от икономическите кризи, тласка и тласка науката по пътя към намирането на все повече средства за унищожаване на хора, принуждавайки физиците да подобряват ядрените и „конвенционалните“ оръжия, химиците - да създават „изключителни“ отрови и експлозиви, биолозите - да търсят бактериологични и вирусни агенти за масови убийства на хора във войни и т.н. Самата реакционна идеология на империалистическата буржоазия, постоянното и всепроникващо проповядване в обществото на мистиците водят учените към идеалистично тълкуване на открити явления, до идеалистично обяснение на фактите, получени от науката. Часто учёный даже толком не понимает существа и значения своего открытия для общественного производства, он путается, не видит леса за деревьями. И потому теоретические выводы, которые делаются такими учёными под влиянием и нажимом денег и господствующей реакционной идеологии, не имеют и не могут иметь научной ценности.
От първата четвърт на XX век до днес неотомизмът оказва силното си отровно влияние върху природните науки (от думата „томизъм“ - религиозното учение на средновековния схоластик Тома Аквински, лат. „Toma Aquinat“), прагматизъм, персонализъм и други „модни“ философски учения, които сега се разпространяват, особено в САЩ и Западна Европа, с такава ревност и ярост, с които се разпространяваше махизмът в началото на XX век - реакционна философия, враждебна на материалистическата наука. Но махизмът, класово и идеологически свързан с тези „учения“, опиращ се на средновековната схоластика, придобиващ нови форми и нюанси, днес е не само жив, но и процъфтява в насилствен цвят.
Това означава, че в цялата съвременна буржоазна философия „без изключение“ се проповядва субективност, която обединява почти всички съществуващи „училища“ и „школи“ в едно цяло. Мътността на субективността, която отрича съществуването на материалния свят отвън и независимо от човешкото съзнание (т.е. „отвън и независимо от божеството“), обхваща всички области на природните науки. Она толкает учёных-естественников на путь отрицания объективной реальности, на путь отрицания объективного содержания открытых законов науки, а буржуазия, с другой стороны, как заказчик этих «научных» теорий, способствует идеалистическим извращениям деньгами, ставя учёного в его теориях, образно говоря, в материальную зависимость от фидеизма и религии, от поддержки и проповеди поповщины.
По този начин, всички субективистични „теории” и „концепции” изхождат от факта, че откритите от науката вътре атомни процеси, данни за неразделимостта и диалектическото единство на материята и енергията, уж не могат да бъдат обяснени от гледна точка на причинността, необходимостта и закономерността. За разлика от обективните закони на природата, открити по-рано от механиката и физиката, все още се излагат различни субективистични теории, в които законът за опазване на материята и преобразуването на енергия се отрича. Лжеучёные и буржуазные пропагандисты по поводу такого рода «научных теорий» часто заявляют по телевидению, в прессе и в интернете, что «это открытие перевернёт ваш взгляд на мир», «сделает революцию в сознании», «революцию в науке» и т.д.
Е, фактът, че тези „теории“ могат да подлудят за дълго време съзнанието на обикновения човек и особено крехкото съзнание на нашата младеж в религията и е абсурда - в това няма никакво съмнение, а „революционизъм“, в смисъл на някакъв нов принос към идеализма, в тези днешни "революции" и "теории" няма, както се казва, „за благоприличие“: стари провокации, измислици и маскирани свещенически проповеди за създаването на света и човека са разбунени отдавна от класиците на марксизма и болшевиките. И така, днес замяната на откритите от науката закони с терминологични трикове като „теорията за предразположението към възприемането на енергия“ набира мощно развитие. Тут же рядом развиваются далее старые наукообразные теории о «свободе воли у электрона», о «принципе дополнительности и неопределённости положения элементарных частиц», возникают новые перепевы энергетизма, разоблачённого ещё Лениным.
Съвременният идеализъм във физиката, подобно на идеализма от първата четвърт на XX век, който го е предхождал, избира ядрената физика и физиката на елементарните частици като „поле” на своята борба с диалектическия материализъм: този клон на науката е слабо разбран от масите, те работят върху онези материални обекти, които не се виждат. Това е много удобна позиция за идеалистични атаки срещу физиката, за унищожаване и подкопаване на науката отвътре. Например авторитетът на буржоазната наука, известният физик П. Дирак, отдавна твърди това:
«в квантовата механика има място принципиалния индетерминизъм»[2],
т.е. безпричинност на събития, които стават в атома, в неговото ядре и електронна обвивка. Ние редовно чуваме едни и същи думи в речите на всички видове „учени“ и „експерти“, които разсъждават по канали като „Discovery“, „Science“ и т.н. за естеството на атомната енергия или структурата на материята.
По далеч от Дирак в насърчаването на „божественото провидение“ в науката отива физикът В. Хайзенберг, който категорично предлага да се замени принципа на причинността при обяснението на физическите явления с принципа на вероятността.
Хайзенберг е вярвал, че в такива науки като физика, химия и астрономия учените могат да говорят само за описанието на природата, а не за обяснението на нейните закони, нейното движение, тъй като, казват те,
«твърденията на науката да разбира природата в първоначалния смисъл (в смисъла на откриването на законите на природата) с всяко голямо откритие стават все по-малко и по-малко».
С други думи, когато американски или британски физици, като Хигс или Джарвес, а след тях, бившите съветски физици от 90-те открито казат, че колкото по-дълбоко проникват в атомното ядро, толкова по-ясно виждат Бог, те не казват нищо ново, те само повтарят агностичните проповеди на Хайзенберг.
Самият Хайзенберг в книгата си „Философски проблеми на ядрената физика“, публикувана за първи път в САЩ през 1952 г., обявява, че именно в ядрената физика причинителността, закономерността, движението и развитието на материята в пространството и времето напълно губят своето значение и т.н.
— движение (т.е. съдържанието се подменя с една от формите на съществуване);
— отношенията между вещите, които и се обявяват за «единствена действителност».
Хайзенберг, както едно време И. Нютон, волно или невольно на преден план извеждат «богът-часовникар» — като първопричина за движението. Но ако Нютон в зората на капитализма бил принуден в своите философии да прави компромиси с религията, т.е. възложил на Бога само ролята на първоначалния тласък на движението, а след това го отстранил от материалния свят като допълнителен детайл, то Хайзенберг обратно, в залеза на империализма тайно въвежда Бог във всички ядрени процеси, което води до факта, че няма съществени причини за вътреядрено движение и че в крайна сметка с откриването на нови елементарни частици "материята изчезва"[3].
Това идеалистическо утвърждение в началото на 50-те г. подхванали и развили в САЩ. През 1951 г. в Лос Анджелис е публикувана книга на професора по философия в Калифорнийския университет Г. Райхенбах, в която авторът дава, така да се каже, философско обобщение на теориите на Дирак и Хайзенберг за „безпричинността“ и „несигурността“ на времето и пространството, по-специално пише Райхенбах.:
«От проучванията на съвременната квантова механика знаем, че отделните атомни явления не са податливи на причинно-следствената интерпретация и просто се контролират от законите на вероятността. Това е резултат, формулиран в известния принцип на несигурността на Хайзенберг, представлява доказателство, че идеята за строга причинно-следствена връзка трябва да бъде изоставена и че законите на вероятността са заели мястото, след като са заети от законите за причинно-следствената връзка.»[4].
Отново виждаме идеите на «движение без причина». Подобно на Хайзенберг, Райхенбах виждаме несъвършени методи на изследване и неразтворените тайни на самото атомно ядро, т.е тайните и загадките на материята, които все още не са разрешени от науката, се превръщат във „вечни“ тайни, които не могат да бъдат разрешени.Материалните обекти, според Хайзенберг, Райхенбах и др., съществуват или изведнъж престават да съществуват в космоса - без причина; мястото им е или определено, или непознато, и тъй като движението и развитието на материята „са загубили своето значение“, това означава, че самата материя, която не може да съществува извън времето и извън мястото, също „губи“ своето значение.
Фактът, че характеристиките на движението на елементарни частици все още не са напълно разкрити и следователно изглежда, че тези частици могат да заемат едновременно две места в пространството, да изчезнат в нищото и да се появят от нищото и без причина, всички тези „велики“, нобелови лауреати и видни идеалисти и т.н., твърдят, че са „намерили“ отричането на материалистичната физика и нейния метод (диалектически материализъм) и „най-накрая“ са „премахнали“ всички закони на движение на атомните и субатомните частици в света.
Отричането на причинно-следствеността и закономерността, свеждането им до нивото на субективната категория (т.е., правейки го зависим от гледната точка и способностите на изследователя) е една от формите на субективен идеализъм в буржоазната наука, това е опит за влачене и консолидиране на физиката на кантианството и махизма. Така например американския астрофизик Дж. Адамс писал, че
«причиността — това е организиращ принцип, лежащ в основата на нашия опит».
И така: оказва се, че причинно-следствената връзка не е обща обективна собственост (закон) на движението на материалния свят, а свойство на човешкото съзнание и ако е така, тогава според Адамс всеки човек може да има собствено мнение за причинно-следствената връзка и обхватът на подобни мнения може да варира от признаването на някаква „специална“ причинност, „подходяща“ за конкретен индивид, до пълното отричане на всякаква причинно-следствена връзка.
Почти дословно пренаписване на Кант, Мах и Хюм, друг „герой“ на субективния идеализъм, британският астроном Дж. Джинс, дава отрицателен отговор на въпроса дали природата се управлява от законите на причинността. Той заявил, че движението на всички материални частици може да се сравни само със случайно скачане на маймуни по дървета или кенгуру по земята, които (скокове) не се контролират от законите на причинно-следствената връзка, но се случват произволно, самостоятелно, без причина. Джинс как бы подводит итог под существо идеалистических теорий Дирака, Гейзенберга и Шрёдингера вместе взятых, он пишет:
«Истинският обект на научното изследване никога не може да бъде реалност от природата, а само от собствените ни наблюдения.»[5].
Т.е. Джинс открито отрича самата възможност на познанието, както конкретно явление, така и най-общи свойства на природата.
Тогава обаче възниква въпросът за днешните идеологически наследници на Джинс и Райхенбах: защо тогава имаме нужда от наука, физика, например, ако тя не отговаря на мистериите на природата и не показва на производството, как да овладеем веществото и енергията на природата с най-голяма полза за човека? Джинсите и ландаурите отговарят: първо, науката може и трябва да съществува сама за себе си - с цел „самоусъвършенстване на избраните“, с цел „издигане над природата и тълпата“ (превод: ние, идеалистичните учени, като съседни на експлоататорския клас, идеологически го обслужваме, ние искаме да продължим да седим на шията на работническата класа и на целия трудов народ, да го омотаваме и да не даваме нищо в замяна, тоест искаме да паразитираме, в допълнение, създаваме за буржоазията „теория за елективността“, според която отношенията на робите и робовладелците имат вечни, нормални отношени „узаконени“ от науката).
И второ, съвременните джински в науката и физиката казват, че трябва да си в крак с вярата за да се разкрият всички „истински тайни на природата“.
По този начин (тук те отново преминават към езопийския език), т.е. ние се занимаваме с поставянето на физиката (химия, биология и др.) под религията, изпълнявайки заповедта на буржоазията с помощта на авторитетите в науката да се заблуждаваме още повече и по-дълбоко, опиянявайки пролетариата и всички работещи хора, да не им даваме трезва, реална картина на света, да ги объркаме и да не осигурим естественонаучен компонент за водене на класовата борба с буржоазията.
Но не винаги субективно-идеалистическата позиция на буржоазните учени проповядват така откровенно, както Джинс. Най-често реакционните идейки се представят на трудещите се в замаскирана наукообразна форма. Именно тази форма по едно време избраха проповедниците на така наречената „теория на допълняемостта“ или „принципа на допълняемостта“, разработена от Н. Бор.
Из чего исходит эта теория? Она исходит из того, что явления микроскопического мира находятся вне времени и вне пространства, что они не закономерны и не подчиняются принципу причинности, т.е. законам движения и развития материи. При этом, утверждал Бор, эти явления микромира не реальны и не совместимы друг с другом, не находятся во взаимосвязи. Свойства явлений микромира зависят от прибора, с помощью которого их изучает наблюдатель, а также от качеств самого наблюдателя. В зависимости от того, каким прибором пользуется учёный, создаются те или иные свойства в явлениях микромира. Бор писал:
«Тъй като съществуват два различникласа прибори, затова и се създават при наблюдение две групи различни и несъвместими по между си явления. Едните устройства създават картина на причинно-следствени връзки, но тогава възможността за наблюдение на процесите във времето и пространството е изключена; инструменти от различен клас създават картина на явленията на микросвета, възникващи в пространството и във времето, но тогава принципът на причинно-следствената загуба губи своята сила “[6].
Тоест, ако говорим за свойствата на един електрон, тогава според Бор се оказва, че когато трябва да се определи положението на електрона в пространството, електронът изчезва като материален обект, който съществува във времето; и ако е необходимо да се определи импулсът на един електрон (неговият импулс, енергия), той изчезва като материално тяло, съществуващо в пространството.
Оказва се абсурдно: ако просто започнете да изучавате свойствата на един електрон, той напълно изчезва от природата и ако го оставите на мира и не изучавате с тези или онези устройства, той напълно съществува за себе си.
Бор твърди същото по отношение на дефиницията за вълни и частици: някои устройства трябвало да потвърдят корпускуларната структура на материята, докато други, напротив, да доказват изключително вълновото свойство на материята. Следователно, според настоящите последователи на „теорията за безпричинността”, по отношение на структурата на материята определено може да се каже само, че тя се определя единствено от нашите идеи, което означава, че тя съществува само като „удобен“ набор от понятия и математически символи.
Тук е лесно да се разбере, че „принципът на допълняемост“ на Н. Бора отрича обективността на такива категории и форми на съществуване в природата като причинно-следствена връзка, време, пространство, корпускуларна и вълнова природа на микро-обекти в тяхното единство, развитие и взаимодействие. Всички явления на атомните частици в тази "теория" се свеждат до субективни конструкции, които се формират с помощта на устройството на наблюдателя.
Отказът на големи учени като Бор, Хайзенберг, Дирак и други от принципа на причинността в природата, техните субективно-идеалистични измислици бяха силно надути от реакционните философи и представени от тях в обобщен вид, като някакви„нови принципи на физиката“. Така например Б. Ръсел, за когото днес се говори все по-често, когато преподава на студенти по естество и философия в университетите, пише за причинно-следствената връзка следното:
«Законът за причиността се явява преживелица от продишни епохи, подобно на монархиите; него го търпят, само защото грешно предполагат, че той е безвреден… В природата няма причиност и необходимост»[7].
Тук Ръсел възкресява субективизма на Беркли, Хюм, Кант и техните ученици, Мах и Авенарий и заявява, че в природата няма обективни закони, а само "навик и случайност". Откъде е дошъл „навикът“, какви са обстоятелствата на всеки конкретен случай и проявата на какъв модел е този случай - като Бор, Ръсел внимателно избягва да отговаря на тези въпроси, като избягва познанията за явленията на реалността и замества знанието с описание на тези явления.
Ръсел разчита на идеалистични измислици във философски статии и изказвания на Едингтън, Бор, Дирак, Хайзенберг и на тяхна основа, т.е. мислейки и подсилвайки тези измислици, той обявява физиката за фантазия, с други думи, отхвърля науката, самата възможност за надеждно познаване на реалността.
«Физиката — пишет по-нататък Ръсел — ни дава свят на нереални и фантастични сънища».
Ясно е, че съвременните мракобесници на науката и образованието в своите лекции и изказвания много удобно се позовават на авторитета на Ръсел: това им позволява, от една страна, да намалят преподаването на физика в училище и университета до въвеждащо, най-високо ниво (да дадат нещо, в общи фрази, т.е. практически голи заключения без задълбочено обяснение на физическия смисъл и място в материалната практика на човека), а от друга страна, идеалистично е да объркате сложни въпроси от физиката, да претоварите обяснението на същността на явлението с математически апарат или дори да замените някои обяснения с непрекъснат поток от "мъртви" формули.
Ръсел обявил поход против науките и като основно оръжие използвал всякакъв род извращения в нея. Така той писал:
«Който иска да разбере причината на падане на вярата в науката, той трябва да се обърне към лекциите на Едингтън, озаглавени от «Природата на човешкото тяло»[8].
Защо Ръсел изпраща наивните читатели именно към тези лекции? Факт е, че в тях физикът-идеалист Едингтън „доказва“, че уж квантовата теория поставя под съмнение универсалната природа на причинно-следствената връзка и че според тази теория електронът има
«известно количество свобода на воля, защото неговото поведение не е подчинено на закон».
Тук Едингтън пряко и откровено отрича обективната причиност и закономерност на движение на материята в микросвета. Но още през първата половина на XX век надеждно е установено, че атомните частици, електрон, протон, позитрон, неутрон и други са подчинени на законите на причинността и тяхното движение се осъществява като редовен и необходим процес. В противном случае оказывается, что вся теория атомной бомбы и атомного реактора есть сплошное заблуждение, но в этом случае человек не имел бы ни того, ни другого, а попытки создать эти устройства раз за разом оканчивались бы крахом или катастрофой.
Друго нещо е че практиката по производствената експлоатация на ядрените устройства непрекъснато поставя въпроси и проблеми пред учените и инженерите, които показват, че нашите познания в тази област са напълно недостатъчни и че ядрото съдържа бездна от мистерии и тайни на природата.
Но, разбира се, Ръсел и Едингтън не се интересуват от тези загадки и тайни, чието разкриване изисква голяма работа, а борбата срещу диалектическия материализъм в науката и практиката. Тяхната основна задача в областта на отричането на причинно-следствената връзка в микронния свят беше да влачат там „първопричините“, т.е. Бог, който надарил електрона със „свободна воля“. Эту мысль они должны были поселить и укрепить в сознании широких масс студентов-физиков, интеллигенции, той части трудящихся, которая интересуется наукой.
За навлизането във физиката на идеализма днес теорията на относителността се използва много широко. Тази теория представлява научно обобщение на важни физически открития от края на XIX - началото на XX в., което потвърждава диалектическото материалистично обяснение на пространството, времето и движението, връзката и непрекъснатостта им, връзката им с материята като обективни форми на нейното съществуване. Нет материи без движения, а движения без материи; в свою очередь, движение материи происходит только во времени и пространстве. Нет материи вне времени и вне пространства, так же точно как нет пространства и времени вне материи.
Но именно релативистките аспекти на тази теория (а диалектическият материализъм не ги отрича, която заема правилното си място в относителността в познанието), тяхното „удобство“ за всякакви идеалистични спекулации и измами, които се използват от реакционерите от науката, за да проповядват субективността, да отричат движението и „да абсорбират материята. По едно време авторът на тази теория А. Айнщайн, за всичките си заслуги към напредъка, сам е бил пленен от идеалистичната философия и поел по пътя на субективно-идеалистичните изкривявания на данните от физиката, нови и най-нови по това време (средата на XX век). В период с 1948 по 1954 г. Эйнштейн часто выступал со статьями, в которых пытался дать философское обобщение науки. К сожалению, почти все эти статьи объединяло одно общее стремление — объявить законы науки субъективными конструкциями человеческого сознания. Так, у Эйнштейна
«математическите аксиоми — това са свободни създания на човешкия дух»[9].
Но може би тук ученият е искал да каже за сложността на такива аксиоми, т.е. за сложността на явленията на реалността, които са приблизително описани от тези аксиоми и затова изискват по-голямо напрежение на човешкия ум? Нет, поскольку далее, говоря о физике, Эйнштейн пишет:
«…с помощта на физическите теории се опитваме да намерим своя път през лабиринта от наблюдения и факти, да оптимизираме и осмислим света на собствените си възприятия»[10].
Какво се получава? Оказва се, че Айнщайн отрича истинското обективно съдържание в научните теории и закони и заема махистко-кантска субективно-идеалистичната позиция. Научные теории для Эйнштейна стали средством упорядочивания наших чувственных восприятий, и только.
Обявявайки научните теории за субективни категории, Айнщайн в статия в «Наука и религия» заявява:
«Аз твърдя, че космическата религиозност се явява силна и благородна движеща сила на научното изследване»[11].
Ясно е, че от подобни твърдения на Айнщайн до изявленията на съвременните физици, че колкото по-дълбоко изследователят прониква в атома, толкова по-ясно той „вижда и чувства Бог“ е само една стъпка, или по-скоро, второто е продължение на първото, то е едно и също-реакционна идеалистична линия в науката.
Да, „космическа религиозност“ вместо научното изследване на материалния свят, религия вместо диалектико-материалистичния метод в науката - такъв е призивa на една от изтъкнатите фигури на буржоазната физика, която свидетелства за идеологическa и методологическa безизходицa на този учен.
Теорията на относителността се използва и за „доказване“ на краха на материализма в астрономията, за „опровержение“ на законите на универсалната гравитация, гравитацията и небесната механика. Известният английски мракобес Дж. Джинс, вече известен на нас, в трактата си "Физика и философия" даwa указания на настоящите полуфизици - полупапи:
«Физическата теория на относителността сега показва, че електрическите и магнитни сили съвсем не са реални. Това са просто нашите умствени построения, произтичащи от нашите грешно насочени усилия да разберем движението на частиците. Същото нещо се случи с нютонова гравитационна сила, енергия, механичният момент и други понятия, които бяха въведени, за да ни помогне да разберем дейностите на света. Но всичко се оказа просто умствен строеж».
И така се оказа, че днес е необходимо да се „премахнат“ не само законите на електродинамиката, заменяйки ги със законите на божественото провидение, но и законите на механиката, т.е. „разрушавайки“ всички основни отворени закони на физическото движение, а оттам и научното познание за целия материален свят . Джинс, по същество на глупостите си, заявява, че светът е непознаваем, а настоящите му последователи в буржоазната наука и образование сочат пръст към небето, казвайки, че има тайна на живота и хиляди млади умове се осакатяват от идеализма.
Но все пак живота, сам по себе си поради неговата производственна практика заставлявала и заставлява определена част от учените да изтрезнеят. Буржоазните физици, които са под въздействието на идеализма и правят субективни изводи от откритията на физиката, постоянно изпадат в задънена улица в своите произведения и някои от тях започват да разбират, че човек не може да продължи напред по методологическата основа на идеализма и откритията не могат да бъдат обяснени рационално. Поэтому, не имея сейчас ориентира, маяка в лице передовой социалистической науки и упорно не желая изучать марксизм-ленинизм, они самостоятельно пытаются найти выход из создавшегося тупика. Здесь наиболее часто ими делается попытка примирения науки с реакцией, проигрыш по сути, компромисс по форме, когда наука делится этими запутавшимися учёными на теоретическую часть (т.н. «метафизику») и прикладную, практическую часть, которую они называют «здравым смыслом».
В същото време се декларира, че „метафизиката“, например теоретичната физика, уви, неизбежно е обречена да „отиде в света на фантастичните мечти“ и следователно, казват те, увереността в него е подкопана. В същото време, като приложна, практическа физиката «празнува триумф във висша степен, от когато и да било».
Тази техника за разбиване на физиката в „неразбираема теория“ и „разработване на практически съвети за производството“ има като цяло една цел: да се запазят реакционните изводи от откритията на физиката за идеологическа реакция по цялата линия, които не са свързани с науката (да се свърже училище и църква, политика и религията, за да „докаже“ на пролетариата „вечността и неприкосновеността“ на робството), за да поддържа връзката на тези идеалистични теории с науката с нейните реални открития и постижения в областта на технологиите.
Но все пак някои от учените разбират, че да се примири физиката с идеализма, мистиката и религията не трябва, тук трябва или едното или другото. Изходът от субективистичната безизходица изобщо не е в отделянето на теоретичните обобщения от практическите резултати на науката, а в тяхното единство и това единство е възможно само и изключително на диалектическа материалистическа основа.
В крайна сметка не е трудно да разберем, че практическите постижения на науката станаха възможни само защото тя не се справя с „чувствата на хората“, както твърди Хайзенберг, дънките и ландау, не със „света на мечтите и фантазиите“, а с реалните процеси в природата. Науката открива тези процеси и явления, нови форми на движение на материята, изучава техните закони и по този начин дава производствени методи и методи за техническото им, промишлено използване.
Тъй като субективно-идеалистичното тълкуване на причинно-следствените връзки, необходимостта и случайността, законите на природата все още са характерна форма на реакция в науката, а това засега обхваща не само физиката, но и други области на естествознанието. Така например в астрономията и космогонията те са „разработени“ в няколко варианта на „теорията“ за случайното образуване на небесни тела, в която всяка закономерност в развитието на Вселената е напълно отричана. До сих пор периодически всплывает и усиленно навязывается старая, разоблачённая ещё Энгельсом, теория «тепловой смерти вселенной», а также теория «расширяющейся вселенной». На основе спекуляций с теорией относительности делаются попытки воскресить ветхую систему Птолемея, антинаучность которой была доказана ещё в XVI-XVII вв. Открытое астрономией красное смещение в системе галактик, истолкованное буржуазными астрономами как расширение вселенной, используется религией для «доказательства» сотворения мира.
В 1952 г. в Рим се състоял VIII Международен конгрес на астрономите. Това дало възможност на папата да намери възможността да покани учени във Ватикана и да изнесе реч пред тях.В ней папа учил учёных в том смысле, что астрономы, наблюдая красное смещение в спектрах галактик, на самом деле присутствуют при акте сотворения этих галактик богом. Также папа заявил о том, что
«въпреки заключенията от миналото, днешната наука се убеждава в съществуването на бога»,
и призовал учените да продължат
«по-нататъшното търене на следи от съвършенството божие и да улавят звуците на нрговата хармония».
От тогава са изминали почти 70 години, но заветите на папата старателно се изпълняват: следи от бога се търсят и «намират», «частици от бога» се появяват. В алманаха на учените от Калифорнийския университет през 2008 г. [12] е публикувана статия за наблюдение на свръхнови от Чилийската обсерватория, в която авторите заключават, че нашата Слънчева система „е вътре в черна дупка“ и следователно цялата материя в нашата галактика е антиматерия, а материята в далечни галактики - това е "проста" материя. Читатель подводится к тому, что антиматерия есть противовес «просто» материи, а это означает, что они обе имеют разные источники происхождения: первую создал дьявол, вторую — бог. Но в обоих случаях материализм «ниспровергается», а теории о конце света приобретают научно-астрономическое «обоснование», дескать, поскольку бог, в конце концов, победит дьявола, постольку нашему миру будет крышка (древняя религиозная байка об апокалипсисе).
Следователно, разчитайки на все още останалия авторитет на науката, не е трудно да се убедят трудещите се, че всяка класа борба за по-добър живот няма смисъл, ако на Земята е бил предписан научно космически „край“.
Веднага трябва да се отбележи - за размисъл - че такива физици и астрономи като Бор, Ръдърфорд, Едингтън, Джинс и други се считат за пълноправни членове на папската академия във Ватикана. А в САЩ все още има специални планетариуми, в които се провеждат сесии с помощта на измами и мощни компютри, които "доказват" създаването на света от бог от т.нар. "Баща на атома".
Някога създадената идеалистическа задънена улица в астрономията днес не само не е преодолян, но и обратно- усилва се. Да, съвременните астрономически инструменти и електронно оборудване позволяват провеждането на висококачествени наблюдения на космоса и натрупването на материал за изучаване и обобщение. Но именно в теоретическом обобщении этого богатого материала и царит полная беспомощность. Резултатите от изследванията не са насочени към разкриване на тайните на материята и не в полза на материалното производство, а в изграждането и "доказването" на псевдонаучните теории, които все още се основават на отричането на основните закони на развитието на природата, отричането на причинно-следствените връзки, проповядването на чиста случайност или дори откровен фидеизъм и др. поповщина.
Разoфвсчавайки Едингтън, Джинс и техните настоящи последователи, прогресивният американски физик А. Холдън правилно пише [13], че сър Джинс казва на всички за необходимостта от вяра в Бога, тъй като Вселената е толкова добре подредена, че тя задължително трябва да има рационален творец, a докато другия сър, А. Едингтън, твърди, че редът на Вселената зависи от собствения ни ум. Това означава, че техните твърдения се явяват опора на религиите, само че подхода към тях е от различна страна. Таков логический итог буржуазной астрономии, зашедшей в тупик.
Идеалистичното тълкуване на природните явления води и до факта, че разпоредбите на една област на познанието се прехвърлят механично в друга, от физика в астрономия, химия, биология и социални науки. Подобно прехвърляне на разпоредбите на една наука към друга и обратно сега се използва широко за реакционни цели, за да се заменят обективните закони на химичните и биологичните форми на движение на материята със субективни извращения във физиката. Например в химията усилено се пропагандира т.н. «теория на резонанса», или мезометрията. Не разбирайки правилно естеството на атомните връзки, много буржоазни учени побързаха да заявят, че химическите формули, отразяващи тези връзки, трябва да се разглеждат само като конвенции, които не отразяват по никакъв начин реалната структура и връзките на молекулите в химическите съединения. Один из авторов этой «теории» Д. Уэланд откровенно заявлял о том, что идея резонанса является умозрительной концепцией. Она не отражает какого-либо внутреннего свойства самой молекулы, а является математическим способом, изобретённым физиком или химиком для собственного удобства.
Иначе казано, цялата същност на теорията на резонанса, според Уелънд се свежда към манипулация със символи за удобство на химика. Но каква връзка имат тези манипулации и удобство с резултатите от химическите изследвания, които движат производството и науката напред? На этот вопрос «учёный ради учения» не отвечал, но определённо давал понять, что теория резонанса была не чем иным, как попыткой сбить химию на путь субъективного идеализма, лишить химические формулы их действительного содержания, «опровергнуть» теорию химического строения вещества, разработанную ещё А.М. Бутлеровым и его учениками.
Субективистичните изкривявания във физиката и химията, както вече беше споменато, проникват в биологичната наука, където с тяхна помощ се отрича закономерността на развитието на живата природа. И така, в своята сега популярна книга „Какво е животът от гледна точка на физиката“, идеалистът физик Е. Шрьодингер реализира основната идея, че в неодушевената, както и в живата природа няма нито причинно-следствените връзки, нито закони на развитие. Для «доказательства» этого Шредингер использует метафизические и идеалистические идеи генетиков Вейсмана и Моргана, а в заключение своей книги как бы напутствует будущих попов и прочих специалистов по фальсификациям и промыванию мозгов трудящимся:
«…най-много биолога може да докаже съществуването на бога и бесмъртието на душата»[14].
Шрьодингер се сдобива с такава проста механика: оплетен в резултатите от собствените си изследвания и отивайки в задънена улица, когато обяснява открити физически явления, Шрьодингер също бута биолозите там.
В това направление действат и съвременните физици, занимаващи се с проблемите на атомното ядро. По-специално, в института ЦЕРН в Швейцария има цял биологичен отдел, който се опитва да интерпретира биологични теории, базирани на принципите на квантовата механика. Для этого физиологические процессы, протекающие в организме животных, объявляются процессами микромира, мира элементарных частиц. Опираясь на этот «постулат», физики ЦЕРНа заявляют, что гены — это некие специальные организаторы всех жизненных процессов в организме, что они «ориентируют и организуют весь жизненный динамизм». При этом сами гены неизменны и бессмертны и в таком виде «известным образом передаются от родителей к детям».
Резултатът е пълна идеалистична „теория“, при която относителното постоянство на атомните частици се „изтегля“ върху клетките на жив организъм, в което отново се поставя „нещо“, което създава неизменни и безсмъртни гени.
Наскоро от познати студенти по биология чух, че някои преподаватели, сред препоръчаните за четене на научна литература, изнасят поредица от лекции на американския биолог Ф. Юинг с общото име "Начини на еволюцията". Тази книга е публикувана за първи път през 1951 г. в Ню Йорк и по-късно преиздавана няколко пъти, включително в СССР - през 1960 и 1963 година с печат „За разпространение до институции (според списъка)“, т.е. за официална употреба. В этой книге Юинг буквально с первых страниц заявлял, что эволюционные законы основаны богом. Като прави такъв извод от „постулатите“ на вайсманистите и морганистите Юинг декларира еволюцията на дивата природа не като форма на развитие на материята, а като „манталитет, ръководен от принципа на изследване“.
Но това е, така да се каже, цветчета, защото преплитането на бога в науката е нещо обичайно за буржоазията. Тъй като за разлика от Джинс, който обича неясен „птичи език“, Юинг е специфичен човек, той посочва къде точно се намира това ръководство на „мисленето“. Оно, по Юингу, находится «в духе и наследии святого Фомы Аквинского», который и должен быть образцом и вдохновением для всякого учёного.
***
Тъй като вече споменахме Тома Аквински и тъй като Юинг и чрез него Томас Акинат вече са споменати от преподаватели по физика в нашите университети, си струва да се спрем по-подробно на научната и философска позиция на този средновековен „принц на схоластиката и теологията ”, за да разберем какво и кого Юинг, а с него и настоящите млади учители, се препоръчват, като модел за всички изследователи на природата.
И така в края на XIII век.„бащите“ на католическата църква и схоластичните богослови преведоха на латиница основните произведения на Аристотел, който постепенно се превърнал в най-големия философски и научен авторитет на Средновековието. Църквата веднага усърдно изкривила всички учения на този велик мислител и се опитала да го използва, за да оправдае и защити католицизма и да укрепи феодалното робство. Към средата на XIII в. поповщината, по израза на Ленин, убила в Аристотел всичко живо и увековечила мъртвото.
По това време учението на италианския монах-доминиканец Ф. Аквински се превърна в най-разпространената философска система, основана на извратен аристотелизъм.
Предмет на философията на Тома, както и схоластиката въобще е била цялата съвкупност от знания, захвърлена в една купчина. Тома не е споделял знания в областта на философията, физиката, химията, географията, основите на които все още са дадени от истинския, исторически Аристотел. Его философствование включало в себя библейские мифы, переплетённые с некоторыми сведениями из физики и космологии.
Подобно на най-видния представител на ранната схоластика, Анселм Кентърбърийски, Тома обявява философията и всички други науки за слуги на вярата. Природата, учи ни Тома, е създадена от Бог от нищо и е постоянно контролирана от неговите заповеди. Тома не отрича съществуването на материята, но за него това е идея: материята "... е неопределена и пасивна възможност, на която само идеалната форма на божествения промисъл дава истинско битие". В свою очередь, природа у Фомы существует не сама по себе, а служит подножием небесного, божественного царства. Всё в мире расположено по ступеням иерархической лестницы, которая начинается с простых неодушевлённых вещей, типа камня, и далее возвышается — через человека — до уровня ангелов, святых и далее, к господу богу.
Освен това всяка по-ниска стъпка има своя цел в най-високото и се стреми към нея; всяко по-високо ниво има свой интерес към по-ниското, но в същото време „преживява долното, така че да не върви без специални права“ (йерархичната класова форма на феодалното общество е отразена тук), но в същото време всички нива като цяло се стремят към Бога.
Как Тома объяснявал многочислените феномени, или действителни явления в природата и обществото? Много просто, (и по-честно, трябва да казва) от по-късните си ученици Джинс, Едингтън, Юинг и др .: Тома, докато интерпретирал един или друг природен факт или предмет, посочвал някакви мистериозни „форми“ или „скрити качества“, уж затворен в характера на този факт или тяло. Желязото има свойството да се кове, да променя формата си, уж защото има съответната "природа". Вода льётся сверху вниз потому, что в воде заключена «особая форма бытия», заставляющая её литься именно так.
В същия „гениален“ дух господин Журден, героят на известната пиеса на Молиер, обяснява свойствата на опиума: той каза, че опиумът е евтаназиран, защото има евтаназиращ характер. .Същото обяснение за главата на глупавия кмет Брудаст, без вреда, отделена от тялото, дадена на местният лекар и казвайки, че тялото на кмета съдържа специално кметско вещество, което ви позволява да махнете главата и след това свободно да я върнете на първоначалното си място (M. Е. Салтиков-Щедрин. Историята на един град, ръководителят на „Органчик“)
В своите трудове Тома прави опити да определи „естествени места” за всички тела в природата, както и да определи „перфектни” и „несъвършени” форми на движение. Тома, подобно на други схоласти, твърди, че тялото пада на повърхността на земята, защото „има от Всемогъщия първоначално установено, естествено място за себе си в центъра на Земята“ ; димът се издига, защото естественото му място е небето; водата се движи зад буталото на помпата само защото „природата се възмущава от празнотата, не понася празнотата“.
Що се отнася до движението, Тома декларира и „доказа“, че само кръговото движение е „перфектно“, докато прякото движение е „несъвършено“, защото „достига крайната точка“ (тук си спомняме Бернщайн или КПРФ с опортюнистичното си мото „движениеето е всичко-целта нищо". Следователно, обяснява Тома, небесните тела се движат правилно и естествено, а всички тела на Земята - произволно и неправилно.
Съвременните мракобеси от епохата на империализма има с кого да се сравняват и в космологията. Така, Аквински признава геоцентричната система на Птолемей като абсолютно правилна и еквивалентна на религиозната догма. По воззрениям схоластов, Земля представляет собой неподвижный центр мира, вокруг которого вращаются прикреплённые к особым сферам Солнце, Луна, и пять планет. Границей вселенной служит «восьмая сфера неподвижных звёзд», где находится обитель душ праведников и святых, за которой помещается сам господь бог. К каждой из восьми небесных сфер, согласно Фоме, прикреплены особые духи, которые и вращают Луну, Солнце и все другие сферы.
Основните връзки в обществото Тома описвал така. Човек е създаден от бог по свой образ и подобие и поместен в центъра на космоса, на неподвижна земя. Всё в природе приноровлено к нему — в положительном или отрицательном смысле. Так, Солнце даёт ему тепло и свет, дождь идёт, чтобы поливать пашню, кошки созданы специально для того, чтобы уничтожать мышей, ворующих зерно из амбара. А вот землетрясения, пожары, бури, эпидемии, бедность и нищета посылаются человеку богом за его грехи и для острастки. Бороться со всеми этими бедствиями человеку недопустимо, так как это означает восстание против бога, против его воли.
В политически смисъл (и не можем да говорим за философия или физика без политика, без борба на класовете) „теорията“ за стъпките и сферите, внимателно разработена от Тома е да защитава „благословението“ на системата за социално неравенство и експлоатация. Той считал, че да се надигнеш над своето съсловие е грешно и престъпно, защото разделянето на съсловия е «установено от бога». Также преступно для низшей ступени не исполнять «воли вышней ступени, так как она есть воля божья».
Убеден монархист, Аквински обявявал църквата за светска и църковниците не само за управители, но и единствени творци да държавата. Тяхната власт той извеждал пряко от «божията воля». Производящий класс (сословие) крестьян и ремесленников Фома полностью вычёркивал из истории.
В края на XIX в. по именен едикт от папа Лъв XIII учението на Тома Аквински е било признато за единственно истинска философия в католическата църква. В момента има около десет т.нар. „Томистки общества“, които се застъпват за неотомизма, пишат десетки книги и издават списания, посветени на Тома Аквински и неговата философия. Учение Фомы всё чаще объявляется «созвучным» современной науке.
Ето на кого и на какво призовавал да се ориентираме Юинг и неговите днешни еднопартийци!
Сега вече разбираме, защо 750 години след стария Тома се появявт нови томи, които също изхвърлят зад борда на науката всичко,което им попадне. Точно както Тома, изкривявайки и фалшифицирайки Аристотел, отрича еволюцията на дивата природа, така Юинг и неговите другари не признават доказаната и доказана еволюция на дивата природа, нейните закони, откритите тайни на нейния микрокосмос и микроструктура. Юингите отхвърлят факта, че човекът се е научил да управлява развитието на живия свят, да ръководи този процес, да получава нови организми и видове. Тук е правилно да се говори не за неотомизма на Юинг и професорите по биология, а за тертуализма на тези „учени“. Ведь именно один из первых христианских «отцов церкви», Тертуллиан из Карфагена, заявлял: «Сredo quia absurdum» («верую, ибо абсурдно»), провозгласив, таким образом, «бессмертный» лозунг эксплуататоров всех времён и народов, согласно которому знание и разум принижаются, наука объявляется врагом, а слепая вера (религиозная сивуха) трудящихся масс становится необходимым средством продления жизни господствующих паразитов. Ведь что проповеди Тертуллиана, Августина Блаженного, Фомы и т.п., что новые проповеди джинсов и юингов — все они выступают против научного познания «греховной» природы и так или иначе внушают трудящимся мысль о естественности и неизбежности их нищеты и лишений.
***
В борбата с познанието на тайните на природата най-гнусна роля играл и играе вейсманизма-морганизма и неговите разновидности. Исторически и философски се оформя почти едновременно с физическия идеализъм и на същата методологическа основа на махистко-кантийската, вайсманизмът в биологичната наука е едно от водещите звена в общата идеологическа реакция на империализма . Цель вейсманистов-морганистов та же, что и у «свихнувшихся» физиков, а именно, «доказательство» и проповедь непознаваемости явлений природы, отрицание законов развития, причинности и необходимости.
Днес биолозите-вайсманисти внимателно се маскират зад субективния идеализъм. Те прикриват външно признаването на материалността в жизнените процеси. Именно за тази цел те разработват старите изобретения на своите "учители" и предшественици за материални "носители на наследственост" - гени, иденти, детерминанти и т.н. Всички организми, според концепцията на вайшманистите, при раждането си зависят от гените, гените са непроменени, вечни и дори безсмъртни. Комбинацията от гени създават всички свойства на организмите и определят напълно техния жизнен път. Но тези комбинации, според вайсманистите, сами по себе си са случайни и не са причинени от причинно-следствената връзка, т.е. от вътрешната природа на тялото и влиянието на външната среда. Гены непознаваемы, и поэтому достоверно познать жизненные процессы нельзя, но можно на основе математических вариаций установить степень вероятности тех или иных изменений или неизменных черт организма.
Ясно е че на вейсманистската схоластика са присъщи всички традиционни черти на субективизма. Отричайки моделите в развитието на живата природа и причинно-следствената връзка, вайсманистите проповядват за "чист шанс" в природата на организма. Нетрудно увидеть, что за этой «чистой случайностью» снова стоит бог, который и «наделяет» организмы нужными и полезными свойствами. Это особенно подчёркивается (в замаскированной, наукообразной форме, конечно) вейсманистами в отношении людей, мол, Наполеоном или Рокфеллером надо «просто родиться», равно как надо родиться смердом, рабом: это навсегда, это изменению не подлежит, это не зависит никак от общественно-исторических условий и обстоятельств. Иначе говоря, одним генетически, т.е. богом, «написано на роду» быть рабовладельцами, другим — быть рабами, и всякие попытки рабов изменить такое положение обречены на провал, не стоит и пытаться. В этом — главная политическая мысль учений вейсманистов, и здесь «чистая генетическая случайность» есть не что иное, как по-другому названный поповский «промысел божий».
По отношение на тясната методологична връзка на физиците-идеалисти с вайсманистите-морганисти, много интересна е статията на американския психиатър А. Бехем, публикувана за първи път в брой 10 от 1952 г. на американското списание Philosophy of Science, която е препечатана и цитирана от идеалисти от всички сфери и до днес. Тази статия и препратките към нея показват добре, че тенденцията за прехвърляне на идеалистични предложения от физика към психология подхранва идеализма на последната. А. Бехем се опива да декларира, че причинно-следствената връзка, заедно с биологичните и психични явления, като памет, въображение, мислене, реч, усещане и т.н., са лишени от причинно-следствената връзка. Психика человека, по Бэчему, полностью обусловлена строением его мозга, а внутри мозга — тем или иным строением клеток, а внутри них — движением молекул и атомов. Если таковое движение правильное, то человек, как электронная оболочка атома, может «испускать» частицы энергии, создавать вокруг себя электромагнитное поле, с помощью которого он либо подчиняет себе других людей и «обстоятельства», либо сам попадает в более сильное «поле подчинения».
Отново тези същите мотиви за защита и консервация на капиталистическото робство, само че от «физико-психологическа» страна. Според Бехем, за големите капиталисти „от раждането“ атомите и молекулите работят правилно в мозъка и създават около него „поле на подчинение“, докато електроните в мозъка на работниците, преминавайки от едно енергийно ниво на друго, не излъчват толкова силна енергия като капиталистите и следователно полето около главата на работника е много слабо, което „се подчинява“ на силното поле на капиталиста. Так, мол, устроена природа психики с точки зрения современной физики. Т.е. опять же, рабочему без нужды бороться против «полей» капиталистов, т.к. это безнадежное и бессмысленное занятие.
***
Най-общо казано, днес в републиките на бившия СССР „забравени творби на велики учени“ са извадени от боклука и историческия нафталин, които по едно време бяха разбити на парчета от сталинистката наука и авторите им биха били правилно затворени в психиатрична болница. И така, от 1952 до 2015 година. книгата на внука на Чарлз Дарвин, Далтън Дарвин, озаглавена „Следващите милиони години“, е преживяла няколко издания. Отказавшись от великого научного наследия своего деда, Дальтон в этом «труде» проповедует исторический пессимизм и упадничество. Tя отрича законите на развитието на природата, обществото и човешкото съзнание и сравнява живота с процесите вътре в атома в тяхното субективистично разбране. Този внук на Дарвин издига «теория», съгласно която първо- човечеството е «просто» биологичен вид и толкова. Този вид се актуализира веднъж на милион години, т.е.настоящото човечество ще продължи този милион години, след което със сигурност ще загине.
В основата на развитие на човечеството, според Дарвин-внук, лежи «закона» на Малтус, съгласно който до края на милион години човечеството ще загине защото е ще е пренаселило Земята. Оттук Д. Дарвин прави „единствения разумен извод“: има само един начин за спасяване на човечеството, той е регулиране на растежа на населението. Это «регулирование» должно происходить с помощью периодических войн, а также с помощью «ограничения потребления для широких слоёв, мало приспособленных к борьбе за существование».
Това са старите и добре познати малтусиански «песни». РП няколко пъти в своите статии цитира подобни откъси от „произведенията“ на американските и английски малтусийци - „социолози“ и „икономисти“ като Фогт, Бреза, Пендъл, Пиърсън, Харпър и др., „гении на намаляваща плодовитост“. Во всех этих «песнях» авторы прислуживают империализму, защищают его человеконенавистнические планы и наукообразно оправдывают частную собственность, эксплуатацию, разбойничьи локальные и мировые войны буржуазии. Но същите тези неомалтусийски теории, леко са модифицирани и оцветени от съвременните автори, перфектно, може да се каже, юридически точно доказват, че цялата буржоазна биология отдавна е спряла.
Това признават и самите буржоазни учени. Но в същото време те не отказват от идеализма в науката (не могат или не искат или не могат и не искат едновременно), а само признават, че седят в локва и не знаят какво да правят в науката допълнително. Ето характерен пример. Объркалият се в идеализмае френски биолог А. Ранк отдавна е изразил общото положение на такива учени. В своей статье «XX век и соотносительная биология», опубликованной в журнале «Mercurede France» № 7 за 2015 г., он открыто пишет о господстве в биологии индетерминизма и делает вывод:
«В биологията… нашето поколение върви под тежестта на експериментални и теоретични безпътици, забелязани още в първата половина на XX век… Всияко е мъгляво, увереността изчезва, строгоста на разума се разсейва и всяка стъпка към светлината ражда мрак».
Е това не е чудесно. При субективно-идеалистично тълкуване на фактите и явленията на природата всичко е мъгляво, там строгостта на ума не се "разсейва", но изобщо не съществува. Если упорно отрицать объективные закономерности развития природы, причинность в её явлениях, то вполне естественно, что каждый шаг ведёт буржуазных учёных не к свету, а всё глубже толкает во тьму невежества, в безвыходный идеалистический тупик.
Ленин още тогава разкри тази реакционна тенденция в буржоазната наука и показа истинското значение, причината за подхода на съвременната реакция срещу науката и законите на природата и обществото:
«Отчаяние от способността науч
