Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
12.01 15:46 - За "Политщурмът" (2)
Автор: metaloobrabotka Категория: Технологии   
Прочетен: 35 Коментари: 0 Гласове:
0



12. ПШ продължава в своята Програма:

«В неотдавнашното минало човечеството вече се е опитало да премине към комунизъм, но пъервите опити претърпели  неуспех. Капиталистическият строй продължава своето съществуване, претърпявайки изменения.» (п.1 раздел II)

Ето това съвсем не е понятно: защо тези опити да се премине към комунизъм «претърпели неуспех»? Но нямаше ли великолепен пример за сталинисткия СССР, чиито постижения във всички сфери на обществения живот не само далеч надхвърлиха нивото на най-развитите капиталистически държави от онова време, но и пред самия период?

Нашата страна, победила империализм във война и бързо възстановила сили, не тръгна, а полетя напред, към комунистическо общество. До 1953 г. нашият народ не само застана на прага на комунизма, но всъщност прекрачи този праг и направи първите стъпки именно в комунизма, когато производството постепенно и на някои позиции създаде изобилие от продукти, а разпространението на тези продукти - да, чрез поредица от постепенни преходи. По-конкретно, сталинското изоставане в създаването на средствата за производство (и трябва да се включат средствата за защита на комунизма от империалистическите хищници) се оказа такова, че, първо корените на много от съвременните „ултрамодерни“ технологии се връщат в този период от историята на СССР, и второ, т.е. според болшевишките планове за развитие на националната икономика за периода от 1955 до 1970г. трябваше да получим:

— управляем климат и добиви от полята на голяма част от селскостопанските райони на страната;

в същото време постепенно отдалечаване от такова разделение на страната като разделянето му на селскостопански и индустриални региони, тъй като комунистическите средства за производство трябва да позволят почти всички индустриални региони да бъдат превърнати в горски и селскостопански центрове и зелени оазиси със свободни овощни градини или големи оранжерии, а "чистите“ селскостопански площи от своя страна са изпълнени с най-модерната, екологична и мощна индустрия;

нови дълбоководни реки и морета в страната, нови водни пътища, свързващи Черно, Азовско, Каспийско, Аралско море с реките на Северния ледовит океан и Сибир в единна транспортна мрежа по възможно най-кратък начин;

огромни нови земеделски и индустриални площи на мястото на горещи пустини и полупустини на Централна Азия, с възможност за получаване на 2-3 реколти от ценни тропически култури годишно;

— около 20 нови мощни ВЕЦ, в това число 8 ВЕЦ на големи изкуствени реки;

повече от 20 000 километра железопътни линии (условно железопътни линии, тъй като монорелсовите експресни пътища, издигнати над земята, и движението на специални влакове на магнитна възглавница, както и екранопланни автоматизирани маршрути и др.) също бяха планирани за Сибир и Далечния Изток, и тези пътища, изградени с нови технологии, трябваше да свържат центъра на страната, Урал и Централна Азия с пристанищата на арктическото крайбрежие, Чукотка, Камчатка, остров Сахалин (през тунел под Татарския проток);

металургични предприятия със затворен цикъл (предложени от академик Бардин), в които суровините, горивото и енергията се използват почти без отпадъци, т.е. буквално всяка молекула материя започва работа, а излишната топлина се използва 70–80% рентабилно (за отопление на апартаменти и къщи, за отопление на оранжерии и т.н.);

подземна въглищна газификация и от друга страна, използването на въглища на принципа на "разклоняващото се дърво", в основата на който въглищата и голямата корона са стотици и хиляди химикали, продукти, лекарства, тъкани и др .;

постепенно премахване на изгарянето на нефт; той като ценна суровина се използва на същия принцип, като „дървото“ при въглищата. Следователно, постепенният отказ да гори мазут в комбинирани топлоелектрически централи и по-нататък, замяната на ТЕЦ с ядрени и термоядрени ТЕЦ;

— постепенен отказ от нефтени двигатели за транспорта с преход на други видове горива и енергия (течен водород, електрическа тяга и т.н). В градовете постепенно „почистване“ на потоците от традиционни автомобили: замяна на мръсния и обемен градски транспорт с високоскоростни и удобни електрически превозни средства, използването на които постепенно ще премахне нуждата от личен автомобил - просто няма да има нужда от него, тъй като гражданите нуждаейки се от всички необходими удобства на личния автомобил ще го получават от обществения, удобен, електрически, високоскоростен, нисък шум, чист, безопасен и надежден транспорт. Личното и социалното в този конкретен въпрос, един от хилядите, трябваше да се слеят в едно цяло и неразделно цяло: нашето е мое, за което ще си разкъсам гърлото; и моето е наше, което позволява на мен и цялото общество да живея и работя радостно и щастливо.

Още: улиците на градовете, главно се превръщат в паркови зони и зелени алеи, транспортът постепенно се издига над земята (по какъв начин? Дали върху колони или под формата на летящи предмети, е въпрос на време и техника) или се крие под земята в метрото;

система за глобална защита на СССР и страните от социализма от машинациите на незавършени капиталисти, която би включвала всички мислими и несравними военни и специални средства, неподвижни, летящи или плаващи, разположени вертикално - от океанското дъно до дълбокото пространство, а хоризонтално - до
цялата или над цялата повърхност на Земята.

Това би било необходимо, за да се намали опасността от всякакви военни авантюри от страна на империалистите: правителствата на всички капиталистически страни, както и всички собственици на световния финансов капитал, биха били официално предупредени, че при всеки опит за агресия срещу СССР и социалистическите държави, всички тях, членове на техните семейства, техните вили яхти, съкровища, малини, любители и любовници, банки, любими кучета и т.н. ще бъдат намерени и унищожени, опушени и разпръснати от вятъра. С озверял и безжалостен враг е нужно да се постъпва, като със звяр, без всякакви сантименти.

Разбира се, световният пролетариат би знаел за това и подобна ситуация, трябва да се мисли, би била полезна за растежа и разширяването на революционната й борба срещу буржоазията, такава ситуация би допринесла за каузата на световния социализъм..

И това далеч-далеч не е всичко, което е планирала да извърши за скорошен преход на нашето съветско общество към пълен комунизъм. При това не само се е планирало, но и започнало да се въплъщава в живота, и с грамадна скорост!

И така, какви опити за „преминаване към комунизъм се провалиха“, ако основите на това безпрецедентно развитие на продуктивните сили, развитието, което мнозина днес смятат за фантастика, бяха поставени и действително изградени (включително голяма част от „научната фантастика“) от съветския народ и от болшевишката партия от 1917 до 1953 година.   

Неуспехът и трагедията ни е в това, че комунизма ние не защитихме и не съхранихме, но не в това, че не успяхме да «преминем към комунизъм». Този момент другарите от ПШ е нужно добре да разберат.

Последната фраза в цитата от програмата на ПШ отново подчертава „промените“ в съвременния капитализъм, сякаш днес това е нещо специално, което не е съществувало преди. Но работата е в това, че нищо принципно ново той днес не дава. Същността на капитализма е останала същата, както преди 100 години. И основните и прояви са същите както преди 100–80–60 години. И методите на класовата борба, методите на самосъхранение са същите. Нищо ново не е измислено! Само за да се разбере това, човек трябва да познава добре политическата икономия, историческия материализъм, съветската и световната история и най-вече историята на международното работно и комунистическо движение.

13. Привлича внимание още един пункт от Програмата на ПШ:

«ВВ центъра на световния капитализъм са държавите, които потискат народите на зависими и полузависими страни, подчиняват елитите на полузависимите и зависимите страни». (п.3.1. раздел II)

Тут надо сказать, что в центре стоят не только отдельные национальные государства, но, прежде всего, группы международного финансового капитала (ТНК и пр.), которые подчиняют себе правительства одного или нескольких национальных государств, заставляя их время от времени действовать, как единое целое. Сейчас речь идёт не столько о национальных и государственных границах и столкновениях, сколько о границах и столкновениях классовых. И это одна из важнейших особенностей современного империализма.

В марксизме нет буржуазного понятия «элиты». Есть классы, слои, прослойки, слои внутри классов. Если товарищи из ПШ имеют в виду крупнейшую буржуазию или олигархическую верхушку класса капиталистов того или иного зависимого государства, то в Программе об этом нужно ясно писать.

Затем, в марксизме-ленинизме давно принято деление на страны-метрополии, страны-колонии и зависимые страны, которые находятся посередине между метрополиями и колониями и проявляют характерные черты тех и других типов стран. Вряд ли имело смысл выдумывать мутный термин «полузависимые страны», который неизвестен, мало кому понятен и никакого нового явления не отражает.

14. В п. 6 раздела II Программы с удивлением узнаем, что:

«В период разрушения социализма и перехода к капитализму Россия находилась в полной зависимости от стран капиталистического центра. В результате последующего развития капитализма и появления финансово-промышленных монополий РФ перешла к подчинению и эксплуатации менее развитых стран, стала полузависимым государством.»

Тут товарищи из ПШ явно переплюнули сами себя в незнании истории СССР и  непонимании происходящих в нашей стране общественно-исторических процессов. Период «разрушения социализма и перехода к капитализму» — это период горбачевской Перестройки. О какой «полной зависимости от стран капиталистического центра» можно говорить по отношению к СССР, даже уже разрушаемого СССР, которому эти страны «капиталистического центра» были не то что по пояс или по колено — по щиколотку? До сих пор капиталистическая РФ живет и существует на том, что было создано в советское время.

В чем могла состоять эта «полная зависимость», если Советский Союз был абсолютно независим от любой страны мира, как экономически, так и политически? Экономика СССР была самодостаточной, в стране производилось абсолютно все, что требовалось для полноценной жизни населения и для обороны страны, от носков и трусов – до космических ракет, и даже сверх того. Никаких долгов у Советского Союза не было, а вот ему были должны если не половина, то треть стран мира точно.

Еще смешнее заявление ПШ о том, что оказывается в 90-х – 2000-х годах зависимость капиталистической России уменьшилась: «РФ… стала полузависимым государством», — написано в Программе ПШ. В то время, как эта зависимость за эти годы многократно возросла, и не могла не возрасти, ибо реставрированный российский капитализм старательно уничтожал основу советской независимости — высокоразвитую промышленность и передовое, самое крупное в мире сельское хозяйство. Сегодняшняя РФия утеряла даже экономическую и продовольственную безопасность, не то что независимость, и уже не способна существовать самостоятельно. Она не может элементарно прокормить свое собственное население, не говоря уже о чем-то другом! О какой «полузависимости» тут может идти речь, когда любой дурак сообразит, что из такой страны можно веревки вить. Что мировой капитал с успехом и делает.

Экономическую сторону вопроса марксисты обязаны понимать прежде всего. И руководствоваться в своих выводах не иллюзиями, не субъективным мнением, уподобляясь при этом буржуазным «экспертам» и «политологам», а твердо установленными фактами. Только в этом случае они будут знать, что делать и куда вести за собой других.

15. Еще одна существенная ошибка в Программе ПШ, на которую стоит обратить внимание. В п. 2 раздела II товарищи пишут:

«Основным изменением капиталистического строя с начала 50-х годов XX века стало сглаживание противоречий и улучшение жизни народных масс «у себя», выполненное под натиском революционных требований рабочего класса.»

Это заявление противоречит марксизму, оно полностью повторяет социал-демократические байки реформистов об «эволюционном развитии» капитализма к коммунизму, которое есть теоретический базис отказа от пролетарской революции.

Почему? А потому что если капитализм умеет «сглаживать» свои противоречия, то он способен и их устранить. А если нет противоречий или они невелики, да к тому же «рассасываются» сами, то ни к чему и революции!

Но Маркс, как известно, теоретически доказал обратное, а история последнего столетия подтвердила его выводы: противоречия капитализма не сглаживаются, а напротив, еще более обостряются с каждым днем! Именно обострение противоречий и важнейшего из них — между трудом и капиталом, отражением чего стал высокий рост революционизации масс, заставило капиталистов пойти на вынужденные уступки трудящимся некоторых развитых капиталистических  стран. Эти уступки были по большей части формальными, и особенного улучшения своей жизни трудящиеся не получили. Но зато они активно рекламировались всей буржуазной пропагандистской машиной империалистов, которой вторили реформисты в рабочих партиях и профсоюзах, старательно распространявшие среди рабочих и служащих наивные иллюзии и надежды на переход к социализму «мирным парламентским путем». Именно обострение противоречий капитализма до предела, обострение до крайности основного противоречия — между растущими производительными силами и сдерживающими их рост устаревшими производственными отношениями (отношениями собственности) и требует революционной, кардинальной ломки последних, замену их новыми производственными отношениями, которые бы дали простор развитию производительных сил. Это центральный вывод всего учения Маркса, которое товарищи из ПШ, видимо, осилить не смогли.

16. Понятно, что все отмеченные выше серьезные теоретические ошибки (а мы остановились только на некоторых, поскольку отметить все ошибки Программы не хватило бы и толстенной книги!) не могли не отразиться на выводах Программы ПШ. Они следующие:

«Подводя итог, краткий ответ на вопрос “Что делать?” в наше время звучит так: изучать марксистско-ленинскую теорию, вести непримиримую борьбу с оппортунизмом и ревизионизмом, вести пропаганду среди рабочих и организовывать настоящую коммунистическую партию, которая станет авангардом в борьбе против власти капитала.»

Хоть стой, хоть падай! Хотя при таких теоретических предпосылках иного вряд ли можно было ожидать.

Это ответ не марксистский! Это ответ леволиберальный, полностью совпадающий с ответом гр. Сёмина и ему подобных оракулов мелкобуржуазных масс! Такая деятельность действительно ни в коей мере не ущемляет интересы господ-капиталистов, а напротив, только лишь помогает им укреплять своё господство путем канализации энергии наиболее активных рабочих и трудящихся, недовольных существующим положением вещей, в безопасное русло.

Судите сами, что предлагают товарищи из ПШ? Они предлагают заниматься самообразованием («изучать марксистско-ленинскую теорию») и не выходить за рамки идеологической борьбы с буржуазией и ее помощниками в среде трудящихся масс («вести непримиримую борьбу с оппортунизмом и ревизионизмом, вести пропаганду среди рабочих»). Всё! Продолжение, записанное в программе – «организовывать настоящую коммунистическую партию, которая станет…», у ПШ висит в воздухе, ибо никакой партии, тем более «коммунистической», тем более «настоящей», в результате одной лишь идеологической формы классовой борьбы не получится! Выйдет только очередной клуб по интересам с коммунистическим названием типа тех, что давно имеются в России и в громадном количестве (РПР, РКРП, ВКПб, и т.п.).

Что упущено? Упущено главное – классовая борьба рабочего класса как таковая! Ни слова нет об ОРГАНИЗАЦИИ рабочего класса и РУКОВОДСТВЕ его экономической и политической борьбой, что и является, по сути, основной задачей коммунистов! Упущены действия самих рабочих масс, организованных в свои рабочие организации, которые и составляют опору политической партии рабочего класса. То есть именно то, что и страшит больше всего буржуазию, чего она до смерти боится.

В Программе ПШ нет самого важного и даже сверхважного, того, что отделяет коммунистов от некоммунистов.

Как видим, ПШ оказались вполне честны перед своими читателями и сторонниками, когда заявили, предваряя свою Программу, что они вполне себе добропорядочные буржуа, ни в какой мере не нарушают буржуазных законов и далеки от всякого «экстремизма» и т.п. (см. п. 1 настоящей статьи).

17. Но может быть, мы не так поняли товарищей? Может, просто придираемся?

Увы, мы правы в своих выводах. Потому что чуть выше в своей Программе (раздел III п.3 «Этапы формирования коммунистической партии») ПШ разъясняют, как они представляют себе создание «настоящей коммунистической партии»:

«1) Создание единого политического, теоретического и пропагандистского органа, который:

— станет платформой для объединения коммунистов, независимых марксистских кружков и организаций;

— создаст условия для идейного и тактического единства марксистов;

— позволит создать крепкое марксистское ядро и фундамент для образования будущей партии;

— станет эффективным инструментом привнесения классового сознания, обучения марксизму, агитации и пропаганды среди рабочих масс….

2) Организация марксистских клубов (кружков). Они станут основой для подготовки грамотных марксистов.

3) Тесная связь с трудящимися массами, максимальное привлечение рабочих в ряды марксистов, ведение классового агитпропа и т.д.

4) Формирование массовой коммунистической партии и активная работа согласно обстановке.»

И хотя ПШ после п.1 приводят известную цитату Ленина из статьи «С чего начать», ничего ленинского, большевистского в таком подходе к «формированию» коммунистической партии нет.

У ПШ либеральный подход, и результатом такого подхода станет в лучшем случае только полу-либеральная (леволиберальная или социал-демократическая) партия, но ни в коем случае не «настоящая коммунистическая».

Ленинский подход к построению партии был принципиально другим. Потому большевистская партия, выстроенная Лениным, и называлась «партией нового типа», что она самым принципиальным образом отличалась от традиционных партий, представленных прежде всего партиями буржуазными, организационную форму которых копировали и рабочие социал-демократические партии.

В чем разница?

Весь вопрос в целях, которые ставит перед собой партия (и те, кто намерен ее организовывать). Организация, внутреннее устройство и способ создания партии прямо зависят от тех задач, которые она должна будет выполнять.

Ленин четко указывал эти задачи – революционная борьба за политическую власть рабочего класса. Потому и партия рабочего класса ему и большевикам потребовалась принципиально иная, иная не только по своей идеологии, но и по своему организационному устройству (а это не только и не столько демцентрализм, как полагают товарищи из ПШ!). И создавать такую партию пришлось по-новому, не так, как создаются буржуазные и мелкобуржуазные партии – собрались активисты, назвали себя партией, собрали сторонников, вот партия и готова!

Что же у товарищей из ПШ? Их путь создания партии – это традиционный путь создания буржуазных или мелкобуржуазных партий, он полностью соответствует тем задачам, которые в понимании ПШ должна решать «коммунистическая партия». Каковы эти задачи, указано в программе ПШ — см. п. 2 раздела III программы:

«Без коммунистической партии — «боевого штаба» рабочего класса — не может быть и речи об эффективной борьбе против капитала.»

То есть ПШ не считает задачей коммунистической партии борьбу за политическую власть в стране (они же не «экстремисты»!). ПШ вполне довольствуется только лишь «эффективной борьбой». Как при этом будет определяться «эффективность» этой борьбы, естественно, не обозначено. Но уже само по себе употребленное ПШ выражение — «эффективная борьба против капитала» — есть чисто либеральное выражение, не марксистское. Которое, кстати сказать, по своему смыслу фактически повторяет главный принцип махрового оппортунизма: «Движение — всё, цель – ничто». И ведь действительно же, можно сколько угодно «эффективно» бороться против капитала, но так никогда его и не победить, вполне довольствуясь самим фактом борьбы, каждый раз вроде как «эффективной». (Добились, например, рабочие одного предприятия повышения зарплаты, вот вам и «эффект»!)  Вопрос — нужна ли такая «партия» нашему рабочему классу? Разумеется, нет. Зато такого рода партия будет очень удобна классу буржуазии.

Почему так получилось у товарищей из ПШ? Ведь они хотели «как лучше, а получилось, как всегда» — мимо кассы?

А потому что не следует спешить с программами и пропагандой, пока сам не разобрался в том или ином вопросе. Если уж зовешь за собой других, стоит точно знать и понимать, куда именно ты ведешь людей, и как вы будете туда идти. А для этого нужно отлично знать не только существующую обстановку, но и ее историю, как она стала таковой. То есть учитель должен сначала сам выучиться, прежде чем браться учить других.

Вот этого понимания, казалось бы, элементарных вещей, к большому сожалению, сегодня не хватает практически всем российским левым.  Едва возьмут в руки марксистскую книгу, еще ничегошеньки толком в ней не поймут, но уже торопятся собирать вокруг себя сторонников и единомышленников… От такого интеллигентского мелкобуржуазного индивидуализма оппортунизм в нашей стране только прибывает, а не убывает, несмотря на явно растущий в нашем обществе интерес к марксизму.

Итак, в чем же не прав ПШ в своем понимании пути создания настоящей коммунистической партии (пишем уже без кавычек, понимая под данным выражением партию, аналогичную партии большевиков)?

Во-первых, в том, что ПШ просто не знают, видимо, что такое вообще настоящая коммунистическая партия или партия ленинская, большевистская, партия «нового типа» (выражение В. И. Ленина).

Новизна такой партии не в том, что она ставит перед собой цель свержения власти капитала революционным путем, хотя это, безусловно, обязательная задача всякой настоящей компартии. Новизна ее — в тесной связи с массами, которая есть не пустое слово, как в программе ПШ (они тоже пишут о «тесной связи с трудящимися массами» (п.3.3. раздела III)), а явление, воплощенное в реальной жизни.

Эта «связь с массами» — не только «максимальное привлечение рабочих в ряды марксистов», как полагают ПШ, а борьба вместе с пролетарскими массами против капитала (вместе с массами, а не вместо самих масс, как нередко считают у нас некоторые левые, к которым, как мы надеемся, товарищи из ПШ не относятся), руководство этой классовой борьбой, поскольку крепкая марксистская подготовка, политический опыт, знание истории рабочего и коммунистического движения, а следовательно приемов, способов, методов, т.е. всего исторического опыта классовой борьбы мирового пролетариата, позволяет коммунистам видеть обстановку, в которой рабочим приходится вести борьбу, дальше и глубже, чем ее видят простые рабочие, а значит подсказывать борющимся рабочим правильные методы и способы борьбы.

Это одна сторона дела, скажем так, — сущностная. А есть еще не менее важная — организационная. Можно сколько угодно знать, как правильно действовать рабочим в том или ином случае, но не иметь возможности, во-первых, донести до рабочих свое знание, и во-вторых, обеспечить применение его в жизни, в непосредственной борьбе рабочих здесь и сейчас. Для такого обеспечения требуется соответствующая организационная структура, без которой любая партия, какой бы правильной идеологической линии она не придерживалась, будет всегда оторвана от пролетарских масс.

Что это за структура? Это партийные ячейки на предприятиях, в организациях и учреждениях («на местах»). Именно они создают основу большевистской партии или партии «нового типа». Собственно, они-то и есть сама партия! А вовсе не марксистские интеллигентские кружки, которые, как правило, формируются по территориальному принципу.

И дело тут не в том, что «производственный принцип» хорош, а «территориальный» плох, как полагают у нас некоторые левые, метафизически абсолютизируя тот или иной организационный принцип вообще (например, производственный принцип в отношении Советов) и отбрасывая при этом содержание самих организаций, ту классовую линию, которую они проводят. А в том, что без партийных комитетов (ячеек, парторганизаций) на производстве невозможно практически осуществлять руководство экономической и политической борьбой рабочего класса, его классовой борьбой! Без них невозможна та самая «тесная связь» с массами и руководство борьбой масс против капитала, которая характеризует настоящую ленинскую партию.

Безусловно, эти комячейки на заводах и фабриках территориально объединены в партийные комитеты – районные, областныереспубликанскиекраевые и пр. То есть имеет место сочетание двух организационных принципов – производственного и территориального. Почему? А потому что так удобнее для практики классовой борьбы пролетариата. Соседним предприятиям гораздо легче и проще объединить свои усилия, например, в забастовочной борьбе, чем предприятиям, расположенным в разных регионах страны. Находящимся рядом бастующим заводам и учреждениям легче добиться сочувствия местного трудящегося населения, его поддержки и даже участия в борьбе против гнета капитала, чего очень сложно добиться при удаленных друг от друга борющихся предприятиях. И т.п.

То есть, обобщая, можно сказать, что дело не в том, что такой организационный принцип плох, а такой хорош, и его нужно придерживаться во всех случах жизни, а опять-таки в диалектико-материалистическом подходе к явлениям и событиям, без которого говорить о марксизме бессмысленно. Организовываться нужно так, как того требуют цели и задачи партии (организации) и позволяют условия, в которых ей приходится действовать.

Все существующие сегодня в России (и за рубежом) коммунистические и рабочие партии, сколь широко бы они не были разрекламированы левой прессой, выстроены исключительно по территориальному принципу. То есть именно так, как организационно выстроены все буржуазные партии. Низовым их отделением является районное отделение города (если город крупный), а то и вовсе городское отделение. Партийных организаций на предприятиях, через которые и осуществляется связь партии с рабочими массами, они не имеют. Случайно это? Разумеется, нет. Такой организационный принцип полностью соответствует мелкобуржуазной идеологии этих партий, их целям и задачам – они и не ставят перед собой задачу завоевания политической власти рабочим классом и им не требуется организация рабочих масс для решения этой задачи.

Связь оппортунизма с организационной структурой партий рабочего класса, как видим, самая прямая. И она подтверждена самой историей революционного рабочего движения. Не в последнюю очередь ряд пролетарских революций в Европе в начале XX века потерпел поражение именно по причине несоответствия организационной структуры руководящих его выступлением пролетарских партий тем задачам, которые поставили перед ними начавшиеся социальные революции. Учитывая опыт поражения европейского пролетариата и роль в этом поражении организационных принципов построения рабочих партий, Коминтерн в резолюциях уже II Конгресса потребовал от входящих в него секций изменить организационные структуры своих пролетарских партий и приблизить их к производству (см., например, О. Пятницкий «Вопросы партстроительства в секциях Коминтерна», 1926 г.), сформировав таким образом партии «нового типа».

Теперь, когда мы примерно разобрались с тем, какую коммунистическую партию необходимо выстроить нашему рабочему классу, рассмотрим ошибки и заблуждения в отношении путей и методов ее выстраивания, которые ярко отразил в своей Программе ПШ. Тем более, что они свойственны не одному «Политштурму», а практически всем левым сообществам и организациям в России.

Итак, как ПШ видят путь выстраивания настоящей компартии в России?

Коротко повторим указанные в Программе «этапы»:

1) Создание единого политического, теоретического и пропагандистского органа..

2) Организация марксистских клубов (кружков)…

3) …максимальное привлечение рабочих в ряды марксистов, ведение классового агитпропа и т.д.

Вследствие чего, по мнению ПШ, пойдет:

4) Формирование массовой коммунистической партии…

А что говорит Ленин в той самой цитате, которую приводит ПШ в своей Программе?

«По нашему мнению, исходным пунктом деятельности, первым практическим шагом к созданию желаемой организации… должна быть постановка общерусской политической газеты. Нам нужна прежде всего газета, — без нее невозможно то систематическое ведение принципиально выдержанной и всесторонней пропаганды и агитации, которое составляет…особенно насущную задачу настоящего момента, когда интерес к политике, к вопросам социализма пробужден в наиболее широких слоях населения.». (В. И. Ленин, «С чего начать»)

ПШ полагают, что они действуют так, как указывал в свое время Ленин. Однако это не так.

В. И. Ленин говорил об общерусской политической газете (печатной). А ПШ – это информационный ресурс, причем сугубо интернет-ресурс. Между реальной печатной газетой и виртуальным интернет-ресурсом громадная разница, и она прежде всего в том, что никакой интернет-ресурс в силу своей виртуальности (нематериального характера) не способен заменить печатной газеты!

Если речь идет только лишь о пропаганде и агитации, то интернет-ресурс в какой-то мере способен выполнять функции пропагандистско-агитационного органа. Но из этого органа никогда не сформируется партия рабочего класса, та партия, которая нужна нашему рабочему классу и о которой говорил Ленин. Буржуазная партия, т.е. организация выстроенная по территориальному принципу в отрыве от масс, может и получится. Но ленинская партия нового типа – никогда!

Почему? А потому что интернет-ресурс по самому своему существу, по принципу своего функционирования не способен быть организатором, каким может быть печатная газета (хотя, конечно, отнюдь не всякая). В той же самой статье «С чего начать» Ленин пишет:

«Газета – не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор».

Что это означает? А то, что сам процесс подготовки, печати, транспортировки и доставки печатной газеты рабочим и получение от них обратной связи, т.е. корреспонденций, которые и являются материалом для следующего номера газеты, необходимо организует в единое целое сотни и тысячи людей, занятых изданием и доставкой газеты. Т.е. печатная газета создает вокруг себя организационную структуру, которая вполне соответствует организационной структуре партии рабочего класса нового типа!

Интернет-ресурс не требует решения многих из этих задач (печати в типографии, транспортировки, доставки) и потому не способен организовать вокруг себя тысячи лично знакомых и тесно связанных друг с другом людей. Помощников у интернет-ресурса может быть немало, но они все оторваны друг от друга, территориально разъединены и сплоченных коллективов на местах, занятых общим делом, из себя не представляют.
Но это означает, что ПШ указывает неправильный путь создания (формирования) коммунистической партии.

«Организация марксистских клубов (кружков)…» (см. п. 2) проблемы не решает. Сами по себе, сколько бы их ни было, пусть даже они будут существовать в каждом городе России, марксистские кружки требуемой нашему рабочему классу партии не создадут. Из них опять-таки в самом лучшем случае может получиться только мелкобуржуазная партия, но никак не будущая партия большевиков, не ленинская партия.

Марксистские кружки могут подготовить теоретически грамотные кадры, при условии, что у них имеются хорошие, крепко знающие марксизм-ленинизм руководители. Без таких руководителей, как показывает практика, особого толку от мл-кружков нет.

Но даже эти кадры, выросшие из кружков, имеющих хороших, политически грамотных руководителей, пока еще не коммунисты, ибо коммунисты – это прежде всего организаторы рабочего движения. Только непосредственно участвуя в практической борьбе рабочих против гнета капитала, помогая этой борьбе своими знаниями, постепенно завоевывая таким образом авторитет среди рабочих, кружковцы могут получить необходимый политический опыт (который тоже приходит отнюдь не сразу!) и стать организаторами рабочих выступлений, а значит настоящими коммунистами.

Но наличие в марксистском кружке таких людей еще не есть «тесная связь с трудящимися массами» (п.3). Тесная связь с рабочим массами создается только через комячейки на производствах (о чем мы писали выше), которые через своих делегированных представителей объединены в городские или районные комитетысоюзы.

Вот когда во многих регионах и городах России возникнут такие ветки (множество комячеек на производствах, объединенных в районный или городской комитет) и можно будет говорить о том, что для создания в нашей стране коммунистической партии ленинского типа (а иная нашим рабочим и не нужна!) подготовлены все условия.

Как видите, здесь требуется не только и не столько «классовый агитпроп», тем более виртуальный агитпроп в интернете, сколько гигантская организационная работа В РЕАЛЕ!

Задачу проведения такой работы Программа ПШ и не ставит, ее авторы отписываются размыто-абстрактным – «активная работа согласно обстановке» (п.3.4 раздела III).

Даже в самом конце своей Программы, отвечая на вопрос «Что делать?», они сообщают:

«…изучать марксистско-ленинскую теорию, вести непримиримую борьбу с оппортунизмом и ревизионизмом, вести пропаганду среди рабочих и организовывать настоящую коммунистическую партию…»

Настоящая коммунистическая партия у них возникает сама по себе, как следствие пропаганды! ПШ, конечно, пишут про «организовывать», но они не указывают КАК это делать!

Мы полагаем, что ПШ просто сами этого не знают, они сами не понимают процесса формирования такой партии, и потому отписываются общими словами, дезориентируя таким образом своих сторонников, не указывая им ясный путь к верной, в общем-то, цели.

Хотя в одном месте на сайте ПШ (см. «Марксистские клубы Политштурма» — «План работы» — «Связь с рабочим движением») значится кое-что поконкретнее:

«…помощь в защите трудовых прав и создании независимых профсоюзов».

Вот и приплыли! Позиционировали себя борцами с оппортунизмом и ревизионизмом, а на деле скатились в махровых реформизм, в либеральщину, в социал-фашизм!

Настоящие коммунисты борются против независимости профсоюзов, а не помогают их создавать, угождая тем самым классу капиталистов и ограждая их политическое господство от гнева рабочих масс, чья протестная энергия через такие профсоюзы очень эффективно сливается в канализацию!

***

Отмечены далеко не все ошибки «Программы работы» ПШ. На самом деле их значительно больше. По сути, в этой Программе нельзя признать удовлетворительным ни единого положения – сплошные уклоны и непонимания во всем, от целей и задач компартии до оценки современного положения.

Очевидно одно – в Программе ПШ марксизма нет. Но зато полно неизжитой лево-либеральщины и мелкобуржуазных иллюзий.

Программа ПШ требует существенной корректировки по многим моментам, если она заявляется хотя бы как программа работы в целях подготовки условий к созданию настоящей компартии.

В Программе ПШ чувствуется тенденция к самостийности, т.е. к «дохождению до основ марксизма своим умом», при том, что по многим вопросам надо не изобретать велосипед заново, а разбираться в том, что было сделано до нас нашими великими предшественниками. Нельзя игнорировать и того, что уже сделано другими товарищами, в частности РП, который отнюдь не первый год серьезно занимается вопросами марксистской теории и истории СССР и советского социализма. Все это необходимо освоить, чтобы понимать глубже и пойти дальше. А этого как раз у товарищей из ПШ нет — нет потому, что им мешает интеллигентский индивидуализм и неизжитые мелкобуржуазные привычки в стиле: «мы и сами с усами, на всё у нас есть «своя» позиция, пусть путаная, ошибочная, но зато своя».

Товарищи из ПШ пока не понимают ни диамата, ни истмата, ни марксистской политэкономии, не знают толком истории СССР, истории ВКП(б) и международного коммунистического и рабочего движения.

В Программе содержится неверная оценка современного империализма, положения РФ и других стран в системе мирового капитализма. Сам факт такой оценки «по наитию», «нам так показалось» — уже есть идеализм. Нет ясного понимания, что такое революция и контрреволюция, что такое настоящая коммунистическая партия рабочего класса и каковы её задачи. Неверно оценивается советский социализм и причины его гибели.

Товарищи из ПШ не понимают, что такое коммунизм, как устроено и как «работает» коммунистическое общество. Они не знают, к чему вести своих сторонников и как их вести.

Программа ПШ – леволиберальная, махрово-оппортунистическая, в стиле «легального марксизма», то есть марксизма выхолощенного, удобного и не опасного буржуазии. Она может привлечь только мелкобуржуазные массы, но всегда оттолкнет рабочих, которые интуитивно понимают, что такая «Программа работы» чужда их классовым интересам.

***

Разговор об отношении РП к ПШ будет неполным, если, кроме Программы, не коснуться нескольких отдельных вопросов, которые товарищи из ПШ задавали нам год назад. Ниже мы предлагаем читателям ответы РП, которые тогда же были представлены нами ПШ (вместе с анализом Программы ПШ, приведенным выше, только здесь, в статье, он публикуется в расширенном варианте, с подробными разъяснениями для наших читателей).

  1. Вопрос ПШ: «Какая форма диктатуры финансового капитала установилась ныне в РФ, на Украине и в США.»

Мнение РП по этому поводу есть на сайте РП, однако сама метафизическая постановка вопроса уже говорит о том, что товарищи из ПШ, задав его:

а) рассчитывают на простой однозначный ответ, на штамп, без учёта развития и многообразия форм фашизма;

б) не совсем понимают экономических причин и политической сути появления и роста фашизма.

РП придерживается материалистической диалектики и поэтому не может дать штампа в этих вопросах. Настоящая картина буржуазной диктатуры выходит за рамки указанных вариантов в стиле «или – или». Её конкретные формы намного богаче и разнообразнее и потому требуют самого тщательного изучения.

С другой стороны, ПШ в своей критике Попова заявил, что в США сейчас демократия. А это серьёзная ошибка для марксистов — не увидеть за внешними формами содержания. Позиция РП в этом вопросе иная: везде в мире во всех капиталистических странах идёт явная фашизация, где-то в большей степени, где-то в меньшей, с некоторыми различиями в формах её проявления.

Что касается конкретно  США, то о фашистской диктатуре в этой стране говорилось ещё на совещаниях Коминформа в конце 40-х годов. Именно так политическую форму диктатуры буржуазии квалифицировали большевики. С того времени ситуация в США не изменилась принципиально ничем, а только ещё более ужесточилась.

  1. Вопрос ПШ: «Семина изначально нужно топить как опасного ревизиониста, или он все-таки имеет какой-то прогрессивный потенциал, который еще не исчерпан? С одной стороны, на его стороне ресурс (деньги, аппаратура, медийное лицо, опыт), способствующий распространению марксизма-ленинизма (МЛ), с другой стороны фатальной ревизии МЛ с его стороны пока не наблюдается. Все его ошибки проистекают из незнания МЛ, которое он, судя по всему, не отрицает и пытается компенсировать. Причем в таком любопытном плюралистском духе, воспринимая инфу со всех сторон, что демонстрирует неспособность отделить ревизию от МЛ. Т.е. на данном этапе сравнивать Семина с, например, принципиальным и упертым ревизионистом Поповым не приходится? В этих условиях, возможно ли осторожно использовать этот сохраняющийся потенциал Семина или категорически размежеваться с ним, отбросив его в лагерь принципиальных классовых врагов?

В этих вопросах ПШ нет общей логики. Но неустойчивая позиция ПШ по отношению к «распространителю марксизма» Сёмину хорошо видна.

Как «использовать имеющийся потенциал Сёмина»? Для пропаганды фашизма, разве что.

«Нет фатальной ревизии МЛ» — а она как раз и есть, и самого подлого образца. РП о семинских идеологических провокациях писал не раз.

Ресурсы Сёмина способствуют распространению не марксизма-ленинизма, а отравы, подделки под марксизм, подменяя марксизм социал-фашизмом (либерализмом, прикрытым марксистскими словечками). Это хуже полного молчания.

Говорить о том, что звучат определённые названия и термины, и это, мол, расширяет круг интересующихся марксизмом, можно, но польза от такой рекламы марксизму бывает только в отдельных, исключительных случаях, когда человек, услышав от Сёмина о марксизме, дальше идёт сам, т.е. когда он уже потенциально готов к принятию марксизма в качестве своего мировоззрения. Когда он уже стоит на классовой позиции рабочего класса, хотя сам возможно этого пока твердо не осознает.

«Фатальной ревизии МЛ с его стороны пока не наблюдается» — как раз наоборот, наблюдается во всех его выступлениях. Марксизма у Семина просто нет, ни в каком виде, ни в замаскированном, ни в открытом. Но надо признать, что работает он искусно, как опытный и гибкий буржуазный провокатор и пропагандист социал-фашизма. Отсюда — и «признание ошибок», и «компенсации», и «неспособность» отделить ревизию от марксизма.

Сёмина нужно громить и разоблачать. Он очень опасен. Гораздо опаснее Попова, если уж их сравнивать. Опаснее хотя бы потому, что Семин используется буржуазией вместе с могучим средством одурманивания масс — телевидением, которого у Попова нет.

Попов проще и примитивнее Семина. Он классический меньшевик, «экономист», тред-юнионист. И его немалое влияние объясняется только лишь крайне низкой политграмотностью мелкобуржуазных интеллигентских масс левых.

Рабочий класс ни за Поповым, ни за Семиным не идёт. За ними идут только мелкобуржуазные массы. И вот это самое главное, на что должен обратить своё внимание ПШ.

Но то, что Семин смог ввести в заблуждение ПШ, показывает, что у товарищей из ПШ явно недостаточна  подготовка в марксизме, и прежде всего — в марксистско-ленинской философии. Не очень ясно они представляют себе и современные формы классовой борьбы, и сущность наиболее опасного явления современности — фашизма.

  1. Вопрос ПШ: «Были ли ошибки у Сталина?».

Странный вопрос. Ошибки были у всех, но одно дело, когда большевики ошибаются, и у них выходит дважды два = 5, и другое дело, когда ошибается мелкобуржуазная публика, и у неё выходит 2 х 2 = киевский торт.

Одно дело, когда ошиблись, но затем решительно и безжалостно вскрыли корни ошибки, разобрались и исправили, и совсем другое дело, когда ошиблись и не признали ошибок, не начали их исправлять, а стали выкручиваться, замазывать причины, сваливать на других, замалчивать, т.е. делать всё для того, чтобы ошибка «пустила корни» и привела в своём развитии к трагическим последствиям для рабочего класса.

И Сталин где-то ошибался в деталях, но главную линию большевизма он держал всегда твердо. Ошибки открыто признавались им и быстро исправлялись.

Это и есть большевистский подход к решению противоречий, и тут дело не только в личности Сталина, а, главным образом, в его классовой позиции.

***

Вполне закономерно, что из ошибочной идейной позиции ПШ вытекает и ошибочная практика работы этой организации. Причем здесь ошибки ПШ гораздо страшнее: если идеологию можно поправить – изменить программные документы, ключевые положения, обновить учебные программы и заново продумать тактику, то в практической деятельности то, что уже натворил ПШ, во многом исправить невозможно. ПШ, не понимая толком, чем он занимается, в каком обществе живет и в каких условиях вынужден действовать, довел легальность до преступного идиотизма и фактически выступил в роли провокатора, подставив своих сторонников и колоссально услужив тем самым буржуазии. За информацию о своих марксистских кружках и их участниках, которая публично выложена ПШ на своем сайте и в социальных сетях, политическая охранка идеологам ПШ очень благодарна. Все эти кружки и их члены «взяты на карандаш» и уже никогда не смогут полноценно работать в революционном движении России – всякий контакт с ним опасен для наших рабочих, если они не хотят оказаться в фашистских застенках.

ПШ так и не понял сущности российского фашизма, не понял того, что демократизм российской буржуазной власти фальшивый, декоративный, временный. Это пока еще можно говорить и писать в сети открыто, да и то уже далеко не все. Пока, потому что у ПШ нет связи с рабочим движением. Но как только эта связь появится и станет угрожать прибылям капиталистов, от ПШ не останется и следа – цепные псы капитала разорвут его в клочья. ПШ сам обеспечил фашистам такую возможность. Сотням участников кружков ПШ может быть придется заплатить своими жизнями за политическую наивность и мещанскую глупость его лидеров, которые не подумали заранее о возможных последствиях того, что они делают.

ПШ берет пример с заведомых провокаторов, штатных агентов буржуазии в российском левом движении, которые, организуя марксистские кружки и оповещая о них публично, заранее готовятся к борьбе с революционным рабочим движением, чтобы потом, когда наступит «час Х», иметь возможность подавить его в корне, одним махом ликвидировав наиболее опасный слой – политически грамотных рабочих руководителей.

Беда ПШ в том, что он не видит жесточайшей классовой борьбы, которая идет вокруг него, а значит не понимает и своего места в этой борьбе. В итоге ПШ оказывается на стороне буржуазии против рабочего класса.

***

Такова, в общих чертах, та политическая оценка, которую РП может на данный момент дать движению «Политштурм».

При этом РП надеется на то, что ПШ правильно воспримет критику, сделает из неё нужные выводы, исправит свои программные материалы, изменит организационные принципы и в дальнейшем приложит все силы и таланты к реальной, практической работе по организации и руководству борьбой рабочего класса с буржуазией и её государством. Тогда будет сделан действительный большой шаг к созданию новой большевистской партии — политического авангарда будущей революции.

М. Иванов, Л. Сокольский, МЛРД РП




Гласувай:
0
0



Следващ постинг
Предишен постинг

Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: metaloobrabotka
Категория: Технологии
Прочетен: 530064
Постинги: 1156
Коментари: 146
Гласове: 254
Календар
«  Януари, 2020  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031