Осма статия по повод откритото писм до ЦК КПСС Редакция на вестник «Женмин жибао»
Редакция на списания «Хунци» (31 март 1964 година)

В тази статия бихме искали да се спрем на един познат- добре познат въпрос за така наречения „мирен преход“. Този въпрос стана известен и привлече всеобщо внимание, защото Хрушчов, противопоставяйки своите ревизионистки възгледи на марксистко-ленинските, го изложи на XⅩ конгрес на КПСС, а след това систематизира и записа в програмата на КПСС на XXII конгрес. Тази стара песен се повтаря отново в Отвореното писмо на ЦК на КПСС от 14 юли 1963 г.

Както показва историята на международното комунистическо движение, предателството на всички ревизионисти към марксизма и пролетариата се изразява концентрирано в това, че те се противопоставят на насилствена революция, срещу диктатурата на пролетариата, за мирен преход от капитализъм към социализъм. Същото може да се каже и за ревизионизма на Хрушчов. В това отношение Хрушчов е ученик на Бернщайн и Каутски, ученик на Браудър и Тито.

Браудейският ревизионизъм, ревизионизмът на Тито и теорията за „структурната реформа“, които се появиха по време и след Втората световна война, бяха само частни в редиците на международния комунизъм. И ревизионизмът на Хрушчов, който се появи и зае господстващо положение в ръководството на КПСС се превърна в общ въпрос в редиците на международното комунистическо движение, стана основен въпрос, върху чието решение ще бъде постигнат успех или поражение на международната пролетарска революция като цяло зависи.

Ето защо ние решихме да напишем тази статия и да дадем отговор на ревизионистите на по-ясен, от преди език.

Ученик на Бернщтайн и Каутски

На XX конгрес на КПСС Хрушчов изложи така наречения път на „мирен преход“, коренно противоположен на пътя на Октомврийската революция, а именно: „използването на парламентарния път за преход към социализъм“ 384-1.

Нека да видим, какво представлява т. н. «парламентарен път», предлаган от Хрушчов и други?

Хрушчов смята, че пролетариатът, намиращ се в условията на буржоазна диктатура и действащ в съответствие с буржоазния избирателен закон, може да спечели солидно мнозинство в парламента. Той твърди, че в капиталистическите страни „работническата класа, обединяваща около себе си трудещите се селяни, интелигенцията, всички патриотични сили и даваща решителен отпор на опортюнистическите елементи, които не са в състояние да се откажат от политиката на компромис с капиталистите и земевладелците, има възможността да се победят реакционните, антинародни сили, да се завладее солидно мнозинство в парламента”384-2.

Хрушчов смята, че завоюването на мнозинство в парламента от пролетариата е равносилно на завладяване на властта, равносилно на счупване на буржоазната държавна машина. Той твърди, че за работническата класа „да спечели мнозинство в парламента, да го превърне в орган на народната власт при наличието на мощно революционно движение в страната означава да разбие военно-бюрократичната машина на буржоазията и да създаде нова , пролетарската народна държавност в парламентарна форма“ 384-3.

Хрушчов смята, че със спечелването на солидно мнозинство в парламента пролетариатът ще може да извърши социалистически трансформации. По този начин той твърди, че спечелването на трайно парламентарно мнозинство „ще създаде условия за работническата класа в редица капиталистически и бивши колониални страни да извърши фундаментални социални трансформации“ 385-1 и че „в редица капиталистически страни работническата класа има реална възможност при съвременни условия да обедини под свое ръководство преобладаващото мнозинство от народа и да осигури прехвърлянето на основните средства за производство в ръцете на народа“385-2.

Програмата на КПСС гласи, че работническата класа на много страни, дори преди свалянето на капитализма, може да наложи на буржоазията прилагането на мерки, които надхвърлят обичайните реформи385-3. В същата програма дори се казва, че в някои страни и при условията на буржоазна диктатура може да се създаде такава ситуация, при която „за буржоазията ще бъде изгодно да се съгласи да изкупи от нея основните средства за производство“ 385-4.

Целият този продукт, рекламиран от Хрушчов, в никакъв случай не е някакъв вид творчество, а просто обновено издание на ревизионизма на Интернационала, възраждането на бернщайнизма и каутскизма.

Бернщайн се бори за легален парламентарен път, противопоставяше се на насилствена революция, срещу разбиване на старата държавна машина, срещу диктатурата на пролетариата и това е основният признак за неговото напускане на марксизма.

Бернщайн вярвал, че капитализмът може по мирен начин да „прерасне в социализъм“. Той каза: политическата система на съвременното буржоазно общество „не трябва да се взривява, а да се развива допълнително“ 386-1; „Сега можем с помощта на гласуване, демонстрации и други подобни средства за влияние да извършим реформи, които преди сто години изискваха кървави революции“ 386-2.

Той вярвал, че законният парламентарен път е единственият начин за осъществяване на социализма. Той казвал, че щом работническата класа получи „всеобщо и равно избирателно право, тогава ще бъде придобит социалният принцип, който е основно условие за освобождение“ 386-3.

Той вярвал: „Ще дойде ден, когато тя [работническата класа] ще стане толкова силна като численост и толкова голяма по значение за цялото общество, че може да се каже, че дворецът на владетелите вече не може да оказва никаква съпротива на своя натиск и почти ще рухне от само себе си.“386-4.

„Бернщайнците – каза В. И. Ленин – приеха и приемаха марксизма с изключение на неговата пряко революционна страна. Те разглеждат парламентарната борба не като едно от средствата за борба, подходящо особено в определени исторически периоди, а като основна и почти изключителна форма на борба, която прави ненужни „насилие“, „заграбване“, „диктатура“ „386-5.

Достойният приемник на Бернщайн е Каутски. Той, подобно на Бернщайн, усилено рекламира парламентарния път, противопоставя се на насилствена революция, срещу диктатурата на пролетариата. Каутски казва, че при буржоазната демокрация „въоръжената борба за разрешаване на класовите конфликти не намира повече място“ 387-1, че „би било смешно“ да продължим „проповядването на насилствен политически преврат“ 387-2. Нападайки Ленин и болшевишката партия, той ги сравнява с „акушер, който нетърпеливо прибягва до насилие, за да принуди бременна жена да роди вместо деветия в петия месец“ 387-3.

Каутски страда от неизлечим парламентарен кретинизъм. Той каза: „Целта на нашата политическа борба остава, тъй като все още е завоюването на държавната власт чрез придобиване на мнозинство в парламента и превръщане на парламента в господар над правителството“ 387-4

Освен това той каза: „Парламентарната република – без или с монархически елит, според английския модел – според мен е основата, от която израства диктатурата на пролетариата и социалистическото общество. Тази република е „държавата на бъдещето“, към която трябва да се стремим „387-5 .

В. И. Ленин подвел на безпощадна критика тези нелепи твърдения на Каутски.

Осъждайки Каутски, Ленин пише: „Само негодници или глупаци могат да мислят, че пролетариатът първо трябва да спечели мнозинството на изборите, проведени под игото на буржоазията, под игото на наемното робство, а след това трябва да спечели властта. Това е върхът на глупостта или лицемерието, това е замяната на класовата борба и революцията с гласове при старата система, при стария режим”387-6.

Според удачната дефиниция на Ленин парламентарният път на Каутски е „вече най-чистият и най-вулгарен опортюнизъм, отказ от революцията на дело, като я признава на думи“ 388-1. Ленин посочи: когато Каутски „тълкува“ концепцията за диктатурата на пролетариата по такъв начин, че „революционното насилие от страна на потиснатата класа срещу потисниците изчезне, тогава е счупен световен рекорд в либералното изкривяване на Маркс“ 388-2 .

Тук цитираме доста дълги изказвания на Хрушчов, Бернщайн и Каутски, а също така цитираме критиката на Ленин към Бернщайн и Каутски, за да покажем, че ревизионизмът на Хрушчов е най-реалният модерен бернщайнизъм и каутскизъм. Както при Бернщайн и Каутски, така и при Хрушчов, предателството към марксизма е най-ярко изразено в борбата срещу революционното насилие, в желанието „да изчезне революционното насилие”. И в това отношение Берщейн и Каутски, разбира се, загубиха дланта, тъй като Хрушчов постави нов световен рекорд. Хрушчов, като достоен ученик на Бернщайн и Каутски, остави своите учители далеч зад себе си.

Насилствената революция — всеобщ закон на пролетарските революции

Цялата история на работническото движение показва, че признаването или непризнаването на насилствената революция като универсален закон на пролетарската революция, признаването или непризнаването на необходимостта от счупване на старата държавна машина, признаването или непризнаването на необходимостта от замяна на буржоазната диктатура с диктатурата на пролетариата - винаги е служила като разделителна линия между марксизма, от една страна и всички видове опортюнизъм. , ревизионизма, от друга страна, разделителна линия между пролетарските революционери и всички ренегати на пролетариата.

Според основните принципи на марксизма-ленинизма основният въпрос на всяка революция е въпросът за властта в държавата. Основният въпрос на пролетарската революция е насилственото завземане на властта, унищожаването на буржоазната държавна машина, създаването на диктатурата на пролетариата и замяната на буржоазната държава с пролетарска държава.

Марксизмът винаги открито заявява неизбежността на насилствена революция. Той посочва, че насилствената революция е акушерка, без която раждането на социалистическо общество не може да мине, има неизбежен начин за замяна на буржоазната диктатура с диктатурата на пролетариата, универсалният закон на пролетарската революция .

Марксизмът учи, че самата държава е насилие. Главното в държавната машина е армията и полицията. Всички управляващи класи в историята са държали властта чрез насилие.

Пролетариатът, разбира се, предпочита да вземе властта с мирни средства. Най-богатият исторически опит обаче показва, че реакционните класи никога не се предават доброволно на властта, че винаги първи прибягват до насилие, потискат революционното масово движение, разпалват гражданска война, поставяйки въоръжената борба на дневен ред.

Ленин посочи, че „нито една голяма революция в историята все още не е преминала без гражданска война“ и че „никой сериозен марксист не би могъл да си представи преход от капитализъм към социализъм без гражданска война“ 389-1.

Когато Ленин говори за големите революции в историята, той имаше предвид и буржоазните революции. Буржоазна революция е революция, в хода на която една експлоататорска класа сваля друга, но и тя не може без гражданска война. И още повече, че пролетарската революция не може без гражданска война, чиято цел е окончателното премахване на всички експлоататорски класи и изобщо на всяка експлоатация.

Позовавайки се на въпроса, че насилствената революция е универсалният закон на пролетарската революция, Ленин многократно посочва, че „между капитализма и социализма лежи дълъг период на „родилни мъки“ – че насилието винаги е акушерката на старото общество“ 390-1 . Той казва, че буржоазната държава „не може да бъде заменена от пролетарска държава (диктатурата на пролетариата) чрез „отмиране“, а може би, според общото правило, само чрез насилствена революция“ 390-2. И още: „Необходимостта от систематично възпитаване на масите в такъв и точно такъв възглед за насилствената революция лежи в основата на цялото учение на Маркс и Енгелс“ 390-3.

Й. В. Сталин отбелязва също, че насилствената революция на пролетариата, диктатурата на пролетариата е „неизбежно и задължително условие“ за движението към социализъм във всички държави без изключение, където царува капитал390-4.

Отговаряйки на въпроса дали е възможно да се извърши радикално преструктуриране на буржоазния ред без насилствена революция, без диктатурата на пролетариата, Й. В. Сталин каза: „Ясно е, че това е невъзможно. Да се ​​мисли, че такава революция може да се извърши мирно, в рамките на буржоазна демокрация, приспособена към управлението на буржоазията, означава или да полудееш и да загубиш нормални човешки представи, или грубо и открито да се откажеш от пролетарската революция”390- 5.

Воден от марксистко-ленинската теза за насилствената революция и изхождайки от новия опит на пролетарската революция и народнодемократичната революция, водена от пролетариата, другарят Мао Цзе-дун излага добре известната теза: „пушката поражда властта. "

Другарят Мао Цзе-дун каза, че „революциите и революционните войни са неизбежни в едно класово общество, че без това е невъзможно да се направи скок в развитието на обществото, невъзможно е да се свали реакционната управляваща класа, така че хората да поемат властта в собствените им ръце“ 391-1.

Другарят Мао Цзъ-дун посочи: „Централната задача на революцията и нейната висша форма е завземането на властта с въоръжени средства, тоест решаването на въпроса чрез война. Този революционен принцип на марксизма-ленинизма е верен навсякъде; със сигурност е вярно както за Китай, така и за други държави”391-2.

Другарят Мао Цзъ-дун отбелязва: „Опитът от класовата борба в епохата на империализма показва, че работническата класа и работническите маси могат да победят въоръжената буржоазия и въоръжените хазяи само с помощта на пушка; в този смисъл можем да кажем, че светът може да бъде възстановен само с помощта на пушка ”391-3.

С една дума, насилствената революция е общият закон на пролетарската революция. Това е една от най-важните положения на марксизма-ленинизма. И именно по този най-важен въпрос Хрушчов предаде марксизма-ленинизма.

Нашата борба с хрушчовския ревизионизъм

Дори когато Хрушчов за първи път изложи така наречения „парламентарен път“ на XX конгрес на КПСС, Китайската комунистическа партия вярваше, че това е сериозна грешка, отклонение от основните принципи на марксизма-ленинизма и че в никакъв случай не може да се съгласяваме с това.

Поради факта, че по това време ревизионизмът на Хрушчов е все още в начален стадий и ръководството на КПСС не предизвиква открити полемики, ние не разобличаваме и открито критикуваме грешката на Хрушчов – неговия „парламентарен път“ за определен период от време. Въпреки това, за разлика от погрешните възгледи на Хрушчов, ние в нашите документи и статии излагаме в положителна форма марксистко-ленинските разпоредби. В същото време на вътрешни събрания и конференции на братски партии ние водихме необходима и правилна борба срещу погрешните възгледи на Хрушчов.

През септември 1956 година в Политическия отчет ЦК КПК на Ⅷ Всекитайски конгрес на партията ние обобщихме опита на китайската революция, с цялата си яснота казахме:

«Нашата партия, търсеща преобразование по мирен път, въобще не е загубила бдителност, не се е отказала от въоръжена сила на народа».

„Противно на реакционната клика, хората никога не са били за война. „Когато обаче хората са принудени да вземат оръжие и го правят, те постъпват абсолютно правилно. Да се ​​противопоставяш на хората, действащи по този начин, да изискваш те да се предадат на настъпващия враг означава да поемете линията на опортюнизма. Придържането към линията на революция или линията на опортюнизма е голям въпрос дали 600-те милиона души трябва да вземат властта в свои ръце, когато условията са узрели за това. Нашата партия тръгна по пътя на революцията, в резултат на която днес съществува Китайската народна република."

Марксистско-ленинските възгледи на Ⅷ конгрес на КПК по този въпрос са диаметрално противоположни на ревизионистските възгледи на XX конгрес на КПСС.

През декември 1956 г. в статията „Още веднъж върху историческия опит на диктатурата на пролетариата“ ние отново осветухме пътя на Октомврийската революция в положителна форма, като всъщност критикуваме т. нар. „парламентарен път“, предложен от Хрушчов за разлика от пътя на Октомврийската революция.

Ръководните другари от ЦК на КПК критикуват напълно погрешните възгледи на Хрушчов на многобройни вътрешни срещи с ръководителите на КПСС. Искрено и пламенно се надявахме, че Хрушчов ще успее да поправи грешките си.

През 1957 г. по време на Срещата на представителите на комунистическите и работническите партии делегацията на КПК провежда разгорещена дискусия с делегацията на КПСС по въпроса за прехода от капитализъм към социализъм.

ЦК на КПСС в първия си проект на Декларация, представен по време на подготовката за тази конференция, набляга само на една възможност - мирен преход и изобщо не споменава друга възможност - немирен преход, набляга само на парламентарния път и изобщо не спомена за никакви други форми на борба. Докато насърчаваше завладяването на властта с парламентарни средства, ЦК на КПСС възлагаше надеждите си на „съгласувани действия на комунистите и социалистите“. Естествено, ЦК на КПК не можеше да се съгласи с включването на подобни погрешни възгледи, противоречащи на марксизма-ленинизма в програмния документ на комунистическите и работническите партии.

След като делегацията на КПК изрази критичните си забележки, ЦК на КПСС предложи втори проект на Декларацията. Въпреки включването на фраза за възможността за немирен преход, формулировката за мирен преход, съдържаща се във втория проект, все още отразява ревизионистките възгледи на Хрушчов, изразени от него на XX конгрес на КПСС.

Делегацията на ККП ясно и точно изрази своето противопоставяне на тези погрешни възгледи. На 10 ноември 1957 г. тя систематично представи пред ЦК на КПСС своите възгледи за прехода от капитализъм към социализъм и му връчи писмени тези.

По-долу се привеждат главните моменти на нашите тезиси:

По тактически причини е полезно да се изрази желание за мирен преход; не бива обаче да се набляга прекалено на възможността за мирен преход, винаги трябва да сме готови да отблъснем набезите на контрареволюцията, трябва да бъдем готови в решаващия момент за революцията за завземане на властта от работническата класа за сваляне на буржоазия с въоръжена сила, ако се прибегне до въоръжена сила за потушаване на народната революция (което по правило е неизбежно).

Необходимо е да се използва пълноценно формата на парламентарна борба, но нейната роля е ограничена; най-важното е усърдната работа за натрупване на революционни сили; мирният преход към социализъм не трябва да се тълкува само като спечелване на мнозинство в парламента. Основният е въпросът за държавната машина, тоест въпросът за разбиване на старата държавна машина (главно въоръжените сили) и създаване на нова държавна машина (главно въоръжените сили).

Социалистическите партии не са истински социалистически партии. С изключение на малко ляво крило, те са един вид буржоазни политически партии. По въпроса за социалистическата революция нашата позиция е коренно различна от позицията на социалистическите партии. Тази линия не трябва да се закрива.

Нашите възгледи напълно съответстват на марксизма-ленинизма.

Неспособни да опровергаят тези разпоредби, другарите от делегацията на КПСС многократно ни молиха да вземем предвид техните вътрешни нужди и изразяваха желание формулировката по този въпрос в проекта на Декларацията да бъде обвързана с формулировката на XX конгрес на КПСС.

Като се има предвид факта, че ние вече критикувахме погрешните възгледи на ръководството на КПСС и им връчихме писмени тезиси и водени от интересите на съвместна борба срещу врага, делегацията на ККП отиде да отговори на многократно изразените желания на другарите от КПСС. Ние се съгласихме да вземем за основа формулировката по този въпрос, предложена от ЦК на КПСС, и направихме само отделни изменения в нея.

Надявахме се, че в резултат на тази дискусия другарите от КПСС ще осъзнаят грешките си и ще поправят грешките си. Въпреки това, противно на нашите очаквания, ръководството на КПСС не поправи грешките си.

На Събранието на представителите на братските партии през 1960 г. делегацията на КПК трябваше отново и отново да участва в разгорещени дискусии с делегацията на КПСС по въпроса за прехода от капитализъм към социализъм. Ние последователно разобличаваме и критикуваме ревизионистките възгледи на Хрушчов. По време на работата на конференцията делегациите на КПК и КПСС, настоявайки за позициите си, не можаха да постигнат съгласие. И накрая, делегацията на КЗК, като взе предвид общото желание на братските партии да изработят съвместен документ на това заседание, отново направи отстъпка по този въпрос, като отново взе предвид нуждите на ръководството на КПСС. Ние се съгласихме, че в Декларацията от 1960 г. езикът по този въпрос трябва да бъде пренаписан от Декларацията от 1957 г. В същото време в хода на конференцията разпространихме тезите на ЦК по въпроса за мирния преход от 10 ноември 1957 г. и заявихме, че ще се срещнем за последно с ръководството на КПСС и няма да направим това в бъдеще.

Ако сега някой от другарите ни критикува за факта, че тогава сме отишли ​​да се срещнем с ръководството на КПСС и смята това за грешка, тогава ние охотно ще приемем такава критика..

Тъй като формулировката за мирния преход в Декларацията и Изявлението се основава на проекта на КПСС и запазва редица разпоредби на XX Конгрес, въпреки факта, че са направени някои изменения в него, те като цяло страдат от сериозни недостатъци и грешки. По-специално, документите на конференциите съдържат твърдение, че в редица капиталистически страни е възможно да се завладее държавната власт без гражданска война, въпреки че също така показва, че управляващите класи не предават доброволно властта; те съдържат твърдението, че има възможност за спечелване на солидно мнозинство в парламента и превръщане на парламента в инструмент, обслужващ трудещите се, въпреки че показват и необходимостта от разгръщане на извънпарламентарна масова борба и сломяване на съпротивата на реакционните сили; те не подчертават, че насилствената революция е универсален закон, въпреки че споменават немирен преход. Именно тези недостатъци и грешки на Декларацията и Изявлението се използват от ръководството на КПСС за разпространение на ревизионизма на Хрушчов.

Трябва да се каже напълно сериозно: Китайската комунистическа партия винаги е оставала и остава неубедена относно формулировката на прехода от капитализъм към социализъм, съдържаща се в Декларацията от 1957 г. и Декларацията от 1960 г. Ние изобщо не крием вижданията си. За да защитим интересите на каузата на международната пролетарска революция и да попречим на ревизионистите да използват програмните документи на братските партии за свои цели, считаме за необходимо, в съответствие с революционните принципи на марксизма-ленинизма и чрез консултации. между комунистическите и работническите партии, да се преработи и измени формулировката по този въпрос.

За да може читателят да се запознае подробно с възгледите на Китайската комунистическа партия по този въпрос, ние, като приложение към тази статия, отново публикуваме пълния текст на тезите на становищата по въпроса за мирния преход, предадено на ЦК на КПСС от делегацията на КПК на 10 ноември 1957396-1.

През последните осем години борбата на марксистко-ленинските партии и марксистко-ленинските партии по целия свят срещу ревизионизма на Хрушчов се разви силно. Все повече хора виждат истинското лице на ревизионизма на Хрушчов. Въпреки това ръководството на КПСС все още се опитва да намери извинение за себе си с помощта на различни трикове и уловки и използва всякакви средства, за да продаде своите стоки.

Следователно, на нас все още е необходимо да опровергаваме тези абсурдни измислици за така наречения «мирен преход».

Софистиката няма да измени историята

За да прикрие предателството си към марксизма-ленинизма и да оправдае своята ревизионистка линия, ръководството на КПСС не се спира на откритото изопачаване на трудовете на Маркс и Ленин, на откритото фалшифициране на историята.

В обосновката си ръководството на КПСС цитира следния аргумент: К. Маркс не „допусна ли възможността за мирен преход за Англия и Америка“ 397-1? Но по същество този аргумент е заимстван от ренегата Каутски. Именно тази техника Каутски използва по своето време, за да изкриви възгледите на Маркс и да се противопостави на пролетарската революция и диктатурата на пролетариата.

През 70-те години на ⅩⅨ век К. Маркс наистина каза, че в страни като Америка и Англия „работниците могат да постигнат целта си с мирни средства“. Но в същото време Маркс подчертава, че това е изключение. Той е посочил: „Но дори това да е така, тогава трябва също да признаем, че в повечето страни на континента силата трябва да служи като лост на нашата революция.” 397-2. К. Маркс отбелязва: „Британската буржоазия винаги е показвала готовност да приеме решението на мнозинството, стига да монополизира правото на глас. Но повярвайте ми, в момента, в който тя е в малцинство по въпроси, които смята за жизненоважни, тук ще имаме нова война на робовладелците ”398-1.

Критикувайки ренегата Каутски, Ленин пише: „Позоваването на факта, че Маркс през 70-те години е признал възможността за мирен преход към социализъм в Англия и Америка, е аргументът на софист, тоест, с други думи, на мошеник, който мами. с помощта на цитати и връзки. Първо, още тогава Маркс смята тази възможност за изключение. Второ, тогава нямаше монополен капитализъм, тоест империализъм. На трето място, именно в Англия и Америка имаше тогава - (сега има) - военните като основен апарат на буржоазната държавна машина ”398-2.

Империализмът, според своите икономически основни свойства, каза В. И. Ленин, „се отличава с най-малко миролюбие и свободолюбие, с най-голямо и широко разпространено развитие на военната клика“. Да не забележиш това, когато говориш за мирен или насилствен преврат, „означава да се наведеш до най-обикновения лакей на буржоазията“ 398-3.

И ето сега ръоводството на КПСС черпи от старата песен на Каутски. Това не означава ли че си паднал до най-долния буржоазен лакей?

В обосновката си ръководството на КПСС цитира и следния аргумент: все пак В. И. Ленин „принципно допусна възможността за мирна революция“ 398-4! Но тук тя е още по-ангажирана с чиста софистика.

Едно време след Февруарската революция от 1917 г. Ленин приема, че „в Русия тази [социалистическа] революция е възможна, като изключение, като мирна революция“ 399-1. Ленин говори за такава възможност като „изключване“, тъй като по това време бяха създадени специални условия – „оръжия в ръцете на народа, липса на външно насилие срещу народа – това беше същността на въпроса“ 399-2. През юли контрареволюционното буржоазно правителство потуши демонстрацията на народните маси с въоръжена сила и изцапа улиците на Петроград с кръвта на работници и войници. След юлските събития Ленин посочва: „Всички надежди за мирното развитие на руската революция са напълно изчезнали.” 399-3. През октомври 1917 г. Ленин и болшевишката партия решително повеждат работниците и войниците към въоръжено въстание, което води до завоюване на властта. През януари 1918 г. Ленин отбелязва, че класовата борба се е „превърнала в гражданска война“ 399-4. Съветската държава успява да осигури победата на революцията едва след поражението на вътрешните контрареволюционни въстания и чуждата въоръжена намеса в хода на революционна война, продължила три години и половина и изискваща тежки жертви. През 1919 г. Ленин пише: „През октомври... революционното насилие даде блестящ успех“ 399-5.

В наши дни ръководството на КПСС лесно обявява Октомврийската революция за „най-безкръвната от всички революции” 399-6, „извършена почти мирно” 399-7. Подобни твърдения са напълно противоречащи на историческите факти. Не се ли срамувате пред революционерите, загинали в името на създаването на първата социалистическа държава в света, когато говорите такива неща?

Когато посочихме, че в световната история не е имало прецедент на мирен преход от капитализъм към социализъм, ръководството на КПСС прибягва до уловки, заявявайки, че „има практически опит за осъществяване на социалистическата революция в мирна форма“. Затваряйки очите си пред фактите, той твърди: „В Унгария през 1919 г. диктатурата на пролетариата е установена по мирен път“ 400-1.

Така ли е в действителност? Не. Нека видим как описва хода на събитията ръководителя на Унгарската революция Бела Кун.

Унгарската комунистическа партия е създадена през ноември 1918 г. Веднага след създаването си младата комунистическа партия започва революционна борба, като издига лозунгите на социалистическата революция: „разоръжаване на буржоазията, въоръжаване на пролетариата и установяване на съветската власт“ 400-2. KПУ активно извършваше многостранна работа, свързана с въоръженото въстание: въоръжаваше работници, извършваше работа за привличане на правителствени войски на своя страна, организира демобилизиран военен персонал, организира въоръжени демонстрации, караше работници да отстраняват насилствено директори от предприятия и завземаше предприятия, мобилизира селскостопански работници за завземане на големи имоти, извършваше работа по разоръжаване на реакционни офицери, реакционни войски и полиция, комбинирана стачна борба с въоръжено въстание и т.н.

Както показват фактите, Унгарската революция се характеризира с въоръжена борба, която приема най-разнообразни форми и мащаби. Бела Кун пише: „От деня на основаването на комунистическата партия до завземането на властта се провеждат все по-често въоръжени сблъсъци с органите на буржоазната власт. От 12 декември 1918 г., когато гарнизонът на Будапеща излиза на улицата с оръжие в ръка, демонстрирайки срещу военния министър на временното правителство... сили, особено с полицията. Не само в Будапеща, но и в провинцията комунистите организираха множество въстания ”401-1. Така че твърденията на ръководството на КПСС, че Унгарската революция е пример за мирен преход, не са нищо повече от най-голямата лъжа.

Съветската преса твърди, че тогава унгарското буржоазно правителство „доброволно подава оставка“ 401-2. Това, очевидно е единственият аргумент, който остава пред ръководството на КПСС. Но какво всъщност се случи в Унгария?
Ръководителят на тогавашното унгарско буржоазно правителство М. Карой пише недвусмислено: „Подписах прокламация за оставката си и прехвърлянето на властта на пролетариата, която тя всъщност пое и прокламира по-рано“, „Аз не прехвърлих властта на пролетариата , тъй като вече тя я постигна благодарение на планираното създаване на социалистическа армия”. Следователно Бела Кун изтъква, че твърдението за доброволното предаване на властта от буржоазията на пролетариата е фалшива „легенда“ 401-3.

През 1919 г. Унгарската революция е победена. Извличайки основните поуки от поражението на тази революция, В. И. Ленин отбеляза: една от фаталните грешки на младата комунистическа партия на Унгария беше недостатъчно решителното прилагане на диктатурата по отношение на враговете, в проява на колебание в решаващ момент ; в същото време Унгарската комунистическа партия не предприела правилните мерки, за да удовлетвори исканията на селяните за разрешаване на поземления въпрос и по този начин се отцепила от широките маси на селяните; обединението на комунистическата партия с опортюнистическата социалдемократическа партия също е една от важните причини, довели до поражението на революцията.

Твърдението на ръководството на КПСС, че Унгарската революция от 1918-1919 г. е типичен пример за "мирен преход", е пълна фалшификация на историята.

Освен това ръководството на КПСС упорито настоява, че работническата класа на Чехословакия „завладя властта с мирни средства“ 402-1. Това отново е абсурдно и нелепо изкривяване на историята.

Народнодемократичната власт в Чехословакия е установена в хода на антифашистката война, а не "мирно" отнета от ръцете на буржоазията. По време на Втората световна война под ръководството на комунистическата партия народът започва антифашистка партизанска война, вдига въоръжени въстания и с подкрепата на Съветската армия разбива германските фашистки войски и сваля властта на германските фашисти и техните лакеи на територията на Чехословакия, създават коалиционно правителство на Националния фронт. Такова управление беше по същество демократична диктатура на народа, водена от пролетариата, тоест една от формите на диктатурата на пролетариата.

През февруари 1948 г. вътрешната реакция на Чехословакия, с подкрепата на американския империализъм, се опитва да извърши контрареволюционен преврат, да вдигне въоръжен бунт и да събори народната власт. Правителството начело с комунистическата партия обаче незабавно задейства въоръжените сили, организира въоръжени демонстрации на народните маси и осуети контрареволюционния заговор на буржоазията, която си постави за цел да възстанови властта си. Фактите ясно показват, че по време на февруарските събития работническата класа не е взела "мирно" властта от ръцете на буржоазията, а с помощта на държавната машина, която вече е в нейните ръце, основно разчитайки на въоръжените си сили, победи опита за буржоазията да извърши контрареволюционен преврат.

Обобщавайки февруарските събития, К. Готвалд отбеляза: „Преди февруари казахме: само една от основните промени в сравнение със случилото се преди войната е, че държавният апарат вече не обслужва бившите управляващи класи, а новите класи.. . Февруари показа, че държавният апарат играе изключителна роля в този смисъл ”403-1.

Как може от всички тези гореспоменати факти да се изтълкува прецедент на мирен преход?

«Всички укривания, софизми, мошенически фалшификации— писал В. И. Ленин,— за това са и нужни на Каутски, за да намери извинение от насилствена революция, за да прикрие своето отречане от нея, свя преход на страната на либералната работническа политика, т. е. на страната на буржоазията». И допълва «тук е заровено кучето»403-2.

Защо Хрушчов имаше нужда да изкривява трудовете на Маркс и Ленин с такова безсрамие, да фалшифицира историята и да прибягва до измамни методи? Тук е заровено същото куче.

Лъжата не се прикрива от действителността

За да оправдае своята линия на „мирен преход“, насочена срещу революцията, ръководството на КПСС се позовава главно на историческите условия, които са се променили в нашата епоха.

По отношение на промените в историческите условия, настъпили след Втората световна война, марксисти-ленинисти правят оценка и изводи, които са диаметрално противоположни на тези на Хрушчов.

Марксистите-ленинисти смятат, че след Втората световна война наистина са настъпили фундаментални промени в историческите условия. Тези промени се изразяват главно в огромното нарастване на социалистическите сили на пролетариата и в огромното отслабване на силите на империализма. След войната възниква могъщ лагер на социализма, възникват цяла поредица от нови държави, извоювали национална независимост, продължава се въоръжена революционна борба, наблюдава се нов подем на масовото движение в капиталистическите страни и редиците на международните комунистическото движение се разраства бързо. Международното социалистическо революционно движение на пролетариата и национално-демократичното революционно движение в Азия, Африка и Латинска Америка се превърнаха в две големи исторически течения на нашето време.

Дори в ранните следвоенни години другарят Мао Цзе-дун многократно изтъква, че превъзходството в баланса на световните сили е на наша страна, а не на страната на врага, че новата ситуация „отваря още по-широки възможности и още по-ефективни начини за освобождението на работническата класа и потиснатите народи от целия свят „404-1.

Другарят Мао Цзе-дун също отбеляза: „Интриги, поражение, пак интриги, пак поражение и така до смъртта – такава е логиката на империалистите и всички реакционери по света, когато се доближават до народната кауза и те никога не действат противно на тази логика. Това е марксисткият закон. Когато казваме: „империализмът е свиреп и жесток“, ние имаме предвид, че неговата природа не може да се промени, че империалистите никога няма да изпуснат касапинския нож до смъртта си, те никога няма да станат будисти“ 405-1.

Изхождайки от промените, които са все по-полезни за революцията, настъпващи в следвоенните исторически условия и водени от закона за неизменността на природата на империализма и реакцията, марксистите-ленинисти правят революционни изводи, че е необходимо да се използва пълноценно ситуацията, която е много благоприятна за революцията, така че в съответствие със специфичната ситуация в една или друга страна, активно да допринесе за развитието на революционната борба и да се подготви за победа в революцията.

Хрушчов, под предлог за промени в историческите условия след войната, направи изводи насочени срещу революцията, за премахването на революцията; Той смята, че поради промяната в баланса на силите на световната арена се е променила природата на империализма и реакцията, променил се е законът на класовата борба, общият път на Октомврийската революция е остарял, а марксистко-ленинските тезиси за пролетарската революция са остарели.

Разпространявайки приказки, напомнящи „хиляда и една нощ“, Хрушчов и други казват: „Сега за работническата класа на редица капиталистически страни се създават благоприятни международни и вътрешни условия за осъществяване на социалистическата революция по мирен начин“. 405-2.

Те казват, че „в периода между Първата и Втората световна война реакционната буржоазия в много европейски страни, която непрекъснато развива и усъвършенства своята полицейско-бюрократична машина, яростно разбива масовите движения на трудещите се и не пропуска възможност за мирно извършване на социалистическата революция", а сега казват, че положението не е същото 405-3.

Те твърдят, че „фундаменталните промени в баланса на силите на международната арена в полза на социализма“ уж правят възможно „парализирането на намесата на международната реакция в делата на страната, извършваща революцията“ 406-1, и „намаляването на потенциала на буржоазията да отприщи гражданска война“ 406-2.

Но Хрушчов и други не могат да прикрият лъжите на действителността.

Двете най-характерни явления след Втората световна война са империалистите и реакционерите навсякъде укрепват своята машина на насилие и брутално потискат масите, империализмът воден от САЩ, извършва въоръжени контрареволюционни интервенции навсякъде.

В САЩ милитаризацията на страната се извършва все по-интензивно. Броят на въоръжените сили на САЩ надхвърли 2700 хиляди души, което е 11 пъти повече от 1934 г. и 9 пъти повече от 1939 г. Броят на полицията и агентите на специалните служби на САЩ е толкова голям, че дори някои големи американски капиталисти признават, че САЩ в това отношение заеха първо място в света и изоставиха хитлеристка Германия далеч назад.

В Англия постоянната армия нараства от над 250 хиляди през 1934 г. на над 420 хиляди през 1963 г., а броят на полицаите съответно от 67 хиляди на 87 хиляди.

Във Франция постоянната армия нараства от 650 000 през 1934 г. на повече от 740 000 през 1963 г., а броят на полицията и силите за сигурност съответно от 80 000 на 120 000.

Такова голямо увеличение на армията и полицейските сили се наблюдава и в други, без изключение империалистически и даже капиталистически страни.

Хрушчов използва лозунга за всеобщо и пълно разоръжаване с най-голямо усърдие, за да парализира масите. И тази молитва се чете от няколко години. В реалния живот обаче няма дори и намек за всеобщо и пълно разоръжаване. Всички виждат, че във всички страни от империалистическия лагер начело със САЩ се извършва всеобщо и пълно въоръжаване, укрепване и разширяване на машината на насилието и потискането.

Защо буржоазията толкова яростно укрепва своите въоръжени сили и полиция в мирно време? Наистина ли за да се осигури на трудещите се в страната си възможност за завоюване на властта с мирни средства, а не за да се потисне масовото движение на трудещите се? Малко ли е престъпленията на буржоазията през 19-те следвоенни години, хвърляйки войски и полицейски сили срещу стачкуващите работници и маси от хора, които са се впуснали в борба за демократични права?

В продължение на 19 години американският империализъм натрупа военни блокове и сключи военни договори с повече от 40 държави. Той създаде над 2200 военни бази и военни съоръжения на чужди територии и обвърза с тях целия капиталистически свят. Броят на американските въоръжени сили, разположени извън Съединените щати, надхвърли един милион души. На разположение на „ударното командване” на американския империализъм са мобилни войски, състоящи се от наземни и въздушни части и готови всяка минута да бъдат прехвърлени в един или друг регион на света за потушаване на народната революция.

В продължение на 19 години империалистите на Съединените щати и други страни не само под една или друга форма подкрепяха реакционерите от различни страни в потушаването на революционното движение на народите, но и неведнъж директно вдъхновяваха или извършваха контрареволюционна въоръжена агресия и интервенция и се занимаваха с износ на контрареволюция. Например, американският империализъм помогна на Чан Кай-ши да води гражданската война в Китай, хвърли войски в настъплението срещу освободените райони на гръцкия народ и поведе тази офанзива, поведе агресивна война в Корея и разтовари войски в Ливан за да заплаши иракската революция., оказва помощ и подкрепа на лаоските реакционери в разрастването на гражданската война, организира т. нар. войски на ООН и ги ръководи в потушаването на движението за национална независимост в Конго, извършва контрареволюционни нахлувания в Куба. И до днес той продължава да потиска освободителната борба на народа в южната част на Виетнам. Наскоро той използва въоръжена сила, за да потуши справедливата борба на панамския народ за суверенните му права и участва във въоръжена интервенция срещу Кипър.

Американският империализъм не само решително потиска всички народни революции и националноосвободителни движения и се намесва срещу тях, но също така се стреми да свали всяко буржоазно правителство, което поне до известна степен показва тенденция към национализъм. През последните 19 години американското правителство многократно е провокирало контрареволюционни военни преврати в редица страни в Азия, Африка и Латинска Америка; дори такива привърженици като Нго Дин Дием, той унищожава чрез насилие, щом му станат неприемливи - и така се оказва, както се казва, реже магарето, ако не върти воденичните камъни.

Фактите показват, че всички потиснати народи и нации, които искат да направят революция и да постигнат освобождение, трябва не само да се борят срещу насилието и потискането от страна на реакционните управляващи класи в своята страна, но и да бъдат напълно готови да отблъснат въоръжената намеса на империалистите, особено американските империалисти. Ако няма такава готовност, ако няма решимост на контрареволюционното насилие да се отговори в подходящия момент с революционно насилие, тогава не може да се говори за революция и освен това за победа на революцията.

А страните, които са постигнали независимост, няма да могат да защитят своята национална независимост и освен това няма да могат да осигурят развитието на каузата на революцията, ако не укрепят въоръжените си сили, не са готови да отблъснат въоръжена агресия и намеса на империализма и не следват курс на решителна борба срещу империализма.

Допустимо е да попитате ръководството на КПСС: Защо вие, неуморно повтаряйки за новите характерни черти на следвоенната обстановка, умишлено пренебрегвате много важната и очевидна черта, че американските и други империалисти потискат революцията навсякъде? Каква цел преследвате, като непрекъснато насърчавате мирен преход и в същото време мълчите как да действате срещу гигантската машина на потисничество и насилие в ръцете на империалистите и реакционерите? Стигнахте дори дотам, че разкрасявате кървавата реалност – бруталното потушаване от империализма и реакционерите на националноосвободителното и народнореволюционното движение и разпространявате илюзията, че потиснатите нации и народи могат да постигнат победа с мирни средства. Не е ли ясно какво означава това да се приспива бдителността на народите, да се приспиват гневните народни маси с розови илюзии и да се противопоставя на тяхната революция? Не е ли ясно какво по същество означава да действаш като съучастник на империализма и реакционерите?

Тук би било небезполезно да се обърнем към покойния държавен секретар на САЩ Далас, като учител от обратната страна.

В реч на 21 юни 1956 г. Далас казва: досега всички социалистически страни са създадени „чрез използване на насилие“. „Съветските управляващи- продължава той- сега казват, че отказват да използват насилие“. „Ние – казва Далас – приветстваме и ще насърчаваме това развитие.” 410-1.

Ясно е, че Дълес, като ревностен защитник на капиталистическата система е съзнавал добре важната роля на насилието в класовата борба. Приветствайки изявленията на Хрушчов за отхвърлянето на насилствена революция, Далас в същото време по всякакъв начин подчертава необходимостта от засилване на контрареволюционното насилие, за да се запази господството на буржоазията. В друга реч Далас казва: „От всички задачи на правителството най-основната е да защитава своите граждани [четете: реакционните управляващи класи] от насилие“. „Следователно членовете на всяко цивилизовано общество допринасят за поддържането на полицията като оръжие на закона и реда“ 410-2.

Тук Дълес казва истината. Политическата основа за управлението на империализма и реакционерите от всички маниери не е нищо повече от "полицейска сила". Ако тази основа не е засегната, тогава всичко останало е незначително, неспособно да разклати доминацията им. Колкото повече ръководството на КПСС се опитва да прикрие факта, че буржоазията поддържа господството си с помощта на насилие, толкова повече разпространява приказките за мирен преход, които Далас приветства, толкова по-пълно е истинското лице на ръководството на КПСС. КПСС, която наред с империализма се противопоставя на революцията, е разобличена.

Отблъскване на така наречения «парламентарен път»

Рекламираният от ревизионистите на Интернационала „парламентарен път” отдавна беше подложен на опустошителна критика от Ленин и отдавна фалира. В очите на Хрушчов обаче този така наречен „парламентарен път” внезапно придобива магическа сила след Втората световна война.

Така ли стоят нещата, както мисли Хрушчов? Разбира се не.

След Втората световна война фактите още по-убедително показват, че основната част от държавната машина на буржоазията са въоръжените сили, а не парламентът. Парламентът служи само като декорация и параван за буржоазното управление. Въвеждането или ликвидирането на такава институция като парламента, предоставянето на повече или по-малко власт на парламента, приемането на този или онзи изборен закон - буржоазията решава всичко това в съответствие с нуждите и интересите на своето господство. В условия, когато буржоазията има военна бюрократична машина, завоюването от пролетариата на „твърдо парламентарно мнозинство“ чрез избори е или невъзможно, или ненадеждно. Що се отнася до осъществяването на социализма „чрез парламентарни средства“, това е абсолютно невъзможно, това е чиста самоизмама и измама на другите.

Около половината от комунистическите партии в капиталистическите страни сега са в нелегално положение. За тези комунистически партии, които дори нямат легална позиция, разбира се, не може да става дума за някакво парламентарно мнозинство.

Да вземем например Испанската комунистическа партия. От доста време е в условията на бял терор и дори няма възможност да участва в избори. Въпреки това, такъв лидер на испанската комунистическа партия като Ибарури, след Хрушчов, проповядва възможността за "мирен преход" в Испания. Просто е нелепо и тъжно.

Въпреки че в някои капиталистически страни комунистическите партии са в легално положение и могат да участват в избори, все пак при условията на буржоазно господство, при наличието на всякакви несправедливи ограничения, предвидени от буржоазното избирателно законодателство е много трудно за комунистическите партии да спечелят мнозинство от гласовете. И дори ако комунистическата партия получи мнозинството от гласовете, буржоазията винаги може с такива мерки като преразглеждане на избирателния закон и т.н. да лиши комунистите от възможността да имат съответния брой места в парламента.

Така например след Втората световна война монополната буржоазия на Франция два пъти прекроява избирателния закон, в резултат на което броят на мандатите на ФКП в парламента е два пъти значително намален. На парламентарните избори през 1946 г. ФКП получава 182 мандата, а на изборите през 1951 г., в резултат на ревизията на избирателния закон от монополната буржоазия, броят на мандата на ФКП е намален до 103, т.е. 79 места. На изборите през 1956 г. ФКП получава 150 места, а през 1958 г., в резултат на втора ревизия на избирателния закон от монополната буржоазия, броят на местата в PCF е намален до 10, тоест намалява със 140.

Дори в онези отделни случаи, когато комунистическата партия получава мнозинството от местата в парламента или след като спечели избори, влиза в правителството, това в никакъв случай не означава промяна в буржоазния характер на парламента или правителството, а още повече не означава унищожаване на старата държавна машина и създаване на нова. Абсолютно невъзможно е да се извършат фундаментални социални трансформации с помощта на буржоазен парламент или правителство. Реакционната буржоазия, в чиито ръце е държавната машина, може да обяви изборите за нищожни, да разпусне парламента, да отстрани комунистите от правителството, да постави извън закона комунистическата партия и да прибягва до варварски средства за насилие, за да потисне народните маси и прогресивните сили.

Например през 1946 г. буржоазната радикална партия на Чили печели изборите с подкрепата на комунистическата партия и формира коалиционно правителство, в което влизат комунистите. Лидерите на комунистическата партия на Чили не забавиха да обявят това контролирано от буржоазията правителство за „народнодемократично правителство“. Но по-малко от година по-късно буржоазията принуждава комунистите да напуснат правителството, извършват масови арести на комунисти и през 1948 г. обявяват комунистическата партия извън закона.

Когато една работническа партия се изроди в слуга на буржоазията, тя може да позволи на такава партия да има мнозинство в парламента и дори да състави правителство. Така стоят нещата например с някои социалдемократически партии — партии от буржоазен тип. Това обстоятелство обаче служи само за запазване и укрепване на диктатурата на буржоазията и не променя нито на йота позицията на пролетариата като потисната и експлоатирана класа. Всичко това още веднъж потвърждава фалита на „парламентарния път“.

Историческите факти след Втората световна война все по-убедително показват, че ако лидерите на комунистическата партия вярват в т. нар. "парламентарен път" и страдат от неизлечим "парламентарен кретинизъм", то те не само остават с празни ръце, но и неизбежно се плъзгат в блатото на ревизионизма, унищожават каузата на пролетарската революция.

По въпроса за отношението към буржоазния парламент отдавна съществуват фундаментални разногласия между марксистите-ленинисти от една страна и опортюнисти, ревизионисти от друга.

Марксистите-ленинисти винаги смятат, че при определени условия пролетарските партии трябва да участват в парламентарната борба и да използват трибуната на парламента за разобличаване на реакционната природа на буржоазията, за образоване на масите и изграждане на революционни сили. Когато е необходимо да се използва парламентът като средство за правна борба, би било грешка да не се използва. Но пролетарските партии не трябва в никакъв случай да заменят парламентарната борба с пролетарската революция, не трябва да таят мечтата за преминаване към социализма по „парламентарния път“. Те винаги трябва да насочват вниманието си предимно към масовата борба.

В. И. Ленин казва: „Участието в буржоазния парламентаризъм е необходимо на партията на революционния пролетариат за просветяване на масите, постигнато чрез избори и борбата на партиите в парламента. Но ограничаването на борбата на класите до борбата в парламента или разглеждането на последното като най-висшата, решителна, подчиняваща други форми на борба, означава всъщност преминаване на страната на буржоазията срещу пролетариата.

В. И. Ленин заклейми ревизионистите от Третия интернационал, които обсебени от парламентаризма и изоставяйки революционната задача да завземат властта, превръщат пролетарските партии в избирателни, парламентарни партии, превръщат ги в придатъци на буржоазията, в инструмент за защита на буржоазията. диктатура. Сега рекламирайки „парламентарния път“, Хрушчов и неговите последователи следват само пътя, изтъпкан от ревизионистите на Ⅱ Интернационала.

Порицание на така наречената «борба против левия опортюнизъм»

В своето Отворено писмо до ЦК на КПСС, отнасящо се до въпроса за пролетарската революция, той изфабрикува цял куп всевъзможни приказки, като твърди, че комунистическата партия на Китай се застъпва за издигане, при липса на революционен ситуация на „лозунгът за незабавна пролетарска революция”, за изоставяне на „борбата за демократични права и жизненоважни интереси на работниците в капиталистическите страни”415-1, за „абсолютизиране”415-2 на въоръжената борба и др., и т.н. Ръководството на КПСС често лепи всякакви етикети на Комунистическата партия на Китай, като "ляв опортюнизъм", "ляв авантюризъм" и "троцкизъм".

Но в действителност този шум беше вдигнат от ръководството на КПСС само за да прикрие своята ревизионистка линия, насочена срещу революцията, за ликвидиране на революцията. Нападайки така наречения „ляв опортюнизъм“, ръководството на КПСС атакува не по-малко от марксистко-ленинската революционна линия.

Ние неизменно вярваме, че революция не може да бъде създадена по желание, че без обективна революционна ситуация не може да има революция. Но за възникването и победата на революцията е необходимо не само наличието на обективна революционна ситуация, но и подготовката на субективните революционни сили и техните действия.

Ако пролетарската партия не може правилно да вземе предвид обективната революционна ситуация и субективните фактори на революцията, ако лекомислено раздвижва революцията, когато революционната ситуация още не е назряла, то това е „левият” авантюризъм. Ако пролетарската партия не се подготвя активно за революцията, когато революционната ситуация все още не е настъпила, или ако не смее да поеме ръководството на революцията, не смее да поеме властта, когато революционната ситуация вече е настъпила и условията тъй като революцията е узряла, тогава това е десен опортюнизъм, тоест ревизионизъм.

До момента на завземането на властта най-основното и най-важното за пролетарската партия е да съсредоточи вниманието си върху упорито и настойчиво натрупване на революционни сили. Активното ръководство на ежедневната борба си поставя за главна цел именно натрупването на революционни сили и подготовката за победа на революцията, когато назреят условията за това. Пролетарската партия трябва да използва различни форми на ежедневна борба, за да издигне съзнанието на пролетариата и народните маси, да обучи редиците на своята класа, да закалява бойните си сили и да провежда идеологическа, политическа, организационна и военна подготовка за революцията. Само така ще бъде възможно, без да се пропусне нито един момент, да се спечели победата на революцията, когато революционната ситуация назрее. Ако постъпим по друг начин, тогава дори и при обективна революционна ситуация ще бъде пропуснат момент, благоприятен за революцията.

Избягвайки въпроса как пролетарската партия трябва да води ежедневната революционна борба и да натрупва революционни сили в условия, когато революционната ситуация все още не е настъпила, ръководството на КПСС непрекъснато повтаря само едно: невъзможно е да се направи революция без присъствието. на революционна ситуация. Но всъщност под предлог за т. нар. липса на революционна ситуация тя се опитва напълно да изостави задачата за натрупване на революционни сили и подготовка за революция.

В. И. Ленин прекрасно описва ренегата Каутски, който заема една или друга позиция в зависимост от това дали е възникнала революционна ситуация или не. „Ако е дошла- отбеляза Ленин-тогава и той е готов да стане революционер! Но тогава – ще забележим – всяка гад... ще се обяви за революционер! "Ако не, значи Каутски се отвръща от революцията!" Отбелязвайки приликата на Кауцки с типичен дребнобуржоазен еснаф Ленин каза, че това, което отличава марксисткия революционер от лаика и дребнобуржоа е способността „да се подготви за нея [революцията] пролетариата и всички трудещи се и експлоатирани маси“ 416-1. Хората могат сами да разберат дали Хрушчов и неговите последователи са подобни на осъдените от Ленин граждани и еснафи от типа Каутски.

Ние неизменно вярваме, че в капиталист