На входа на гробището е видяна кола на американското посолство. Преди това на сбогуването присъства ръководителят на дипломатическата мисия Съливан. На гробището беше и съветник на Роналд Рейгън, Сузан Маси.

Явлински, който също присъстваше, каза на репортери с изненада: „Михаил Сергеевич имаше абсолютно неограничена власт - и той не открадна нищо!“ За него това е удивително човеколюбие, граничещо с идиотизъм - да имаш власт и да нямаш рушвет от нея! Юда продаде Христос за 30 сребърника, Горбачов предаде цяла държава и народ безплатно. Юда се разкая и се удуши, Горбачов не се разкая и почина в дълбока старост, съжалявайки само, че не е имал време да завърши перестройката ...

Освен лидерите на демшизата и техните куратори от американското посолство, имаше и шепа градски лунатици, които дойдоха да се сбогуват с „най-великата историческа личност“ и „велик човек“ (както се изразиха тези алтернативно надарени хора ). Те поднесоха цветя на гранитна плоча. Отгоре, над останалите, венец в цветовете на руското знаме с черна лента и надпис: "Благодаря за свободата".

Именно за нея, свободата, всички присъстващи благодариха на покойника. Фактът, че резултатът от тази „свобода“ нанесе повече щети на страната, отколкото нахлуването на фашистките орди през 1941 г., очевидно не притесни опечалените. И, между другото, войната, която сега се води между някогашните братски републики, както всички войни и конфликти на територията на бившия СССР, е резултат от тази „свобода“…

Каква е тази «свобода»? Новият философски речник дава такова определение за свобода, като цяло:

«Универсалност на културата на субективна серия, фиксираща възможността за дейност и поведение при липса на външно целеполагане».

Переждайки от философски на човешки език: «Свободата — това е правя, това което искаму». Но автора на речниковата статия в средата на текста внася уточнение, че

«отсъствието на външно целеполагане още не е гаранция за истинска свобода, тъй като не премахва обвързването на дейността от условията на нейното протичане».

Но той не развива по никакъв начин тази идея, а отива да подчертае възгледите на средновековния схоластик Йоан Дунс Скот, които според автора са много важни за изясняването на въпроса за свободата. Статията за свободата се състои от почти хиляда думи, но не съдържа научно обяснение.

А ето още едно определение за свобода, което случайно намерих в Интернет:

„Свободата е състояние на човек, в което той сам определя как да действа, независимо от много фактори, мнения на други хора, стереотипи и среда.“

Като цяло тук е изразена същата идея, но по-елегантно, без да е необходим превод от руски на руски. Оказва се, че този, който действа както си иска, без да се съобразява с външни фактори, се счита за свободен. Дефиницията явно е недостатъчна, защото в нея например лесно попада пияница: държи се както си иска, „без външно целеполагане“, не му пука за чуждото мнение, а когато пие много, след това върху обективната реалност („морето е дълбоко до колене“). Въпреки това, подобно определение е много привлекателно за неспециалиста и в разсъжденията си той оперира именно с това разбиране за свободата - ще постъпвам както си искам и не смейте да ми се намесвате в това. Оттук и популярността на всякакви "духовни практики" и "обучения", когато човек си внушава, че всичко, което трябва да направите, е "да си позволите" да бъдете богати - и дъжд от пари ще се изсипе върху главата ви. И ако обикновеният човек неохотно е принуден да признае законите на природата, то обикновеният човек категорично не желае да признае обществените закони, открити от марксизма и възприема това като посегателство върху свободата му.

И така, буржоазно-еснафската мисъл определя свободата чрез действие без "външно целеполагане" - човек прави само това, което иска. Но все пак трябва да решите какво да правите, да направите избор. Така получаваме формулата: свобода = избор. Ако можете да избирате, вие сте свободни, а ако нямате избор, значи не сте свободни. Е, изборът, чрез усилията на всички рекламодатели, се отъждествява основно със стоките, с потреблението.

Сега е ясно защо, когато антисъветските хора говорят за липсата на свобода в СССР, те преди всичко си спомнят „опашките за колбаси“ и липсата на тоалетна хартия. Горбачов обичаше да говори за това как е събрал комисия на Централния комитет под ръководството на Капитонов, за да реши проблемите с "дефицита" на женски нокти. Е, сега магазините са пълни с чорапогащници и други боклуци, но, първо, намирането на наистина добър, висококачествен и безопасен продукт сред „изобилието“ на пазара е изключително трудна задача. Второ, на трудещите се маси просто не стигат парите, хората живеят от заплатите си, спестявайки от всичко... Но самите хора отдавна са оценили свободата на Горбачов.

Научното решение на въпроса за свободата трябва да изхожда от гносеологичното признаване на първичността на обективната реалност и вторичността на волята и съзнанието на човека. Ако умът на човек е вторичен по отношение на заобикалящия го материален свят, тогава е очевидно, че той не може да не се подчинява на неговите закони. Следването на обективните закони на природата и обществото наричаме необходимост.

Антинаучният идеалистичен подход противопоставя свободата и външната необходимост, обявявайки последната за несвобода. Това не е вярно. Свободата е осъзната необходимост. Какво означава? Човекът, неспособен да проникне в тайните на природата е роб на непознатата необходимост на нейните обективни обстоятелства. След като научи обективните закони на движението на неживата материя, човек се научава да организира дейността си по такъв начин, че да ги превърне в свое добро или да намали разрушителното им въздействие, като по този начин стане по-свободен. Така се оказва, че колкото по-дълбоко се познава същността на различни природни явления, толкова по-продуктивна е производствената практика на човек. Освен от природата, свободната воля е ограничена и от самото общество - от законите на развитие на социалната форма на материята и от начина, по който тя е организирана, тоест от онези обективно необходими връзки между хората, които възникват в процеса на възпроизводство. самия живот на обществото на даден етап от развитието. Лаикът не харесва думата "публично право", струва му се, че се опитват да вкарат уникалната му личност в определени граници, подобно на това как държавата го ограничава със законови закони. Въпреки че всъщност неговата личност се генерира само от действието на обективни социални закони, както универсални, като необходимостта от колективен труд и възпроизводство, така и специфични закони на общественото формиране.

Проблемът е, че обективните закони на капитализма (капитал, наемен труд, експлоатация) действат, защото хората влизат в производствените отношения несъзнателно, спонтанно, без да разбират същността им. Щом човек започне да го прави съзнателно, т.е. не спонтанно, тогава сферата им на действие ще се стесни и в крайна сметка обществото ще преодолее мерзостта на капитализма. Но осъзнаването, че капиталистическите производствени отношения са измама, потисничество, мизерия, хаос и война, не е достатъчно. Необходимо е конструктивно, създаване на условия за формиране на по-съвършени производствени отношения, основани на точното отчитане на всички фактори на производствената дейност и нуждите на общественото развитие. Когато се създадат всички тези условия, сферата на производствените отношения на комунизма обективно ще се разшири до мащаба на цялото общество. В същото време степента на свобода също ще се увеличи.

Така, свободата е според казано от Енгелс, способност да се премат решения със знанието на делата.

Ако погледнете свободата от научна гледна точка, става ясно колко абсурдни са твърденията за абстрактната свобода, която Горбачов уж е дал на хората. „Свободата“, която даде перестройката, е само „свободата“ да се експлоатира човек като предприемач. Затова либералите го възхваляват, затова скърбят за този „изключителен реформатор“. С тези всичко е ясно. Но журналисти от федерални канали, всякакви политически и обществени фигури, знаейки много добре, че мнозинството от хората смятат "Гърбушкия" за недвусмислен предател, се опитват всячески да го представят като "двусмислена личност". Изглежда, защо да се опитвате да измиете черно куче? Куче, чиито глупости правителството на Путин трябва да изчисти сега, включително конфликта с Украйна. Но не, мият го, но с какво старание! Няма да се учудя, ако скоро се отвори някакъв Горбачов център, след като са отделили няколко милиарда от бюджета за този бизнес.

Струва ми се, че най-значимото, така да се каже, най-„изпъкналото“ изявление на заместник-председателя на Съвета на федерацията Косачев, той безсрамно твърди:

„Напускането на Михаил Сергеевич Горбачов е трагедия за страната и за всички онези от нас, чийто живот той успя да промени към по-добро. Точно така - за по-добро, въпреки разпадането на СССР и огромните изпитания за бившите му граждани. Да, в дните на Съветския съюз имаше много големи постижения, сред които, на първо място, Победата и Космоса. Но тези победи бяха системни, благодарение на хората, а не на системата на съветската власт. Горбачов проправи път, който нашият народ не би могъл да извърви иначе през последните три и половина десетилетия - труден път, но за разлика от предишните 70 години, най-накрая в правилната посока. И въпреки цялата непоследователност на резултатите, Горбачов заслужава уважение и заслужава да бъде запомнен. Вечна памет".

Почти в прав текст каза защо Горбачов ще му е вечна памет - че разруши комунизма, обърна страната в „правилната посока“, т.е. реставрира капитализма. И му благодари от името на олигархията, „чийто живот успя да промени към по-добро“. По принцип олигарсите са неблагодарни създания по природа, но това е частен случай. Затова толкова се стараят умствените лакеи на капитала: журналисти, телевизионни водещи и т.н.

Като цяло, да се каже, че Горбачов унищожи СССР, социализма (долната фаза на комунизма) е погрешно. Един човек и дори група заговорници не са в състояние да разбият такава грамадна маса, каквато беше Съюза. Смешно е да си помисля. СССР беше разрушен от общата деградация на теорията и практиката на комунизма, изразена в прераждането на върхушката на КПСС. Това беше процес на класова борба, в който работническата класа на СССР претърпя временно поражение.

Нашите леви тъпаци тълкуват разпадането на СССР по троцкистки начин: че бюрокрацията без контрол от народа се е превърнала в класа на експлоататори и иска да възстанови капитализма. Т. е. фокусът се измества към прословутите "привилегии на номенклатурата", където демокрацията се разглежда като лек или превенция срещу израждането на "бюрократите". Левите усърдно заобикалят историческия факт, че ИЗПОЛЗВАЙКИ ИМЕННО ДЕМОКРАЦИЯТА, последователите на Горбачов унищожиха комунизма. Имах отделна статия, която се занимаваше с въпроса дали партийната демокрация предпазва от бюрокрацията, в която посочих:

„Твърдението, че ръководството на партията се е подсмихвало до такава степен, че членовете на ЦК не се нуждаят от социализъм и искат да станат капиталисти, е погрешно и не отговаря на историческите факти. Колко души от ЦК станаха олигарси? Чубайс и Гайдар, като последните филантропи, раздаваха държавна собственост надясно и наляво, вместо да я присвоят цялата за себе си, а Горбачов дори отиде да рекламира пица.

Ако се водеха не от антикомунистическите си убеждения, а от чисто меркантилни интереси, то те щяха да са заинтересовани от запазването на „развития социализъм“. Пазарните реформи бяха от полза преди всичко за подземните еснафски работници и спекулантите - подземната буржоазия, а не за бюрократите.

Разбира се, алчността на съветските служители и комсомолските лидери имаше място и изигра роля в реставрацията на капитализма. Но не средният слой на партийните членове свали КПСС от власт, разруши СССР и възстанови капитализма. Този гнил слой само позволи да се направи, не направи нищо и след това предаде съветския народ.

Би било повърхностно да се каже, че реставрацията на капитализма в СССР се случи само поради предателството на партийната върхушка. Това е само следствие, а истинската причина е във фундаменталната марксистка некомпетентност на членовете на КПСС по въпросите на практическото изграждане на комунизма. След смъртта на Сталин, с помощта на апаратни интриги и лостовете на демократичния централизъм, ръководството беше завладяно от заклети опортюнисти и демагози. След услужливия глупак Хрушчов и неграмотния Брежнев начело на партията застанаха откровени врагове, които, както по-късно признаха в мемоарите си, отидоха в партията с цел „да унищожат проклетия болшевизъм отвътре“. По това време безмозъчната КПСС беше напълно затънала в опортюнизма, така че пазарните реформи не предизвикаха необходимия протест. Средството за опортюнистична дезинтеграция не беше бюрокрацията сама по себе си, не привилегиите, а демократичният централизъм.

Разбира се, през 1985 г. имаше хора в партията, които веднага прозряха Горбачов с неговото „ново мислене“. Но в условията на демоцентрализъм те бяха безсилни. Преобладаващото мнозинство от делегатите на конгреса подкрепиха курса към „социализъм с човешко лице“, подкрепиха пътя към възстановяването на капитализма, като милиони обикновени хора с партийни книжки. Те могат да възразят: „Комунистът трябва да може да убеди масите!“ Хората, които спорят по този начин, забравят, че болшевиките всъщност никога не са били мнозинство и са били принудени постоянно да губят времето и енергията си в убеждаване дори не на масите, а на няколко делегати на конгреса, разкривайки триковете на опортюнисти. Ако научният характер на позицията имаше способността да спечели умовете за своята безупречна правота, тогава веднага след масовото разпространение на "Манифеста на комунистическата партия" капитализмът щеше да падне. Но капитализмът все още се държи, въпреки че Манифестът е преведен на повече от 70 езика по света и само в СССР е издаден в десетки милиони копия.

И така, причината за разпадането на КПСС е, че нейните редици – особено ръководството – към 80-те години на ХХ в. бяха пълни с открито немарксистки и антимарксистки кадри. В партията не се приемаха само изгнаници и откровени дисиденти. Надделява опортюнистичната идея, че колкото повече членове могат да бъдат привлечени в партията, толкова по-популярна ще бъде тя. В резултат на това получаваме формулата: масово невежество на партийните дейци + демокрация, когато опортюнистите и ренегатите гласуват един за друг, = разложение и смърт на партията, а с нея и на пролетарската държава.

И това е задачата, пред която комунистите се изправят днес в пълен ръст: да се изгради партия на такива принципи, че такива личности като Горбачов ПРИ НИКАКВИ ОБСТОЯТЕЛСТВА да не могат да стигнат до ръководните постове и изобщо да проникнат в партията. Все пак Горбачов не беше някакъв Мефистофел, дяволски маскиран като комунист. Ако четете и слушате какво говори Горбачов по време и след перестройката, става ясно, че той е банален идиот, който не познава марксизма дори на ниво цитат. Всъщност той беше повишен като бизнесмен, като "собственик на Ставропол".

Именно демоцентрализмът и конкретно принципът на достатъчно признаване на програмата, работа в партийната клетка и няколко препоръки служи като главния ключ, с който опортюнисти и кариеристи, грабители на пари и негодници, врагове и шпиони отключват вратите на ръководните органи на партията. И докато този главен ключ работи, докато всяко копеле може да се промъкне в ръководството, не може да се говори за победа на комунизма в една държава, да не говорим за света. Съзнателните пролетарии питат левите: „Къде е гаранцията, че новите Горбачови няма да провалят всичко по дяволите?“ И нашите леви по същество няма КАКВО да възразят срещу това, освен стандартните мантри за демокрация и контрол отдолу. Могат ли тези наивни аргументи за „контрол от масите отдолу“ да се приемат сериозно? Точно този контрол не спря Горбачов, напротив, масите охотно го подкрепиха. Както и преди, партийните маси подкрепиха тъпака на Хрушчов с неговото "достигни и изпревари".

В статия, посветена на 60-годишнината на Сталин, А. Щербаков писал:

„ВКП(б) е монолитна партия, партия-крепост, вратите на която се отварят само за най-достойните хора, отдаващи се изцяло на каузата на партията и работническата класа, и от която всеки, който се окаже недостоен, да носи високото звание комунист е изхвърлен.“

Днес тези думи за крепостно парти трябва да звучат по-вярно от всякога. Но по какви критерии да се определят най-достойните хора? Историческата практика направи своите разяснения. Човек не може да бъде приет в партията само за военни и трудови подвизи, за това, че е „добър човек“. Необходимо е да се вземат само онези, които са обогатили главите си с марксистка наука, т.е. критерият за приемане в партията трябва да бъде компетентността в марксизма. Ако всички членове на партията са компетентни, тогава Горбачов и Елцин няма да имат шанс да влязат в такава партия, както няма шанс губещ да спечели олимпиадата по математика. Това не означава, че за членство в партията ще е необходимо да се вземе изпит по марксизъм, това е формалистичен подход, на който, освен всичко друго, изгоря КПСС. Марксистката компетентност не се определя от изпити, а от реална практика. Каква е практиката? Пропаганда, агитация и организационна работа. Редакторите на "Прорив" и "Проривист" доказаха ефективността на този подход чрез своята практика. Сред авторите на списанието и вестника нямаше нито един, който да демонстрира блестящо разбиране на марксизма, неговото творческо развитие, а след това изведнъж се оказа опортюнист. Опортюнистите в работата на публикациите винаги са били прикрити и отстраняването им е станало мигновено.

Левичарите, горещи почитатели на демокрацията, ни обвиняват, че ние, научните централисти, искаме да превърнем партията в авторитарна секта, в която всички се подчиняват на „непогрешимия лидер” и никой няма право на глас. Това са просто нелепи идеи. Сектата е изградена върху ВЯРАТА, а ние предлагаме да изградим партия върху ЗНАНИЕТО. В партията НЦ дисциплината не толерира нито вяра, нито животински мотиви, като страх и личен интерес, защото нейните членове ОСЪЗНАВАТ И ПРИЗНАВАТ, че решенията на лидерите, ръководството са компетентни. В същото време лидери на партията стават само тези, които действително са доказали своята компетентност и са спечелили авторитет с личните си морални и етични качества. Левите се възмущават, че отблъскваме масите с „етатизъм“. Човек може да си помисли, че с показния си "демократизъм" левичарите силно са привлекли масите към себе си ... Тук членовете на РПР почти убеждават фабричните пролетарии да се присъединят към тяхната "работническа партия", обещавайки правото на решителна гласуване.

Не, само тази политическа сила може да спечели влияние сред масите днес, което доказва, че тя ЗНАЕ как да води трудещите се към просперитет и наистина е способна да го направи.

По този начин бъдещата партия трябва да бъде изградена на принципите на точно научния, а не демократичен централизъм, така че ВСИЧКИ членове на партията да бъдат комунисти, а не да подражават на гражданите, тогава Хрушчов и Горбачов няма да имат нито един шанс за възраждане .

Р. Огиенко
26/09/2022