Любовта между мъжа и жената заема особено място сред другите видове любов. Колко поети са пели за нея, колко романи са написани за нея, колко песни са композирани и колко филми са заснети - трудно е да си представим! Темата за любовта, точно такава любов е традиционна, ако не водеща, то със сигурност заема едно от водещите места в изкуството.

Любовта в изкуството обаче е насочена преди всичко към естетическата наслада на читателя (зрителя) и емоционалното въздействие върху него, предлагайки в най-добрия случай нещо като сетивно познание. Винаги се възхищаваме на любовта в произведенията на изкуството- любовта, която обикновено се нарича истинска, мечтаейки за това и в същото време смирено заключавайки: това не може да бъде в живота.

Какви са характеристиките на истинската любов и защо тя е толкова рядка в действителност? Обикновено те го разглеждат по два начина, като подчертават два компонента: разум и инстинкт. Но нашите преценки трябва да имат солидна научна основа. От изучаването на вариантите за обяснение на любовта в литературата се създава впечатлението, че мислителите са страстни само за изграждането на някаква нова, „своя собствена“ система или по-скоро система. Такива системи не само не се приемат на сериозно, но и не намират отговор от хора с опит.

Задачата ни е да обясним какво се нарича любов и най-важното да отговорим защо т. н. истинска любов е толкова рядка.

Какво може да каже един обикновен човек за истинската любов? "Няма я"? „Тя се случва само във филми/романи“? Някои хора казват точно това. Други се удрят в гърдите, крещят, че обичат и че това е истинската любов. Трети пък се затрудняват да отговорят, избягват или се смеят. На кого да вярваме?

Отговорът не закъсня: никой. Защото, първо, фактът, че лаикът не се е сблъсквал с любовта в живота и никога не я е изпитвал сам, не означава, че няма любов или че тя съществува само в произведенията на изкуството или в сънищата. Второ, далеч не винаги да се нарича любящ човек е такъв; любовта му може да се окаже лъжа в името на неговите интереси или грешно разбиране.

Зигмунд Фройд и Ерих Фром, които се считат за експерти в психологията, застанаха на противоположни гледни точки. Няма нужда сега да описваме подробно позициите на всеки от тях като цяло и конкретно по въпроса за любовта. Тук е достатъчно да се ограничим до няколко общи фрази. Фройд учи, че любовта се състои в проявата на сексуален инстинкт, че това е сексуално напрежение, което трябва да бъде облекчено, че любовта като висше чувство просто не съществува [3]. Фром, от друга страна, нарича любовта изкуство, което трябва да се учи с години или дори десетилетия; в любовта той отдели специфични компоненти, произтичащи един от друг: грижа, отговорност, уважение и разбиране; любящият човек трябва да иска да дава повече, отколкото да получава [4]. Наистина има две противоположни гледни точки: за едната любовта е инстинкт, който не изисква усилия за реализиране, а липсата на любов като високо чувство, за другата тя е цяло изкуство и малцина го владеят.

Ако разглеждаме любовта като определено състояние на индивид като тях, тогава няма да работи да се даде научно определение на любовта. Любовта трябва да се разглежда изключително като форма на връзка между хората. В.А. Подгузов в статията „Страната на любовта се наричаше СССР“ дава формулировката, която трябва да се вземе за основа:

"От гледна точка на същността на първия ред, думата любов се приема за обозначаване на изключително развита форма на отношения между индивидите по отношение на разширеното възпроизводство на обществото. Марксизмът обаче, както е известно, не признава абсолютна научна стойност зад кратките определения. За да разбере по-високо ниво на същността на любовта, читателят трябва да си спомни научната дефиниция на категориите „взаимоотношения“ и „общество“, за да не обърка „взаимоотношения за разширеното възпроизводство на обществото“ с „инстинкт за размножаване“. ” [9].

В бъдеще авторът обяснява, че възпроизводството на обществото може да се извършва екстензивно (количествено) и интензивно (качествено). Екстензивното възпроизводство не е в състояние да реши нито един социален проблем, докато интензивното възпроизводство е синоним на решаване на социални проблеми. Следователно разширеното възпроизводство на обществото по своята същност е повишаване на качеството на индивидите, а оттам и на отношенията между хората.

„Ясно е, че с всяка нова истински любяща двойка качеството на моралния климат в обществото се подобрява, а децата, като материално въплъщение на любовта, придобиват абсолютни гаранции за пълноценно развитие, т.е. умножаване на добродетелите на обществото” [9].

Друга работа е как това става и става ли въобще.

По отношение на характеристиките на любовта няма смисъл да се спираме подробно. Любовта несъмнено се характеризира с алтруизъм или безкористно действие за доброто на ближния, което е отбелязано от почти всички писатели. Също така би си струвало да се съгласим с компонентите, идентифицирани от Фром - с грижа, отговорност, уважение и разбиране - но това не означава съгласие с неговото разбиране. Невъзможно е любовта да се разглежда абстрактно, като нещо, което съществува само по себе си, извън взаимовръзките и взаимозависимостите. В противен случай, както бе споменато по-горе, напредъкът в разбирането на проблема няма да работи.

Любовта е една от формите на връзката на противоположностите; той със сигурност съдържа чувства, но в никакъв случай не е идентичен нито с тях, нито с инстинкта за размножаване, въпреки че последният се осъществява, когато индивидът достигне пубертета. Проблемът за любовта е сложна система от биосоциални, исторически предпоставки, явления, взаимоотношения.

Тъй като любовта е най-развитата форма на отношения между хората по отношение на разширеното възпроизводство на обществото и едва ли можете да намерите истинска, истинска любов в заобикалящата ни действителност (което всеки лаик признава), отношенията между мъжете и жените днес в по-голямата си част , не са дорасли да се наричат ​​любов. Тези взаимоотношения, базирани на многобройни изследвания, се различават на различни исторически етапи. Наистина, както ще се види по-долу, на всеки исторически етап те са имали свои характеристики и специфики. За да разберем защо любовта- истинската и чиста, днес почти не се среща и как да постигнем обратното, е необходимо да разберем следното:

— какъв фактор определя всеки исторически етап;

— как това се отразява на отношенията между мъжа и жената;

— каква е спецификата на тези отношения в рамките на съвременния етап на развитие на обществата и може ли това да се нарече  любов;

— какви са главните предпоставки за възможностите по отношение на любовта.

Изясненото с точност ще позволи да се разбере, какво трябва да стане, за да може любовта да получи повсеместно разпространение.

„Вземете определен етап в развитието на производството, размяната и потреблението и ще получите определена социална система, определена организация на семейството, имотите или класите - с една дума, определено гражданско общество“, пише Маркс в писмото си на Аненков [1].

В рамките на разглежданата тема това е ключово наблюдение. Всъщност всички промени в обществото, цялото му историческо развитие, обществото на всеки исторически етап пряко произтичат от нивото на развитие на производството. Това означава, че отношенията между хората също ще съответстват на него. Какво означава това?

Нека започнем с факта, че колективната работа изигра ключова роля в превръщането на маймуните в хора. Енгелс пише следното в своята "Диалектика на природата":

„Той (трудът) е първото основно условие на целия човешки живот, при това до такава степен, че в известен смисъл трябва да кажем: трудът създаде самия човек“ [5].

По-нататък:

„Само благодарение на труда, благодарение на адаптирането към все нови операции, благодарение на предаването по наследство на специалното развитие на мускулите, връзките и ... също и на костите, постигнато по този начин и благодарение на постоянно новото приложение на тези наследствени подобрения към нови, все по-сложни операции - само благодарение на всичко това човешката ръка е достигнала онова високо ниво на съвършенство, на което е успяла да... съживи картините на Рафаел, статуите на Торвалдсен, музиката на Паганини“ [5].

На труда човек дължи своята изправена стойка, речта си, мозъка си и изобщо всичките си различия от бозайниците. Това е много ясно аргументирано в "Диалектиката на природата."

Човекът е социално същество и основният показател за тази социалност е съвместната работа. За хората първото нещо, с което са се занимавали колективно, винаги е било производството на средства за съществуване: добиването и приготвянето на храна, строителството на жилища, производството на облекло и т.н. Следователно тези отношения, които неизбежно възникват между всички хора в производственият процес, т.е. индустриалните отношения са първични. Този факт, изразен и обоснован отдавна от Маркс, е съзнателно игнориран от времето на откриването му и до днес от представителите на буржоазните обществени науки.

Трудът на Енгелс „Произходът на семейството, частната собственост и държавата“ описва подробно как производствените отношения се променят с развитието на производството, а с тях и структурата на обществото, семейството, държавата и самите хора.

В тази книга Енгелс, въз основа на работата на Л. Морган, разказва как човечеството в своята история е преживяло три периода: дивачество, варварство и цивилизация. Първите две са разгледани подробно; и двете бяха разделени на по-ниска, средна и по-висока фаза на развитие, определени отново от нивото на развитие на производството и вида на производствените отношения. С постепенна смяна на фазите и периодите се промениха и отношенията между половете. И така, груповите, двойните и моногамните семейства се заменят последователно.

Периодът на дивачеството с неговия лов и събирачество, примитивни инструменти, общинска собственост и равенство съответства на формите на груповия брак. Например, такова е родственото семейство, характеризиращо се с разделението на поколенията на брачни групи, които не могат да образуват семейство помежду си. Всички майки и бащи били съпруги и съпрузи един на друг и всичките им деца също били съпруги и съпрузи един на друг. В същото време никой не може да бъде съпруг или съпруга на представител на друго поколение.

За някои народи (например хавайските) е характерно пунаунално семейството. Разликата му от кръвното родство била забраната за общуване между братя и сестри. Това означава, че има редица кръвни братя и редица техни общи съпруги, които не били нито сестри на тази серия от братя, нито помежду си (те се наричали взаимно „punalua“, т.е. близки другари). Родените деца били общи деца на тези братя, а децата на другите бяха братя и сестри. Ситуацията беше абсолютно същата с редица кръвни сестри и редица техни съпрузи от пуналуа.

Тъй като при този сценарий само майчинството може да бъде надеждно определено, беше установена само майчината линия, от която след това беше установена родовата група. С други думи, периодът на дивачеството се характеризира с матриархат. Жените изпълняваха голям обем работа и се радваха на голямо уважение от цялото семейство.

Хората от онези времена влизаха в отношения помежду си свободно и не можеше да се говори за никакво потисничество, никакво потисничество и никаква експлоатация. Разбира се, човек трябва да разбере, че свободата на това общество е била силно ограничена от суровите външни условия, така че за съвременния човек това изглежда като просто оцеляване.

Между дивачеството и варварството започва да влиза в сила двоен брак, характерен за целия период на варварството. Преходът до него е направен от жена. С развитието на икономическите условия и разпадането на примитивния комунизъм, с увеличаването на гъстотата на населението отношенията между половете губят примитивния си наивен характер, а за жените тези стари отношения стават все по-болезнени и унизителни. Жената трябвало да се бори все повече и повече срещу традицията да си купува "правото на целомъдрие" чрез промискуитет с различни мъже (това също се случи) и да защитава правото си да бъде с един мъж. Не си струваше да чакаме такава стъпка от мъжете; много от тях дори сега биха се радвали да се насладят на прелестите на груповия брак. От груповия брак започнаха да се открояват двойки съпрузи, които бяха един на друг основен съпруг и основна съпруга. Бракът по двойка може да бъде разтрогнат и от двете страни; децата остават при майката, тъй като родът все още се определя по нейната линия. За да се премине от това забележително състояние в друго, трябваше да влязат в сила нови обстоятелства от икономическо естество. И те влязоха.

Между средния и най-високия етап на варварството, във връзка с непрекъснато нарастващата роля на мъжете в сдвоеното семейство, от него започва да се появява моногамно семейство. Мъжете, занимаващи се със скотовъдство, което по това време придобива големи мащаби и носи добро благополучие, имат нужда да наследяват имущество именно на своите деца. За това се въвежда моногамия от мъже - разбира се, само за жени - за да е сигурна в автентичността на бащинството. Оттук нататък само съпругът има право да разтрогне брака. Една жена принадлежи само на един мъж, за да може той надеждно да наследява децата си.

„Отхвърлянето на майчинството беше световно историческо поражение за женския пол. Съпругът грабна юздите на управлението в къщата, а съпругата беше лишена от почетното си положение, поробена, превърната в роб на неговите желания, в обикновен инструмент за размножаване. Тази унизена позиция на жената, която беше особено открито проявена сред гърците от героичната и - още повече - от класическата епоха, постепенно беше лицемерно украсена, на места дори облечена в по-мека форма, но в никакъв случай не премахната.

Правото на изневяра остана само за мъжа. Следователно моногамията в никакъв случай не е консенсусен съюз и със сигурност не е най-висшата му форма. Напротив, моногамията, както пише Енгелс,

„се явява като поробване на единия пол от другия, като провъзгласяване на противоречие между половете, непознато дотогава в цялата предишна история“ [7].

По-нататък той продължава:

„В стар непечатан ръкопис от 1846 г., принадлежащ на Маркс и на мен, намирам следното: „Първото разделение на труда беше между мъж и жена за създаване на деца.“ Към това сега мога да добавя: първото класово противопоставяне, което се появява в историята, съвпада с развитието на антагонизма между съпруга и съпругата в моногамията, а първото класово потисничество съвпада с поробването на жената от мъжа. Моногамията е голям исторически прогрес, но в същото време, заедно с робството и личното богатство, тя отваря онази ера, която продължава и до днес, когато всеки напредък в същото време означава относителна регресия, когато благосъстоянието и развитието на някои се извършва с цената на страдание и потискане на другите. Моногамията е онази клетка на цивилизованото общество, според която вече можем да изучаваме природата на противоположностите и противоречията, които са се развили напълно в последното” [7].

Рядко се среща толкова ясно обяснение..

Днес класификацията, предложена от Морган и подкрепена от Енгелс, все повече се критикува, разграничават се други периоди и техните етапи. Тук е важно да се разбере същността, че тази класификация има научна стойност в смисъл, че разкрива тенденциите, които се наблюдават в зависимост от формите на семейството върху възникването и формирането на отношенията на частна собственост. Подробностите и нюансите в този случай не играят роля. Важно е да се разбере, че семейството се е развило естествено и исторически и неговите форми са претърпели промени в зависимост от развитието на "основните" производствени отношения. Не трябва да забравяме, че през XIX век. Религиозните възгледи за семейството остават доминиращи.

Всъщност появата на моногамията съвпадна с появата на частната собственост и изместването на последната от родовите връзки, и освен това моногамията дължи своето съществуване точно на появата на частната собственост и разпадането на стария първобитен комунизъм. Частната собственост е породена от разделението на труда и от такова развитие на производството, че е възможно да се създаде излишък. Имаше размяна, появиха се пари и в същото време разслоение на богати и бедни, имащи и нямащи. Обществото за първи път приема класова структура. И не е трудно да се отгатне как това се отрази на семейството. Това обаче вече беше споменато по-горе.

«„Тя [моногамия] беше първата форма на семейството, която се основаваше не на природни, а на икономически условия - а именно победата на частната собственост над първоначалната, спонтанно образувана обща собственост“ [7]

Вместо свободните отношения, присъщи на безкласовото общество на равни хора, моногамията се ражда в класовото общество. Точно както в обществото една класа е била потискана от друга, в семейството жената е била потискана от съпруга. Положението на жената беше роб, тя всъщност беше собственост на съпруга си. Моногамията беше едностранна: забраната за сексуални отношения извън брака се отнасяше само за жените. Човекът имаше свобода в това отношение. Но тъй като съпругът е зает с "ходенето", съпругата остава изоставена и затова често има постоянен любовник. Мъжкият хетеризъм и женската изневяра, забранени и наказуеми, са спътниците на онази моногамия, развила се в едно класово общество.

Такава, може да се каже, класическата схема на моногамия е присъща на най-развитата древна държава - Древна Гърция. В други нации моногамията може да е малко по-различна. Така сред римляните жената се радваше на малко по-голяма свобода и уважение. Но все пак: това в никакъв случай не е най-висшата форма на връзка, тоест не е любовта.

Моногамията остава в сила и сега (главно сред имуществената класа), доколкото частната собственост остава в сила. Разбира се, тя значително се смекчи към нашето време, жената придоби много повече свобода (до голяма степен благодарение на Октомврийската революция), но самата същност на връзката на съпрузите все още не е на солидна основа на любовта.

Изводът от всичко това следва следния: нивото на развитие на производството и типът на производствените отношения са основата на обществото, което определя историческите етапи; личните отношения между мъжете и жените са пряко зависими от индустриалните отношения в обществото.

След като стигнахме до капитализма, тоест до социално-икономическата формация, в която имаме щастието да живеем и живеем, си струва да го разгледаме по-подробно, за да разберем защо в него има толкова малко място, отделено на любовта.

В.А. Подгузов пише, че

„пазарната икономика [която е присъща на капитализма] е разширеното възпроизвеждане на отношенията на печалбата, т.е. отношения относно експлоатацията на човека от паразит” [9].

Фактът, че капитализмът поставя за своя основна цел обогатяването на малцинството и фактът, че той е неотделим от експлоатацията от това малцинство на мнозинството, са неоспорими, но усърдно замазвани факти. Освен това Подгузов се изразява точно в следната фраза:

„Ясно е, че връзката на експлоатацията и връзката на любовта са непримирими противоположности. Колкото по-голям е броят на хората във връзка на експлоатация или конкуренция, толкова по-малко от тях са способни да влязат във връзка на любов. Такъв е абсолютният икономически закон на връзката между любовта и омразата при капитализма” [9].

В условия на капиталистически способ на производство разширеното възпроизводство на обществото се явява страничен, нежелателен продукт.

Капиталистически отношения - експлоатация на пролетариата (т.е. класа, която живее единствено от продажбата на своята работна сила) от буржоазията (класа собственици на средствата за производство, която експлоатира работната сила на пролетариата за собственото си обогатяване), конкуренцията както между отделни представители на буржоазията, така и между пролетариите за работа, измамата и предателството в името на издигането в кариерата, богатството и лукса на малцинството, бедността и тежкото положение на мнозинството - не могат да не засегнат личните отношения на хората, способността им да обичат.

Егоизмът е нещо като инстинкт, присъщ на всеки човек, а алтруизмът е проява на разум, висока култура. При капитализма, както беше казано, „човешкото поведение е доминирано от инстинкти“, т.е. егоизъм, поради което нивото на любов е толкова ниско в наши дни [8]. Но всъщност "човешкото поведение" съответства на неговия исторически етап, който от своя страна се определя от нивото на развитие на производството и вида на производствените отношения. Разбира се, отношенията на частната собственост и особено капиталистическите отношения допринасят за развитието у хората на егоистични, индивидуалистични качества, противоположни на любовта; и обратно, комунистическите отношения се характеризират с развитие на колективистични и алтруистични качества. И така, в епохата на примитивния комунизъм, когато собствеността върху средствата за производство е била обща, не е имало и дума за никакъв егоизъм, индивидуализъм. Това наистина е алтруистично поведение, въпреки факта, че хората все още не са били достатъчно интелектуално развити и това поведение е обусловено преди всичко от общата собственост и отсъствието на класово разслоение. Производствените отношения - там трябва да се търси причината, а не в инстинктите и разума.

Няма да сбъркаме, ако кажем, че в средите на буржоазията практически няма любов. Буржоазната моногамия запазва своята основа – икономическите интереси. Доста често бракове по сметка, изгодни бракове, които повишават или укрепват статуса на семейството, но не и съюзи по любов. Не правят изключение и буржоазните поддръжници в лицето на "звездите" на шоубизнеса, актьори, певци и др. В новинарските емисии и по телевизията можете да видите само как се женят, развеждат, скандал и след това отново. И някои от тези мъжки поддръжници дори участват в шоуто, където при тях идва цяла тълпа момичета, обсебени от пари, от които след определен брой състезания трябва да изберете „единствената“. любов? Как! Тези момичета и жени отиват при човек, за когото знаят само а) размера на капитала, б) повърхностна информация за дейността. Те също, разбира се, знаят колко пари и каква слава ще получат само от участие. Те обаче говорят за любов със завидни актьорски умения, а зрителят от пролетарската среда наивно вярва в това, без да вижда елементарни неща. Несъмнено може би този отчаян (или решил да „спечели“) мъж търси любов за себе си, но прави всичко погрешно. Тези, които се интересуваха от по-нататъшната съдба на двойките, сформирани в шоуто "Ергенът", можеха да се уверят, че любовта никога не се е случила, без значение колко красиви романтични сцени са направили сценаристите и режисьорите. Въпреки че за каква романтика можем да говорим, ако е чисто материален интерес?

Материален интерес, жажда за богатство, укрепване на престижа - това са, като правило, целите на браковете сред имуществената класа. Сексуалният акт традиционно и погрешно се смята за акт на любов.

Що се отнася до класата на бедните, заслужава да се каже, че тя има важни предпоставки за истинска любов. Първо- пролетарият няма дори зрънце собственост и богатството на своя господар. От това следва, че мъжете и жените от тази класа понякога се женят не от интересите на буржоазията, а от взаимно чувство, симпатия, привличане, а понякога дори от любов. Почти винаги преобладават само производствените отношения. Наистина, не остава време, енергия и нерви за личностно развитие и любов, защото преди да се занимава например с наука, изкуство, любов, пролетария трябва да се погрижи за материалните неща: храна, жилище, облекло, плащания, и т.н. За да направите това, вие трябва всеки ден да продавате единствената си собственост - работната сила. Докато годините минават с такава скорост, хората откриват, че са „заседнали в ежедневието“, което не може да означава нищо друго освен естественото надмощие на производствените отношения. Капитализмът е кост в гърлото на работника, която му пречи да диша свободно; това е огромното обстоятелство, което не му позволява да обича и да бъде обичан напълно, истински, поради постоянната нужда да продава работната си сила за простото оцеляване.

Второ (и най-важното), на пролетариата е поверена историческата мисия за освобождението на човечеството. Разбира се, в този момент мнозина ще се усмихнат или ще се смеят, защото буржоазните идеолози от всякакъв вид категорично отричат ​​и „критикуват“ марксизма, обвиняват цялата комунистическа теория в утопия и фантастичност. Но тези, които съвестно са изучавали трудовете на класиците на марксизма - Маркс, Енгелс, Ленин, Сталин - знаят, че тази теория е единствената всеобхватно обоснована научна теория и че тя може да бъде "критикувана" само без да се разбере нейната същност или предварително изопачи тази същност. Не според мнението на Маркс или някой друг, а по силата на общественото развитие, пролетариатът трябва да премахне частната собственост, а заедно с нея и всичко, което е породено от нея: класи, пари, държава (разбира се, не в един ден). Тогава вече, когато собствеността върху средствата за производство е обществена, когато вече няма класи, но има Човек, когато хората вече няма нужда да се продават в робство, за да поддържат прехраната си, когато няма мотиви за наследяване , кражба, натрупване, експлоатация на ближния, хората ще могат свободно и всеобхватно да се развиват, включително да се научат да обичат. С други думи, комунизмът, за разлика от капитализма, цели не печалба, а максимално развитие на всеки индивид. Това ясно се вижда още в първата, низша фаза на комунизма в СССР. Това каза В.А. Подгузов:

„Това развитие е организирано още през 30-те години по такъв начин, че една адекватна на себе си личност, т.е. любов „от пръв поглед“ може да се намери навсякъде - в училище, в института, на работа, в транспорта“ [9].

Тоест дори при незавършен комунизъм, когато остатъците от капитализма още не са напълно изкоренени, се вижда колосална разлика от предишния живот. Държавата на работниците се погрижи за всеки човек, за да може той свободно да учи, да работи, да се развива всестранно, без да се страхува да загуби всичко и да остане без нищо. В този случай факторите, присъщи на капитализма, от които обществото тогава изхожда е много по-малко вероятно да попречат на хората да изградят отношения на истинска любов и съветските хора са се подготвяли за това от ранна възраст. При пълен комунизъм такива фактори по принцип няма..

Разширеното възпроизводство на обществото при комунизма е разширеното възпроизвеждане на любовни взаимоотношения, докато капиталистическото разширено възпроизводство е разширеното възпроизвеждане на печалбата, експлоатацията, конкуренцията и произтичащата от това омраза.

Имало едно време най-глупавия мит (и вероятно все още съществува) за общността на съпругите при комунизма. Както вече беше споменато, в буржоазното общество е обичайно да се очерня, обръща марксизма с главата надолу, а хората, които го критикуват, или не разбират нищо, или умишлено изкривяват съдържанието. Ето какво се казва в Комунистическия манифест по въпроса:

„Буржоазният брак всъщност е общност от съпрузи. Комунистите могат да бъдат упреквани само в това, че искат да въведат вместо лицемерно прикрита общност на съпрузите официална, открита. Но от само себе си се разбира, че с унищожаването на сегашните производствени отношения ще изчезне и общността на съпругите, произтичаща от тях, т. е. официалната и неофициалната проституция” [2].

В «Принципите на комунизма» също присъства такъв отговор на въпрос за влиянието на комунистическия строй на семейството:

„Отношенията между половете ще станат изключително частен въпрос, който ще засяга само заинтересовани лица и в който обществото няма нужда да се намесва. Това е възможно благодарение на премахването на частната собственост и общественото образование на децата, в резултат на което се унищожават и двете основи на съвременния брак, свързани с частната собственост - зависимостта на съпругата от съпруга и децата от родителите. Това е отговорът на виковете на високоморалните еснафи за комунистическата общност на съпрузите. Общността на съпрузите е явление, което принадлежи изцяло на буржоазното общество и съществува изцяло в момента под формата на проституция. Но проституцията се основава на частната собственост и ще изчезне с нея. Следователно комунистическата организация, вместо да въведе общността на съпрузите, напротив, ще я унищожи” [6].

Остава само да добавим, че при комунизма типът семейство също ще бъде моногамно, само че вече истинско, а не увенчано с експлоатация, хетеризъм, проституция и изневяра. Това означава, че никой мъж никога повече няма да трябва да купува жена за пари или за някаква друга стока; че на никоя жена няма да й се налага да се продава или да се отдава на мъж поради друга причина освен любовта; че сега хората вече няма да бъдат възпрепятствани в любовта си от икономически фактори, като тяхното положение, доходи, наличие на апартамент и т.н. Едва когато пролетарият изхвърли капиталистическия баласт, той ще може свободно да влиза в любовни отношения , истинска, чиста любов, за която каза Фром, който се заблуждаваше главно в това, че я смяташе за възможна дори на нашия исторически етап. Не, при капитализма, докато икономическите условия доминират в отношенията между мъжете и жените, любовта в нейната чиста форма не може да съществува.

Какво пречи на реализацията на комунизма?

Една от основните причини, поради които диктатурата на буржоазията все още съществува, е огромното невежество на пролетариите. Буржоазните идеолози от всякакъв вид винаги или премълчават, или изкривяват марксизма, диалектическия материализъм до абсурд, но от друга страна, правилността на капитализма и неприкосновеността на свободата и частната собственост, полезността на конкуренцията, глупостите за възможността за всеки става милиардер, навсякъде се имплантира религия, буржоазен патриотизъм или "здрав национализъм", за пример се сочат не Дзержински, не Павел Корчагин и дори не Юрий Гагарин, а всякакви Джобс, Гейтс и Рокфелер, т.е. които сами "постигнаха" своето богатство, макар и с цената на бедността и глада на милиони.

Ясно е че пролетарията, намирайки се в такива условия, по подразбиране приема цялата буржоазна действителност като единствена правилна, с нейната конкуренция, политика, морал и всички мерзости. Успешният брак за него е намирането на млада дама, която да върши цялата домакинска работа вместо него (женски дял, нали?), Успешният брак означава да се омъжиш за богат мъж, който ще осигури и изпълни всяка прищявка за парите си. Те вече смятат красивата любов от стари книги, песни, филми за фантастична, красива, но неосъществима в реалността, но приемат инстинктивното влечение, страстта, секса за любов в живота, неизбежно „прегарят“, „потъват в ежедневието“ и заключение, че „За съжаление, няма любов“.

И Фройд погрешно нарича сексуалния инстинкт любов само защото той разглежда последния само в рамките на капиталистическото общество, абстрактно, игнорирайки цялото обществено развитие. Да, половият акт е бил и остава съществена характеристика на човешките отношения, но отношенията между хората се променят през цялото време и на различни етапи са коренно различни. И че любовта като висша форма на връзка не съществува - това е видял Фройд в заобикалящата го действителност.

Всъщност има любов и някои хора (като правило сред пролетариата) по силата на своето развитие са способни да обичат, защото комунизмът, който е присъщ на любовта, се съдържа в обществото в зародиш. Любовта например е най-пълно представена в родителството, силните приятелства или безкористното служене на обществото, които не са толкова редки дори при капитализма.

Въпросът тук е че истинската любов и капитализмът са непримирими противоположности. Любовта няма да се прояви напълно, докато хората не преодолеят капитализма, тъй като производствените отношения са първични и определящи.

Л. Комиссаров
7/11/2022

1. Маркс, К. Письмо П. В. Анненкову от 28 декабря 1946 г. / К. Маркс, Ф. Энгельс // Сочинения изд. 2 т. 20. – Москва: «Государственное издательство политической литературы», 1961. С. 401-412.

2. Маркс, К. Энгельс, Ф. Манифест коммунистической партии [перевод с немецкого] / К. Маркс – Москва: «АСТ», 2020. С. 59-158.

3. Фрейд, З. Очерки по психологии сексуальности [перевод с немецкого] / З. Фрейд – Москва: «Издательство «Э», 2017. – 352 с.

4. Фромм, Э. Искусство любить [перевод с немецкого А. Александровой] / Э. Фромм – Москва: «АСТ», 2015. – 256 с.

5. Энгельс, Ф. Диалектика природы [перевод с немецкого] / Ф. Энгельс – Москва: «Государственное издательство политической литературы», 1948. – 320 с.

6. Энгельс, Ф. Принципы коммунизма [перевод с немецкого] / Ф. Энгельс – Москва: «АСТ», 2020. С. 3-59.

7. Энгельс, Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства [перевод с немецкого] / Ф. Энгельс – СПб.: «Азбука, Азбука-Аттикус», 2020. – 103 с.

8. Мишин Р.В., Лесников А.Н. Феномен любви в социально-психологическом аспекте / Р.В. Мишин // Сборник «Гуманитарные и социально-экономические науки: современные тенденции развития». Под общей ред. Е.М. Русанова, – 2022. С. 125-137.

9. Подгузов В. А. Страна любви называлась СССР / В. А. Подгузов // Прорыв. – 2002.