1. ВЪВЕДЕНИЕ

Всеки начинаещ марксист, който тръгва по пътя на революционната трансформация на обществото, трябва преди всичко да се погрижи за себе си с упорито и добросъвестно изучаване на цялото богатство, натрупано от човечеството през всички епохи на записаната история. Важна и неразделна част от развитието на марксиста е неговата готовност да води непримирима класова борба срещу врага, способността му да защитава и развива цялото онова богато наследство и завоевания, които ни оставиха класиците на марксизма и комунистите от миналото в тяхното време.

В същото време трябва да се разбере, че една от най-важните форми на класова борба е теоретичната борба. Теорията е категория, приета за обозначаване на изключително високо ниво на отражение по отношение на заобикалящата реалност. Високото качество на отразяването на действителността в марксизма се гарантира преди всичко от неговия метод, т.е. диалектика. Ние живеем в обективната реалност и трябва да я отразяваме обективно, в съответствие със законите на развитие на природата и обществото, материалистично. Философията на марксизма като единно цяло на материализма и съответно диалектиката получава името си - диалектически материализъм, накратко - диамат или диаматика.

Самата философия на марксизма все още остава неразбрана и недооценена сред пролетарските и интелигентските маси. Тя се подценява поради революционността си, защото е фалшифицирана в интерес на господстващата класа, изопачена и премълчавана от силите на капиталистическата реакция.

Ето защо не трябва да забравяме, че философията на марксизма също има врагове в лагера на хората, които се наричат ​​марксисти и комунисти и те по принцип, правят това под маската на защита на марксизма. Един от тези „защитници“ срещу „научно-централисткия ревизионизъм“ този път беше определен „автор на трета страна“ в интернет ресурса на „Комунистическото движение на името на „Антипартийната група“ от 1957 г.“, чийто лидер е П.Г. Балаев. Авторът публикува цяла поредица от „увреждащи статии“ срещу „научните централисти от двата вида“, а именно списание „Прорив“ и троцкисткия вестник Lenin crew, който няма нищо общо с научния централизъм, а само използва този термин в своя полза. Така че няма смисъл да се спираме на анализа на исковете относно LC.

Ако внимателно анализираме "смазващите" твърдения и аргументи на автора, тогава съвсем лесно се вижда целият скелет, цялата основа, върху която всъщност се гради цялата тази критика. Аргументът минава като червена нишка през всички статии, че проривците, а именно главният редактор на сп. "Прорив" В.А. Подгузов и главният редактор на вестник „Проривист“ А. Редин „изобретиха нова наука“, т.е. диаматика. Този аргумент е натоварен с обвинения в "граматически и философски гафове" на авторите на "Прорив" в техните статии. И всички по-нататъшни тънкости на потоците на съзнанието на нашия автор, основани на патерицата "диаматика - нова наука", са призвани да му служат като шпори, с които той подкарва мъртвата кобила на своето положение в надеждата, като авторът го каза, за да унищожи "Картаген". И тъй като авторът на „разрушителната критика” скри лицето си зад категорията „автори на трети страни” на уебсайта на Балаевското движение, за удобство ще го нарека Сципион – „разрушителят на Картаген”.

Анализирайки сципионовските „три статии“, признавам, беше трудно да се провирам през гъсталаците на цялата тази демагогска коприва с надеждата да се намери поне една разумна мисъл. Забелязах обаче едно много забавно нещо - никой не се притеснява повече от създаването на партия на научния централизъм от нашия демагог Сципион. Но, както показа по-нататъшно, по-подробно проучване, всичко това е чиста провокация и нищо повече. Всички аргументи на Сципион са осеяни с откровени обиди, изопачавания и спекулации както в исторически аналогии, така и във философски въпроси.

Диаматиката не е "нова наука", тя е съкращение на израза "диалектически материализъм". Този термин е въведен, за да подчертае неразделността на материализма и диалектиката и нито един от проривците не настоява за задължителното му използване. Освен това, мисля, че читателят ще се съгласи, че е много по-просто и много по-руски да се каже "изследвайте този въпрос диаматично", отколкото да се каже "изследвайте този въпрос диалектически-материалистически". Съкращенията "диамат" или "диаматика" ни позволяват да дадем на фразата "диалектически материализъм" по-удобни падежни форми, с помощта на които можем да конкретизираме поставените ни въпроси, без да отделяме понятието материализъм от диалектиката.

Защо просто да не кажем „материалистично“, без да добавяме „диалектически“ отпред, както например беше посочено в епиграфа на втората статия със „смазващата критика“ на Сципион, ще попита читателят? Това е така, защото материализмът може да бъде различен (механистичен, вулгарен, метафизичен и т.н.) и всички тези материализми, освен диалектическия, нямат нищо общо с марксизма. Какво всъщност Сципион, поради „глупостта си“, както се изрази Ленин, и това, което нашият разрушител се опита да „пробие“ на проривците, не знае или умишлено премълчава (което не е безсмислено). А в какво точно се изразява тази „глупост“, читателят ще разбере с допълнителен анализ на основните претенции на миноносеца „Прорив“. В същото време нека да видим какво се крие под маската на "марксизма" на Сципион и колегите му в цеха ...

2. АБСОЛЮТНИ И ОТНОСИТЕЛНИ ИСТИНИ

Още в самото начало на „поразителната“ критика на „новата наука“ Сципион (на пръв поглед прост читател, много „разумно“) излага твърдението, че „диаматиката слага край на въпросите относно пространството“ (за сведение на Сципион, информацията също), докато Ф. Енгелс в работата си "Анти-Дюринг" посочи, че "всеобхватна, веднъж завинаги пълна система от знания за природата и историята противоречи на основните закони на диалектическото мислене".

Но в същото време Сципион по някаква причина забрави да спомене съществуването на такива категории като абсолютна и относителна истина. И ако според Сципион абсолютната истина никога не може да бъде постигната, тогава няма смисъл да говорим за участието му в марксизма. Наистина, без абсолютни истини развитието на система от научно познание ИЗОБЩО е невъзможно. Чиста вода позитивизъм и емпиризъм. Но ако прочетем цитата на Енгелс, без да го изваждаме от контекста, получаваме следното:

„Хегелианската система като такава беше колосално копеле, но и последното по рода си. А именно, той все още страдаше от неизлечимо вътрешно противоречие: от една страна, неговата основна предпоставка беше възгледът за човешката история като процес на развитие, който по самото си естество не може да намери интелектуална завършеност в откриването на т.нар. абсолютна истина; но от друга страна, неговата система претендира да бъде именно завършеност на тази абсолютна истина. Цялостната система за познание на природата и историята, завършена веднъж завинаги, противоречи на основните закони на диалектическото мислене, но това в никакъв случай не изключва, а напротив предполага, че систематичното познание на целия външен свят може да направи гигантски напредък с всяко поколение (ПСС МЕ т. 20, стр. 24).

А как може да се правят гигантски успехи, не намирайки абсолютни истини?

От друга страна, авторът в характерния си спекулативен маниер поставя въпроса така, че всяка отделна категория (в нашия случай пространството) вече е система. Човек трябва само да начертае решетка върху тази „система“ и да я „извие“ по посока на „дъното“ на Вселената, и веднага ще се окажем в едни и същи редици с релативистите. Но досега само гърбът на мъртвата кобила от позицията на Сципион се огъва, опитвайки се да вдъхнови читателя с идеята, че диаматус не е поставил никакви „точки“ по въпросите на пространството, защото самият Енгелс потвърди това. Цитатът на Енгелс, даден като упрек, изобщо не е на място от думата, защото Енгелс говори за цялостна система от знания, каквато предлага Хегел, а не изобщо за отделни категории и истини.

И тук съм абсолютно съгласен с Енгелс. Дори самият диамат описва основните закони на мисленето (отражението), законите на развитието на обществото, неговата история и обективната реалност като цяло. Нашата задача и задачата на бъдещите поколения е да задълбочим тази система от знания до по-подробна структурна форма чрез откриване на нови закони. И за да се задълбочи такава система от знания като диамат, първо трябва да се разбере. И само по този начин е възможно „гигантски напредък с всяко поколение“.

Невъзможно е да се сведе диамат до пълна, абсолютна форма, тъй като диаматът предполага познаваемостта на обективната реалност в нейното безкрайно движение (съществуване), безкрайността на самата материя - нейната безкрайна корпускулярност.

Пространството и времето са нематериални, безкрайни, обективни реалности, които съществуват извън нашето съзнание. И нашият Сципион очевидно няма да спори с това, защото в противен случай той просто рискува да подпише антимарксизма.

Диалектическото мислене е призовано да изработи абсолютни истини. По въпросите на пространството и времето диаматиката просто сложи край на това, като установи, че пространството е философска категория (а не система от знания), възприета за обозначаване на обективната реалност под формата на абсолютен мир, напълно независим от нашето съзнание, нямащи други свойства, освен абсолютно непрекъснато разширение от "-" до "+" безкрайност. И тъй като пространството е интегрално и безкрайно, то няма абсолютно къде да се движи. Това е единствената неподвижна обективна реалност в цялата вселена.

А времето всъщност е философска категория (а не система от знания), приета за обозначаване на обективната реалност под формата на абсолютно чисто движение. Тя действа като универсална необратима прогресия, която се характеризира със своята непрекъснатост и разширение от минус безкрайност до текущия момент. В същото време самият „текущ момент” винаги е относителен в нашето възприемане на една или друга форма на материята от началото на нейното формиране, което необратимо се превръща в „минало”, до нейното изчезване, което необратимо се превръща в „бъдеще” . Но не за материята, защото тя е неразрушима и безкрайна, а само за специфичните й форми.

Защо категориите се наричат ​​философски? Защото те имат универсален, философски характер. Пространството, времето и материята са обективни реалности, всеобхватни фундаментални елементи на битието, а философията е наука за универсалното, чиято задача е да установи същността на Вселената като цяло. Нито физиката, нито химията, нито която и да е друга наука може да даде изчерпателни дефиниции на материята, пространството, времето, движението, развитието и т.н. „Философски“ категории не означават спекулативни, както се изрази критикът, напротив, те са съществени категории.

Категориите пространство и време в марксизма са абсолютни истини и те са установени не от "проривната" диаматика, за която оплаква нашият Сципион, а от диаматиката на Маркс и Енгелс (които са едно и също).

Ленин:

„Да бъдеш материалист означава да разпознаваш обективната истина, разкрита ни от сетивата. Разпознайте целта, т.е. истината, която не зависи от човека и човечеството, означава по един или друг начин да признае абсолютната истина ”(ПСС, том 18, стр. 134-135).

Още при първото си посещение в „преден пост“ на философията на Картаген Сципион демонстрира:

а) своето невежество;

б) спекулативент подход към критика.

Нелепи са опитите на Сципион да предаде „потръпващото пространство“ като постулат на „нова наука – диаматика“, изваждайки един след друг цитати от пробивните „минимум“ и „максимум“, трудовете на А. Редин, опитвайки се да демонстрират на своята публика „еволюцията“ на възгледите за космоса.

Добросъвестен човек, който е изучавал статиите на А. Редин „За диаматичното разбиране на материята, пространството и времето“ и „Обективни ли са пространството и времето?“, смисълът на казаното от него е очевиден:

„Нито пространството, нито времето могат да се движат някъде, да се променят по някакъв начин. Те са абсолютни: пространството е покой, времето е чисто движение. С известно предположение можем да кажем, че пространството се движи във времето, в смисъл, че съществува заедно с настоящия момент. Вчерашното пространство, разбира се, вече не може да съществува. Пространството и времето не могат да се променят, защото са лишени от вътрешни противоположности. Както в пространството, така и във времето формата напълно съвпада със съдържанието."

Някакво предположение, дадено да се разбере, че „пространствата на миналото“ и „пространствата на бъдещето“ не съществуват, авторът на критиката спекулативно превърна в предполагаемата позиция на Редин.

Пространството е нематериална, монолитна, безкрайна, неподвижна, обективна реалност, която "остарява, без да остарява" във времето. Сципион, за когото изразът „остаряваш, без да остаряваш“ се превърна в поредната демагогска патерица, иска да подреди пъзела: човек се ражда бебе и до определен момент расте и се развива, става по-силен и по-умен. В същото време, от началото на раждането си, човек остарява от момента на раждането си до момента на смъртта си. Как може човек да „остарява, без да остарява“ до определен момент от живота си?

Факт е че за разлика от човек, т.е. високо организирана форма на материя, пространството няма този „определен момент“, от който започва да „старее“, защото пространството е безкрайна, нематериална, обективна реалност, която няма нито начало, нито край.

Сега относно „корпускулярността“ на материята и защо всъщност материята по думите на Сципион, „спекулативна, философска категория“ в нашите определения, не е отрицание на физическата концепция за материята.

Що се отнася до въпросите на материята, нашият разрушител по обичайния си начин реши да се скрие зад цитатите на Ленин, надявайки се да "осъди" проривците на антидиалектическия материализъм.

Сципион:

„Така че това е съвсем различен въпрос. Тя се състои в това, че според Подгузов и Редин материята е философска, т.е. спекулативна, умозрителна категория, която (материята) във философската концепция има маса и следователно всички по-нататъшни човешки открития, които не са свързани с наличието на маса в новооткрити природни обекти, отново според проривците са глупости на шизофреник.

Докато пише "Материализъм и емпириокритицизъм" Ленин смята съществуването на електрона за доказано, както и липсата на маса в електрона, с изключение на електромагнита. Отново, въпросът не е че масата на електрона е открита по-късно. Факт е, че Ленин не пише: „след като електронът няма маса, значи той не е материален“, а Владимир Илич не обвинява съвременните физици в шизофрения за твърденията им, че електронът няма маса. Той им помогна да преодолеят кризата в по-нататъшното знание. Но не за да напиша: „Според диалектическия материализъм електронът трябва да има маса. Поровете добре и със сигурност ще го намерите.” Не. Той написа:

[напрегнете ушите си – А.В.]

„Границите, до които сме познавали материята досега, изчезват, нашите знания отиват по-дълбоко; изчезват такива свойства на материята, които преди са изглеждали абсолютни, непроменливи, първоначални (непроницаемост, инерция, маса и т.н.) и които сега се разкриват като относителни, присъщи само на определени състояния на материята. Защото единственото „свойство” на материята, с признаването на което е свързан философският материализъм, е свойството да бъде обективна реалност, да съществува извън нашето съзнание.”

И за прориците, които твърдят сто години по-късно, че новите открития на човека не могат да противоречат на „законите“ на механиката, открити преди това от човека, които „уловиха основното в материалната природа на материята“, Ленин пише на следващата страница: „Признаването на някои неизменни елементи, „неизменната същност на нещата“ и т.н., не е материализъм, а е метафизичен, т.е. антидиалектически материализъм.“

И сега същият Ленин, в същото произведение, без да го изважда от контекста ... разбира идеите на Пел:

„Вместо десетки елементи, следователно е възможно да се намали физическият свят до два или три (тъй като положителните и отрицателните електрони съставляват „две съществено различни материи“, както казва физикът Пела, - Rey, l.c., pp. 294-295). Следователно естествената наука води до „единството на материята“ (пак там)*** – това е истинското съдържание на онази фраза за изчезването на материята, за замяната на материята с електричество и т.н., която обърква толкова много . „Материята изчезва” – това означава, че границата, до която сме познавали материята до сега, изчезва, познанието ни се задълбочава; изчезват такива свойства на материята, които преди са изглеждали абсолютни, непроменливи, първоначални (непроницаемост, инерция, маса и т.н.) и които сега се разкриват като относителни, присъщи само на определени състояния на материята. Защото единственото „свойство” на материята, с признаването на което е свързан философският материализъм, е свойството да бъде обективна реалност, да съществува извън нашето съзнание."

Изглежда, че критикът е прав, казва Ленин: няма значение какво мислят физиците за конкретни физически явления, основното е че те признават материалния свят като обективна реалност, а не като форми на нашите усещания. Това по принцип е така, Ленин е написал точно това, нещо повече, той го е посочил в цитирания фрагмент малко по-рано:

„Опростявайки своята диаграма, К. Пиърсън напълно изхвърли въпроса за връзката между етер и електричество, или положителни и отрицателни електрони. Но не е важно. Важното е, че идеалистичната гледна точка на Пиърсън приема "телата" за сетивни възприятия и след това съставът на тези тела от частици, частици от молекули и т.н., засяга промените в модела на физическия свят и по никакъв начин не въпрос дали телата са символи на усещания или усещанията са образи на тела. Материализмът и идеализмът се различават по едно или друго решение на въпроса за източника на нашето знание, за връзката на знанието (и "психическото" като цяло) с физическия свят и въпроса за структурата на материята, на атомите и електрони, е въпрос, който засяга само този "физически свят"".

Но факт е че на Ленин (както е посочено в цитата по-горе) тогава не му пукаше, защото целта на работата му беше да победи именно емпиричната, както изглеждаше тогава, мода във физиката, която стана причина за вече философската ревизия на марксизма от всякакви богдановци. Но това не означава, че марксистите като материалисти изобщо не се интересуват накъде и как се движи физиката. Освен това, ако в началото на XX век емпиризмът и позитивизмът изглеждаха като дребно недоразумение, почти забавен флирт на физиците с философията, то към средата на XX век стана ясно, че теоретичната физика като наука се превърна напълно в лагер на идеализма и стана сериозен фактор в теоретичната форма на класовата борба в изобщо.

Релативизмът и концепциите на квантовата механика през последните почти сто години нанесоха чудовищна вреда на разпространението на теорията на марксизма не само сред самите физици и инженери, но и сред образованите маси, които се промиват с този боклук в училище , университети, научен папа, литература и дори кино. Марксизмът-ленинизмът не е просто политическа доктрина, а холистичен научен светоглед и когато буржоазните пропагандисти и учени сеят съмнения относно неговата методология и философия, ревизирайки материализма върху „фактите“ на теорията на относителността и квантовата механика, това също засяга достоверността на икономическите и политическите компоненти на марксизма. Точно както стотици буржоазни икономически школи предлагат своята теоретична бъркотия, за да объркат пролетария и да го убедят, че Маркс е безнадеждно остарял, теоретичните физици и "популяризаторите на науката" подхлъзват мистиката на релативизма и квантовата механика вместо диалектико-материалистическата методология и философия на марксизма . Ако това не е очевидно за “приятелите на народа” от “антипартийното” движение, може само да симпатизираме на тяхната недалновидност и непроницателност.

Освен това днес проблемът за емпиризма изглежда съвсем различно, отколкото в трудовете на Мах и Авенариус. Днешните физици са отишли ​​много по-далеч от това просто да заявят, че цялото ни познание за физическия свят е елемент на усещане. Сега те посягат на безкрайността на Вселената, причинността, единството на света, тоест надхвърлиха въпросите на епистемологията. Това, което днес буржоазната наука предлага като картина на света, малко се различава от библейските писания. Има създаване от нищото, и чудеса, и "тъмна материя", и трансформация на движението в материя.

Следователно фразата на Ленин, че материята може да няма маса, не трябва да се приема буквално. Казано е в контекста на критиката към фалшифицирането на източника на знание от позитивистите. Разбира се, всеки материален обект със сигурност има маса, тоест количествена сигурност. И количеството материя се измерва не с обем, а с маса.

Трябва да се отбележи, че в началото на раздела „Кризата на съвременната физика“ Ленин описва идеите на Поанкаре за механичната и електромагнитната маса на електрона, от които следва, че електронът уж няма реална, тоест механична маса = материята изчезва. Без да навлиза в същността на позицията на Поанкаре, Ленин показва, че изводът за „изчезването на материята“ е несъстоятелен. Фразата за отсъствието на маса, за която говори нашият Сципион, се отнася именно до тази механична маса от удари. За което, между другото, има бележка в ПСС. И позицията, че има материя без маса и не е нищо друго освен идеята за изчезването на материята. И ако материята "изчезне", значи тя има своя край, а всичко, което има край, съответно има и начало. Това може да се намери не само в учебниците по теоретична физика, но и в Библията. Затова Ленин саркастично заключава:

„Материята е изчезнала- казват ни- желаейки да направим епистемологични заключения от това. Остана ли мисълта? ние питаме.

Тъй като материята, наред с пространството и времето е безкрайна обективна реалност, във философското разбиране материята (в нейния чист вид) не е спекулативна, умозрителна категория, а ключов момент в познанието на обективната реалност.

Какво насажда Сципион зад маската на марксизма? Отговорът е позитивизъм! „... "...Светът ни е даден в усещанията на физиците! Нищо не може да бъде доказано веднъж завинаги! Всичко е относително! Експериментите показаха!" В същото време той арогантно оперира с цитати, извадени от контекста на произведенията на класиците, като ги нагажда така, че да пасват на неговите позитивистични пасажи. Както в този случай с труда на Ленин „Материализъм и емпириокритицизъм“, Сципион впръсква своето алтернативно разбиране, което се развива в антимарксизъм, знаейки много добре, че левият читател няма да изучава XVIII том на Ленин, а просто ще повярва на думата му, което, между другото, характерно за всички късогледи и лековерни левичари, които заслужено наричам "чебурашки".

Що се отнася до въпросите за допустимостта на „задълбочаването“ на Ленин и критикуването на съветските философи за рисуване на „опашки“, за читателя без никакви Сципиони е ясно, че това е защита на марксистката философия от ревизионизма.

А. Редин:

„Необходимо е да се отнасяме към Айнщайн и другите махисти с голямо благоговение, за да видим във формулата на Ленин не три елемента: пространство, време и движеща се материя, а една - материя, чиито форми на съществуване са пространството и времето. И във философията на периода Хрушчов-Брежнев тази формула е „завършена“ с файл до „пространството и времето са атрибути на материята“, с други думи, свойства. Има пълно съгласие с идеалистичните физични теории.“

С втория заход на «форпогоста» на философията на Картаген, Сципион продемонстрирал:

а) гнилата същност на неговия псевдомарксизъм, използвайки цитати на Енгелс за „системата на знанието“, приписвайки на Ленин твърдения за същността на материята, вписвайки ги в собствената си философия на позитивизма.

б) своето истинско лице.

С това може спокойно да се затвори въпросът за философията, тъй като целият план на Сципион по отношение на критиката на Проривците вече е очевиден. Но за да помогне на Сципион в унищожаването на Картаген на бойното поле на философията дойде неговият оръженосец- философът Антоний Голубков (с разрешение на читателя, по-нататък - Маркс Антоний). Въоръжен с меч с орел на дръжката, Маркс Антоний нанася на Ханибал „смъртен удар“, разкривайки вътрешността не на Проривците, а на себе си.

3. ТЪЖДЕСТВО НА ОБЕКТИВНИТЕ И СУБЕКТИВНИ ФАКТОРИ В ОБЩЕСТВОТО

По време на писането на тази статия в някои от нашите интернет ресурси беше публикувана стара бележка, която, както се оказа, играеше ролята на „кука и стръв“. В нея накратко се описва същността на Балаевското движение. „Спинингът“ беше хвърлен много добре, в резултат на което успяхме да видим зъбатите муцуни на тези щуки и да потвърдим аргументите си за тази „комунистическа“ партия.

Лицето на Маркс Антоний се оказва не по-малко отвратително от лицето на Сципион. Сципион извърши фина замяна на позитивизма с марксизма, подправена с отлична демагогия и спекулации, а Маркс Антоний прие тежък арбалет, заимствайки го от д-р Гьобелс. Позовавайки се на нашето твърдение, че "Прорив" е задълбочил и развил теория за субективното в обществото, той заключи, че сме почитатели на философията на Шелинг. За философията на Шелинг, съдейки по връзката, авторът е направил запитвания в базата данни от студентски есета.

Маркс Антоний използва същата техника като Сципион (като грешник, мисля по предложение на самия Сципион), когато последният се опита да предаде пространството като система от знания, докато пространството е обективна нематериална реалност, която ние вземете като категория, когато разглеждате тези или други въпроси. Ако Сципион се опита да подмени понятията не толкова очевидно (за обикновен читател), то Маркс Антоний го направи изключително неумело, по Гьобелсовски.

Тук е изложена най-кратката и достъпна диаматика на обективното и субективното в обществото. При Шелинг тъждествеността на обективното и субективното се състои в отричането на обективното, в свеждането на обективното до духа. В марксизма идентичността на обективното и субективното се крие в познанието, в адекватното отражение на външния свят в съзнанието на човек и произтичащата от това продуктивна трансформационна дейност. С други думи, диаматиката поставя първенството на обективния свят пред субективното възприятие, като по този начин предполага адекватността на отразяването на обективната реалност. Да ни обвиняваш в шелингизъм означава просто да не уважаваш собствения си читател, да го мамиш.

Маркс Антоний:

„Както е известно от курса на материализма, съзнанието е огледало, което просто и схематично отразява материята, която съществува извън него, тоест отразява обектива, а наблюдателят на това отражение е „аз“, субектът. Обективното се отразява в субективното — основата на материализма. Но в „Пробив“ то не се отразява, в „Пробив“, напротив- то се проектира навън от фантазиите „и придобива цвят и звук“.

Нека се съгласим, че обективното се отразява в субективното - основата на материализма. И така е- поне така трябва да бъде. Но фактът, че нашето субективно се проектира навън от фантазиите и „придобива цвят и звук“, е чиста лъжа. Тази лъжа се използва, както в случая с дефиницията на Шелинг за тъждествеността на субективни и обективни фактори в природата, за да ни обвинят отново в идеализъм. Ако читателят внимателно разгледа цитата „разбит“ от Антоний, който цитирахме като негов аргумент, че именно „Пробив“ заслужава заслугата за разработването на въпроса за идентичността на субективното и обективното в обществото, тогава той може да види че говорим за общество, а не за природа.

След това Маркс Антоний реши да зареди катапулта с още един съд с аргументи, но като всеки стандартен критик на „Пробив“ в желанието си да развали забрави да си свали гащите. Той реши да намери грешка в начина, по който пробивците дефинираха понятието „материален интерес“ от марксистка гледна точка:

„Материалният интерес е естествен инстинкт за пряка консумация, издигнат до неморална, неразумна абстракция на материален обект, който следователно робски подчинява съзнанието.“

Но вместо да се проникне от значението на понятието „интерес“, някак си да разбере това понятие диалектически, Антоний просто реши да пречупи това понятие по свой начин, без да забрави, разбира се, в същото време да ни припише „средновековен фосилен идеализъм." И не Хегел му помогна в това, а Гугъл:

"Интересът е положително оцветен емоционален процес, свързан с необходимостта да научите нещо ново за обекта на интерес, повишено внимание към него."

За разлика от подхода на нашите критици, определението за проривците се основава на разсъжденията на младия Маркс в отличната статия „Дебат за закона за кражбата на дървения материал“, в която той изследва надълго и нашироко въпроса какво е личния интерес:

„От само себе си се разбира, че частният интерес не познава нито отечество, нито провинция, нито общ дух, нито дори местен патриотизъм. Противно на твърдението на онези фантасти, които искат да видят в представянето на частни интереси идеалната романтика, неизмеримата дълбочина на чувствата и най-богатия източник на индивидуални и особени форми на морал, такова представяне, напротив- унищожава всички естествени и духовни различия, поставящи неморално, неразумно и бездушно абстрахиране на определен материален обект и робско подчинено на него определено съзнание."

И за да затворя въпроса за философията, ще цитирам думите на Антоний, в които той разкрива цялата същност на „Балаевското движение”:

„Материалистите винаги се обръщат към опита. Това също е една от основите на материализма. Емпириокритицизмът е критика от позицията на емпиризма, от позицията на опита. Проривците се притесняват да привлекат опит. Единственото обжалване са артикулите на Подгузов и най-близките памперси. Е, ние не само виждаме опита, но и проследяваме връзката му с теорията.”

Първо- проривците се обръщат към опита по-често от авторите на това „движение“. „Практиката доказва“, „както опитът показва“ са чести изрази в статии в списания и вестници. Именно за творческото развитие на теорията на марксизма, основано на практиката на победите и пораженията на комунизма, ни критикуват опортюнистите. На второ място, трябва да можете да разграничавате и правилно да разбирате категориите "дейност", "практика", "опит". Трето- Голубков или е сгрешил, или наистина не разбира, че емпириокритицизмът е името на философията на Авенариус, която Ленин критикува. За да обявим емпиризма за равен на материализма, трябва да отворим Ленин само за да намерим удобни цитати и нищо повече.

4. СЪЩНОСТ НА СУБЕКТИВНИЯ ФАКТОР НА АНТИПАРТИЙЦИТЕ

Нека обобщим някои резултати.

Критикувайки списание „Прорив“ и вестник „Проривист“ и обвинявайки ги в опортюнизъм и идеализъм, балаевците си поставят за цел да се борят не срещу опортюнизма, а срещу Проривците. С други думи, те се стремят не да защитават и развиват теорията на марксизма, а да очернят нашата дейност.

Антон Голубков, като член на Централния комитет на "движението", демонстрира дребнобуржоазен подход към критиката. Освен това той няма нито един дълбок труд зад гърба си в развитието или защитата на марксистката теория. Всичките му статии, поради неразбиране на марксизма, са евтин популизъм и папагалство в духа на клиповото мислене и затова в неговия арсенал винаги има колекция от меми, снимки и други непристойности. Което за пореден път потвърждава изводите от проривците, че момчета като Балаевците действат като вид селекция в лявото движение - глупаци в ляво, а умните в "Прорив".

Голубков зачерква от марксизма главния двигател на революцията — субективния фактор, т.е. самият човек, откъсвайки го от обективните условия, да не говорим за други разминавания с програмата на собствената му партия. В същото време самият лидер на „антипартийните членове“ Балаев клеветнически се оплака по отношение на „Прорив“:

„Считайки себе си за марксисти-материалисти, тези психоидиоти не разбираха главното в марксизма: обективните закони на развитието на обществото не изключват субективния човешки фактор."

Т. е. те са свързани, нали? И вашият философ Голубков го взе и обяви тъждествеността на обективното и субективното "загоните на Шелинг". Балаев трябва да помисли за този инцидент.

В същото време Голубков, заявявайки, че колкото повече левичарят си спомня логиката и диалектиката, толкова по-малко разбира всичко това, заклеймява, че емпириокритицизмът е критика от гледна точка на емпиризма, от гледна точка на опита, представяйки го за „основата на материализма“. Целият офис на Балаев се обръща към този опит, като по този начин тласка В.И. Ленин и неговата работа "Материализъм и емпириокритицизъм" в Тмутараканската философия. Въпреки че партийната програма гласи, че балаевците стриктно следват разпоредбите на марксизма-ленинизма-сталинизма. Балаев също трябва да помисли за това.

Сципион е „бивш падгъзовец“ (както се изрази Голубков в коментарите към статията на Сципион), очевидно пробващ дрехите на ЦК на „движението“ на Балаев, а „трите статии“ действат като аусвайс на тази партия (вероятно , това беше условието, знаейки, че той е "бивш подгъзовец"), - за разлика от Голубков, рамката е много по-интересна за изучаване. Той избра демагогията, изопачаването, лъжата и фалшификацията като основно оръжие в борбата с "цирея".

Съзнателно не взех предвид твърденията на Сципион относно, както той се изрази, организацията на екипажа на Сорос. първо, в повечето случаи съм съгласен с него, и второ, Сципион не просто използва „колективния Ленин“ в своите статии. Това беше направено с цел да се придаде тежест на "аргументите" срещу "Прорив" като се критикува пример за яростен троцкизъм, т.е. същият "колективен ленин".

Той показа добре на примера на въпроса "Сталин или Троцки" цялата мерзост на такова явление като обективизма, което LC имплантира в своята публика. Но в същото време самият Сципион имплантира в своите читатели същия обективизъм – „Прорив или Lenin crew“. И след като в борбата "всички средства са добри", защо не се опитате да смесите и двете организации с лайна? Сципион направи точно това. Ето защо всички аргументи срещу LC в главата на читателя автоматично се наслагват върху аргументите срещу „Прорив“ и, напротив, смесвайки се помежду си в едно цяло, „приемат цвят и звук“.

Самият прием на обективизма като средство за насърчаване на антикомунизма се използва от съвременните медии с гръм и трясък. Ярък пример за това е помирението на червените и белите: „нямаше правилни и грешни“, „всеки стоеше на своето“, „Троцки е същият болшевик/марксист като Сталин“, „те просто си поделяха властта“ и други антисъветски приказки. Защо се прави всичко това? За да смесите в една купчина, оформете хомункулус и го подложете на отричане.

Какво заключение трябва да направи читателят от личността на Сципион? Сципион е много по-хитър от всички автори на "антипартийната група" взети заедно. Благодарение на знанията си, както вече беше описано по-горе, той провежда своята политика на антикомунизъм. И той, както изглежда, е дошъл при балаевците не отнякъде, а от „Прорив“, в който, очевидно е разкрита цялата му антикомунистическа вътрешност и с който „Прорив“ трябваше да се сбогува.

Аз от своя страна, вече завършвайки тази статия, случайно попаднах на сайта на балаевците за друга „каляка-маляка” на автор Сципион. Самият читател, на мястото, където Сципион за пореден път извършва идеологически саботаж вече по въпроса за „абсолютната истина“, проверява аргументите си в контекста на онази класика на марксизма, с която се опитва да си запуши муцуната. На себе си, на себе си! Научете се да работите с текст. В четвъртата си статия той язди същото пухкаво пони - гафовете на авторите и което е най-нелепо - в колекцията на проривния "минимум", състоящ се от 1000 страници, Сципион "с молив в ръце" е открит като до 250 правописни грешки и направи списък. Напълно нездравословна практика е да ни обвиняват в "опортюнизъм" по този начин.

Сципион:

„Навярно е дошло времето да анализираме „троцкистите“, „позитивистите“, „шизофрениците“, облепени с подгузящи ​​етикети, за тяхната истинска реакционност или прогресивност, след което, след като се извините на оклеветените, да ги помолите да се упражняват заедно в многократно препоръчваните от Ленин тактики "да се разделим, да се ударим"?

Проверихме и актуализирахме списъка, като добавихме още няколко имена там. За разлика от всички леви организации, ние проривците, не окачваме етикети. Ние излагаме фактите! И препоръчваме на г-н Балаев да провери "да се разделим, да бием заедно" за съответствието на този лозунг с програмата на партията.

Искам да отбележа и как членовете на "движението" се опитват да спечелят авторитета си в очите на привържениците на своята партия, като критикуват "антимарксистите"! Според буржоата – цинично и измамно. И ако г-н Балаев не вижда това, то изводът се налага сам: той или е глупак, или целта му е - да събере около себе си такива мошеници като Сципион и Антоний, да блокира около себе си привърженици, т.е. отсейте умните от глупаците, според принципа на Платошкин или Зюганов. В същото време глупаците отиват наляво (обратно към блатото си), а умните отиват на „Прорив“ - тогава искат само да им благодарят.

По отношение на самия гражданин Балаев (както вече беше споменато в бележката) бих искал да кажа следното. Балаев е типичен чван, писател, който се "звезди". Дори и да върши полезна работа в историографията, но на теория - не в зъба с крак. Единствената заслуга на Балаев за каузата на комунизма е в работата му за развенчаване на мита за „великия терор“. Добра работа. Но г-н Балаев влезе в политиката, без изобщо да разбира теорията. Ето защо той не виждаше, не можеше да различи в редиците си такъв открит поддръжник като Голубков и такава подла личност като Сципион, но най-важното не можеше да види стълбата, по която те проникнаха и продължават да проникват в неговата организация.

5. НАУЧЕН ЦЕНТРАЛИЗЪМ

Както бе споменато по-горе, "Прорив" не се колебае да апелира към практиката и опита. Диаматиката ни учи да разглеждаме всеки въпрос в движение, т.е. диалектически, а не емпирично, както призовават балаевците.

Апел към практиката е едно от основните произведения на вестника - "Причините за възстановяването на капитализма в СССР". На базата на анализ на практиката на победите и пораженията на комунизма беше предложена концепцията за научен централизъм - за да се идентифицират и прогонят с мръсна метла такива комунисти като балаевците.

Както вече говорихме:

„Научният централизъм не беше обявен за гаранция срещу разпадането на партията или гаранция за изграждането на комунизма, както си представя Балаев. Гаранцията за установяването и развитието на комунизма, а това далеч не е установено от "Прорив" е преобладаването на ленинско-сталинските болшевики в ръководството на партията. А научният централизъм е гаранция срещу опортюнистичното израждане на болшевишката партия. Това всъщност не блести за балаевците, тъй като тяхното движение никога няма да създаде болшевишка партия."

От свое име само искам да добавя, че организацията на Балаев няма да изгражда болшевишка партия, защото е заразена с бацила на опортюнизма, чието име е демокрация, първо, и второ, има нелечим раков тумор, чието име е перчене.

Двадесет и пет годишното изграждане на ПНЦ, за което толкова се тревожи нашият провокатор Сципион, не е изграждането на ПНЦ, а полагането на основата на бъдещия ПНЦ, в който нашата "тухла" Сципион не се вписа. И колкото по-здрава е основата, толкова по-силна ще бъде партията и толкова по-силни ще трябва всички кълвачи да кълват тази основа с клюна си с надеждата да я разрушат. Но рано или късно кълвачите ще разклатят мозъците си на желе и "копията" ще бъдат счупени, а Картаген, както си беше, ще продължи да стои, напук на всички буржоа

А. Вертер
23/12/2022

:) Наистина е много интересно, че все още има наивни хорица, които вярват в комунистическата идеология. Въпреки, че в закостенелия си идиотизъм те няма да проумеят причините, поради които е невъзможно да се реализират подобни идеи, ще се опитам да им подам няколко джокера: 1. Комунизмът пробутва тезата за равенство, което е невъзможно. Равенство пред закона - да, но равенство изобщо - абсурд. Хората не са еднакви, човешкото общество не е мравуняк и това веднага превръща идеята за равенство в утопия. Дори самите комунисти накрая го проумяха. Съвсем естествено по-кадърния и по-инициативния ще придобие повече като материален израз и това е справедливо.
2. Тезата за централизма също върви наред с другите - тоест ролята на вожда тук е неотменима. Само че този вожд накрая се превръща в сатрап и започва да си въобразява, че е Бог. Поне досега всички диктатори са минали по този път. Няма да изброявам имена, защото са безброй и всички ги знаят. Но това по никакъв начин не води до просперитет и срутването на комунизма вече го доказа.
3. Тезата за обществената /държавна/ и частната собственост отдавна е потвърдила съмнителната перспектива пред първата. Даже има и вицове в тази посока.
Това е така, защото монополът предполага застой в технологичното развитие, а комунистическата държавата не търпи конкуренция. Няма как един монополист /в случая държавата/ да се сравнява с частния производител, който в условията на кокуренция непрекъснато се бори за оцеляване и е принуден да усъвършенства технологиите. Което не е от значение за държавата - монополист. Та вицът беше, че когато Тито попитал защо на Драганович и Милованович нивите са хубави, а на текезето - мърляви, кметът на селото му отговорил: "Друже Тито, само курец у чужди руки расте".
Та значи дотук би трябвало да сте проумели, че комунизмът не отчита субективния фактор и е невъзможен за реализация поне засега. Ако някога субективният фактор стане по-малко значим, би могло да се пробва нещо /без насилие/, но засега - не.