„Вижте, ако – най-накрая победим Meдикaрe.“
Всеки честен зрител на президентския дебат в САЩ остана с неудобно усещане в стомаха и сериозни въпроси относно способността на всеки от кандидатите да ръководи каквото и да било, камо ли държава. Смутените републиканци се борят с тази мисъл за Тръмп от години, след като са наблюдавали как мошеникът (и наскоро осъден престъпник) шумно бълва жлъч и лъжи през цялата си политическа кариера, но сравнителното спокойствие на настоящия президент позволи на много демократи да остават в неведение за недостатъците на Байдън. Настоящият президент се спъваше и бъркаше в думите, като се мъчеше да си спомни точките за разговор и да измисли нещо последователно, което да каже в отговор на бълнуващите фантазии на бившия президент. Независимо от партийната принадлежност, зрителите бяха оставени песимистично да се чудят как се е стигнало до това състояние, как е възможно да бъдат изправени пред такъв мрачен избор.
Не е така за марксистите. Добре знаем, че кандидатите за президент са просто талисмани на два отбора от представители на американския капитал. Тяхната работа не е да ръководят страната, а да представят задоволително шоу за избирателите, докато собствениците, които са склонни да спонсорират играчи и на двата отбора, вземат истинските решения на заден план. Тяхното разлагащо се спортно майсторство е очаквано отражение на празнотата на техните платформи срещу нуждата им да поддържат ангажираността на избирателите в демократичния процес.
За всеки, който все още е очарован до известна степен от демократичния процес, горното е противоречиво, но идеята, че политиците се купуват и продават, не е така. Дори ако подкупите, рушветите и други сенчести сделки бъдат пренебрегнати, за да претендират за място в управлението, кандидатите трябва да се обърнат към частни интереси за средства за кампанията. С място в Камарата, струващо средно 2 милиона долара, и място в Сената, струващо средно 15,7 милиона долара , само в изключителни случаи някой би могъл да се надява да претендира за победа на избори (или дори да постави името си в бюлетината, за това има значение), без да целува нечий пръстен. Дори след като спечелят място, политиците ще трябва да поддържат приятелски отношения със своите поддръжници, за да могат да запазят това място на следващите избори.
Бяха предложени различни решения за този проблем - подобрени системи за гласуване, програми за обучение на избирателите, публично финансиране за кандидати и задължително ефирно време за кандидатите по телевизията, за да назовем само няколко. Всеки има определени недостатъци, но всички страдат от факта, че е необходимо одобрение от представителите на съществуващата система, за да бъдат приложени. Наистина, ако законодателите действително приемат такива, това ще е, защото не застрашават техните интереси по никакъв начин, или естествено, защото нищо не се променя, или поради промени и компромиси, направени в процеса на прилагането му.
За марксистите това не е нищо ново. Не можете да гласувате управляващата класа да бъде отстранена от власт чрез нейните собствени държавни органи — те съществуват, за да защитават и укрепват нейното господство над обществото. Единственият начин това да се промени е управляваните да се организират и да отнемат насила държавата от управляващите. Някой, който е бил убеден досега, но все още вижда добродетелта в демократичния процес, ще се чуди дали е възможна революция, която просто налага по-справедлива система на гласуване. Накратко, не. Само до 2/3 от имащите право на глас дори си правят труда да упражнят правото си, което означава, че тази революция на избирателите вече губи поне една трета от населението. Силно пристрастните избиратели са заети с аплодисменти за своя „отбор“, така че не може да се очаква участие от тяхна страна, оставяйки тесен кръг от умерени, много от които са умерени, защото не ги интересува коя партия е на власт. Но нека забравим за това за момент и да се запитаме какво би станало, ако беше успешно? Новата система на гласуване щеше да влезе в сила, можеше да има някои временни смущения и дори малко прогресивно законодателство, но тъй като икономическата основа на стария начин беше недокосната, управляващите просто ще намерят нови начини да упражнят влиянието си върху новия начин.
Да предположим, че избирателите-революционери предприемат допълнителна стъпка, като конфискуват богатството на управляващите и го преразпределят по равно между всички; със сигурност това ще има желания ефект, нали? Не. Точно както тези, които искат да променят нещата в държавата, се сблъскват със самата природа на тази държава, избирателите-революционери се сблъскват с природата на демокрацията. Демокрацията е уместна само поради антагонистични интереси в обществото. Няма нужда да се гласува дали водата трябва да бъде питейна или сградите структурно здрави, освен ако някой има интерес да прави компромиси с водата или качеството на сградата за свое лично обогатяване. Докато тези антагонистични интереси не бъдат премахнати, главно чрез систематично образование до степен на универсална научна грамотност, периодичните сблъсъци на интереси в крайна сметка ще се върнат към сегашното състояние на нещата, с идиотски талисмани, каращи цялото население да почива в техните лица. длани.
Как марксистите биха го направили по-добре? За да успеем наистина да свалим управляващите, ще трябва да организираме експлоатираните класи на базата на реална програма за цялостно подобряване на живота им. Това изисква усърдна работа за убеждаване на хората, повишаване на тяхното съзнание и спечелване на доверието им в способността ни да осигурим по-добро бъдеще. Това не е възможно, освен ако не се посветим на изучаването на марксизма и не само, разбирайки всички сфери на живота. Точно сега, в тази страна, почти никой дори не е започнал да се заема с тази задача и докато достатъчно не го направят и не успеят, ще бъдем изправени пред глупави избори като този.
- Ричард Търнър
