Освен това при капитализма хората, загрижени за рационалната организация на труда и обществената полза (това не се отнася за потребителите на Linux и Wikipedians), често изглеждат като фанатици, не от този свят. Това е ясно видимо в най-ориентираните към човека професии.
Ако един лекар искрено иска да лекува хората, да ги оздравява, да подобрява профилактиката, хигиената и ограмотяването, т.е. наистина да практикува медицина, той е... странен. Един обикновен лекар има набор от инструкции, указания и основната му задача е да ги следва, учтиво разговаряйки с пациентите, на които, внимание, той предоставя услуги. Необходимо е да се приемат всички записали се, да се поставят диагнози, да се назначава лечение, да се предписват лекарства и процедури. Независимо дали искате да се отнасяте към хората или не, дали харесвате тези хора или не, няма значение. Правете това, за което сте платили. И като цяло тази система на взаимоотношения работи, хората по-рядко боледуват, лекуват се и т.н. Говорим конкретно за производствени отношения. И ако лекарят е умен, едно е, ако лекува непознат, а друго е, ако лекува любим роднина. Но като цяло обществото трябва да организира работата си така, че лекарите да се отнасят към всички така, както към себе си и близките си, нали? Иначе какъв е смисълът от професията?
Горе-долу същото е и с учителите. Сегашният учител не трябва да учи никого, неговата задача е да извърши определен набор от процедури, които са насочени към образователния процес. И ако някой учител внезапно реши да учи някого, стреми се да развие мироглед и съзнание... той изглежда странен в групата, като фанатик. Хората започват да го питат: „Защо ти трябва това? Основното е, че те пишат добре Единния държавен изпит."
Но намирането на хора в съдебната или правоохранителната система, които изобщо се занимават с причините за престъпността, нейната реална превенция или дори просто човешки отношения, е меко казано трудно. Там обикновено такива хора биват уволнявани като професионално негодни.
С други думи, институциите на обществото и държавата функционират по начин, съобразен с производствените отношения. И това не може да се промени отвътре. Хората, които се опитват да работят различно, са притискани и тормозени. Така е устроена и самата организация на хората: тя отхвърля всичко, което не отговаря на основите, от които се формира. А основата на всички значими организации на съвременното общество са производствените отношения на капитализма.
Изглежда, какво общо има насилието с това? Но именно насилието и държавната принуда гарантират стабилността на производствените отношения.
Личните отношения са друг въпрос. Там можем да се самоорганизираме на всякаква основа, интереси, симпатии. Може да се образува група от свестни хора и тя ще отхвърли изметта. Може да се образува група мръсници и тя да отхвърли свестните хора.
Алтруизъм, поставяне на обществената полза на първо място, рационална организация на труда - това са неща, които тревожат мислещите хора от незапомнени времена. Те винаги са били разделени на „прагматици“, които се опитват да подобрят труда в рамките на съществуващите производствени отношения, и „мечтатели“, които имат смелостта да мислят за напълно различни производствени отношения. Последните останаха в ранга на утопистите, защото винаги им липсваше нивото на технологично развитие и грамотност на населението, за да реализират плановете си. Но сега са назрели всички обективни условия, остава само да организираме хора, които да кажат: „Ние сме родени, за да сбъднем една приказка“.
Търсенето на отговор на въпроса защо не е особено трудно да се организира рационално местната човешка дейност и невероятно трудно да се направи това в сферата на общественото производство в мащаба на обществото като цяло или отделна страна, води до втория извод, който следва от сходството на производствените отношения на робството, феодализма и капитализма. По този начин, второ, съществува известен исторически стабилен фактор, който заедно с надстройката възпира развитието на производствените отношения. И ако вземем целия набор от примери, когато някой се опита да организира колективна работа на някакви по-съвършени и разумни принципи и обобщим причината за неуспехите, тогава ще видим, че това се състои в сблъсъка на интересите на хората. Рационалността на организацията и научният характер постоянно стават жертва на личния интерес. Материалните интереси и страстите, които ги поддържат - суета, завист, егоизъм - винаги и постоянно унищожават желанието за обществено благо. Теорията на либерализма дори твърди, че хората са естествени егоисти, копелета, а техният колективизъм е почти зло. Социалните дарвинисти твърдят, че хората са животни и че всичко човешко в тях е неестествено.
Задълбоченото изследване на появата и развитието на човешкото общество като специална форма на материята обаче предполага друго. Напротив, хората по своята социална природа са колективни и алтруистични.
В антропологията има примери, когато дори не хора, а високо развити човекоподобни маймуни, са се грижили за ранени съплеменници в продължение на много месеци, са се отнасяли към инвалидите като към пълноправни членове на обществото и други подобни неща, които не се вписват в егоизма и егоизма.
И в писмената история (последните шест хиляди години) присъствието дори в най-канибалските обстоятелства на много алтруисти, съвестни и почтени хора доказва това. Фактът, че обществото изобщо е оцеляло при робовладелски, феодален и капиталистически начин на производство, при който лъвският дял от резултатите от труда не принадлежат на самите работници, доказва, че винаги, във всички епохи, е имало много хора, които са работили съвестно „в своя вреда“, тоест без икономическа необходимост. И дори днес почти навсякъде можете да срещнете хора, които се отличават с отговорност за резултатите от работата си, съвестност, съучастничество и т.н. Въпреки факта, че те са тормозени, прогонвани и считани за фанатици.
Откъде се появи егоизмът в обществото и пусна толкова дълбоки корени? Всичко опира до материални интереси, до изкуствено създадено противопоставяне на материалните интереси на хората и разделението на обществото на класи.
В зората на формирането на робовладелското общество възникна следната ситуация. Нарастването на производителните сили и появата на по-усъвършенствани оръдия на труда силно диференцираха самия труд. Дейностите на хората все повече се разделят на лидерство и изпълнение. Сложността на селското стопанство и строителството изискваше управление и подчинение. Така постепенно върхът на обществото - лидерите - започва да представлява не най-смелите, интелигентни, квалифицирани членове на обществото, а слой от мениджъри, занимаващи се с умствен труд. А това беше наистина важно и необходимо. Без разделението на труда на предимно умствен и предимно физически, развитието изобщо би било невъзможно. Беше необходимо някои хора да бъдат освободени от тежък, изтощителен физически труд, за да могат да ръководят, планират, проектират и т.н. И дори да се занимават с наука и изкуства.
Доброто дело на разделението на труда обаче даде обратен ефект.
Така, заедно с нарастването на производителността, всички общества започнаха да трупат стабилни излишъци. Разпределението на благата вече не следваше единствено обективна необходимост, както беше преди поради техния недостиг. Появи се нещо, което може да се раздели.
Освен това нивото на развитие на интелигентността сред хората беше ниско.
И днес хората слабо разбират обществото, в което живеят, не ценят това, което е истински ценно, и се водят от това, което няма значение, а преди седем хиляди години е било още повече. Следователно отношенията между хората по отношение на тези излишъци бързо се превърнаха в отношения на узурпация. Всъщност думата „майсторство” или „притежание” на латински се изписва като usurpatio. Точно това се случи: висшето ръководство пое излишъка. Узурпацията, отчуждението, изолацията и отделянето на нещо от обществото съставляват съдържанието на отношенията на частна собственост.
Узурпирането на излишъци доведе до натрупване на богатство в ръцете на елита и разпространението на тези отношения на узурпация първо върху пленени чужденци, след това върху някои съплеменници и накрая върху земя и инструменти. Тези, които имаха вкус към притежанието, бяха неудържими. Така възникват отношенията на частна собственост върху продуктите на труда, хората и средствата за производство.
Отношенията на частната собственост разпадат родовата общност, като по този начин обричат първобитното общинско общество на трансформация в робовладелско общество. Възникналите социални противоречия, включително класовото разслоение и новите производствени отношения на робството, породиха необходимостта от нова социална институция - държавата.
Държавата навсякъде и винаги е преди всичко машина за осигуряване на класово господство, инструмент за насилие, потискане, заграбване и грабеж. Държавата е обективно необходима там, където преобладават отношенията на частна собственост и следователно там, където има класи или класови отношения. Производствените отношения на 1) робството, 2) феодализма, 3) капитализма се основават на частната собственост. Частна собственост върху 1) хора, 2) земя, 3) фабрики и други „капиталови обекти”.
Така че защо изобщо са възникнали отношенията на частна собственост в първобитното общество? Защо примитивните лидери са узурпирали общественото богатство? Под влияние на какви сили е възникнал този вариант на обществено развитие и дали е единствената алтернатива?
Историята няма подчинително наклонение. Всичко случило се е обективна реалност. Не всичко обаче е обективно необходимо; вариантите и пътищата на развитие на обществото могат да бъдат различни, много специфични и заплетени. Тъй като на основата на общественото разделение на труда и възникването на стабилни излишъци се развиха отношенията на частна собственост и обществото беше разделено на класи, тъй като комунистическият характер на първобитните обществени отношения не оцеля, това означава, че е имало мощен противовес.
Какво трябва да бъде естеството на този фактор? Първо, предвид неразвитостта на обществото, примитивното ниво на производство и обществено съзнание, трябва да е нещо просто и възможно най-недвусмислено. Второ, като се има предвид монолитността на първобитното общество, то трябва да е нещо извън социалните отношения. Вече разбрахме, че колективизмът отговаря на същността на обществото и че научно, т.е. адекватно разработени, обществените отношения са отношения в полза на колектива, на цялото общество. Докато отношенията на частната собственост разрушават колективизма, т.е. са по същество антисоциални.
Какво има отвъд социалните отношения, но все пак се отнася до човека? Само биологичната му природа. Ако разгледаме отношенията на частната собственост от гледна точка на едно по-примитивно ниво на организация на материята, ще видим следната картина.
Оцеляването е основата на живота. За да оцелее човек, той трябва да си набави храна. По своя организъм човекът винаги е бил всеяден „звяр“. Ето защо, наред с яденето на дивеч, древните хора периодично са яли ... себеподобни, предимно непознати. И така, наред с колективизма и грижата за ближните, в древността абсолютно всички общества са практикували... канибализъм в името на оцеляването на племето.
Канибализмът е възможен само ако човекоядецът не е израснал до степен да разбере стойността на човека като социално, мислещо и работещо същество. Канибалът яде хора директно поради собствената си примитивност. Ако добавите изтънченост, канибалът се превръща в робовладелец и феодал. Производствените отношения на робството и феодализма са "меки" форми на канибализъм. И първото, и второто се различават от канибализма само по това, че не са пряка употреба на човек, а косвена - „използване“ на времето от живота му.
Канибализмът е абсолютна форма на взаимоотношения между хората като противоположни противоположности – врагове.
Канибализмът е пряка предпоставка за отношенията на частна собственост.
За да разберем идеята за канибализма, е необходимо да разгледаме подробно какви са отношенията на частна собственост.
Като начало е необходимо да се изясни разликата между правото на частна собственост и самите отношения на частна собственост - и това умишлено се бърка, както в разговорите, така и в литературата.
Всеки закон като цяло е обществено правило за поведение, защитено от насилие. Правилото е определена формулирана воля по отношение на дейността на хората (направете това и не правете онова). Основното и основно нещо в правото не са самите правила, а тяхната защита и прилагане. Основното в закона е наказанието. Ако няма система за наказания или тя не се прилага, тогава няма права, а само желания, препоръки, молби и т.н.
Правото също е форма на отношения между хората, която по необходимост възниква в класово общество, т.е. в общество, заплетено от противоречия, в което преобладава борбата между хората. Класовото общество е толкова изкривено, едностранчиво и противоречиво, че единственият гарантиран начин за организиране на дейността на големи маси от хора е върховенството на закона, т.е. система от правила, чието спазване се осигурява от държавно (професионално) насилие.
Ако подчертаем основното в правото, тогава правото е надстройка над икономическата база, чиято задача е да принуди обществото да живее според установените преди всичко икономически правила. Законът, естествено, винаги служи на интересите на икономически господстващите класи (този, който плаща на гайдаря, звъни).
Следователно правото на частна собственост е само правила относно отношенията на частна собственост, обезпечени с насилие и принуда. В различни страни и по различно време те могат да се различават един от друг, като запазват основното. Можете да изучавате право на частната собственост колкото искате, но все още не напредвате в разбирането на самите отношения на собственост. Така се случва например в така наречените правни науки.
Правото на частна собственост и самите отношения на частна собственост са свързани помежду си като форма и съдържание, но в същото време трябва да сме наясно, че отношенията на частна собственост са едни от най-дълбоките и фундаментални отношения между хората и имат много повече от правна форма. Правната форма на отношенията на частна собственост е, от една страна, тяхното най-формално и повърхностно проявление, а от друга страна, едно от най-прикритите.
В края на краищата изглежда: какво може да е лошо за правото да притежаваш, използваш и разпореждаш с вещи?
Но трите компонента на правото на частна собственост изглеждат в малко по-различна светлина, ако се разбират като узурпация (притежание), извличане на облага (използване) и произволно и необосновано отделяне на част от общото обществено богатство (разпореждане).
Нека обаче да преминем към самите отношения на частната собственост.
Казано най-просто, отношенията на частна собственост са най-пълното и последователно отношение на ОТХВЪРЛЯНЕ между хората по отношение на вещи, други блага и като цяло материалните и духовни условия на съществуване и развитие.
Обикновеният човек, който няма задълбочени познания по темата, вижда частната собственост като своеобразен вододел „мое/не мое“, най-вече защото е фиксиран върху външната страна на обстоятелствата в живота и не е в състояние да приеме истината, че човек е проявление на обществото, а не че обществото е сбор от хора.
Отвратителният характер на правото на притежаване, използване и разпореждане с вещи се признава, когато се разбере, че по-голямата част от благата са от социален характер, създадени са в резултат на общественото производство и тяхното разпределение трябва да бъде подчинено на целите на общественото развитие. Всяко едно нещо е продукт на труда на хората, на безценното време от техния живот и е престъпно, ако се окаже напразно или резултатите от него са насочени срещу обществото.
На всеки, дори и на най-обикновен човек, например, е ясно, че обществото е длъжно да се тревожи за безопасността на децата, тяхното благополучие и нормално развитие. Ако тази идея се разшири до всички аспекти на социалния живот и всички хора, тогава ще се появи повече или по-малко разумен принцип на разпределение.
Реалният живот обаче е безкрайно далеч от този подход. При капитализма достъпът до факторите на живот и благите е стимул за работа, а създаването на благоприятни условия за развитие на всеки (дори работещ) индивид е по принцип невъзможно.
Да продължим. За да разберем съдържанието на отношенията на частна собственост, е необходимо да разберем две неща.
Първо, че отношенията на частната собственост са вид производствени отношения.
Един повърхностен поглед би могъл да възрази срещу това: какво общо има производството, ако говорим например за някакви предмети от бита? Но факт е, че всички или поне 99% от всички неща са резултат от общественото производство. 99% от всички потребителски стоки са потенциално предназначени за всички хора. И най-важното е, че сред всички разновидности и категории вещи има един особен вид от тях - средства за производство.
Същността на средствата за производство е да се съчетават с живия труд и да увеличават общественото богатство. Днес това са предимно земя, промишлени сгради и конструкции, работилници, машинни инструменти, машини (конвейери, роботи и други подобни), специални компютри и т.н. Накратко, всяко материално средство, което е необходимо да се използва на даден етап от развитието за преобразуване на природата, т.е. в труда.
Развитието и усъвършенстването на средствата за производство е в основата на технологичния прогрес на обществото като цяло. Като илюстрация, за да се появи Интернет технологията, беше необходимо да се създадат машини, които да произвеждат цялата материална инфраструктура, от кабели до компютри.
Имайте предвид, че едно е да притежавате четка за зъби (потребителски артикул), а друго е да притежавате фабрика за четки за зъби. Но и в двата случая нещата (четката и фабриката) са необходима причина за възникването на отношения на частна собственост между човек и останалата част от обществото. Грубо казано, без собственост върху земя, фабрики, заводи, тръбопроводи, петролни депа и т.н., собствеността върху потребителски стоки би била невъзможна; те просто не биха съществували в сегашния си вид.
Второ, необходимо е да се разбере, какво е това обществени отношения на собственост.
Обратното на отношенията на частна собственост не може да бъде липсата на собственост. Отношенията на собственост представляват като цяло материалната страна на производствените отношения, следователно те не могат да не съществуват. Основното е доколко те са адекватни на изискванията на прогреса, развитието и растежа на производителните сили.
Следваща точка. На мнозина им се струва, че частното и публичното са някакви разновидности на едно и също имуществено отношение. Всъщност това не е вярно. Частната собственост е отношение между хората, което не отговаря на същността на обществото (колективизъм, човешка общност), докато обществената собственост му отговаря.
Отношенията на обществената собственост са производствени отношения между хората по отношение на вещи, които възникват въз основа на адекватно разбиране на социалната същност на човека. Разбирането, че човек е проявление на обществото и само в обществото може да се развива и просперира, че обществото е първото и основно условие на човешкия живот изобщо.
Частната собственост, напротив, е неразумна, ненаучна, неподходяща, асоциална връзка между хората по отношение на нещата. С други думи, отношенията на частна собственост са всяка разновидност на отношенията на непублична собственост. И това е тяхната същност.
Отношенията на частната собственост възникват спонтанно на основата на атавизми, инстинкти, индивидуализъм, които най-лесно могат да бъдат описани по следния начин: идеята за кучешката природа на човека, за притежанието като начин за отстраняване на другия от средствата за съществуване.
Следователно „моето“ на обикновения човек не е нищо друго освен „не твое“. Въпреки че думата „ваш“ изглежда показва друг индивид, в действителност там се съдържа самото общество. — Значи моят не е публичен.
Там, където има място за отношения на частна собственост (узурпация, отчуждаване, отделяне, отхвърляне), не могат да се формират отношения на публична собственост. Или - или. Или егоизъм, егоизъм, алчност, алчност, стихии и борба между хората, или алтруизъм, другарство, взаимопомощ и рационална организация на труда и живота като цяло, включително разпределението. Когато тези два типа отношения се сблъскат, те сякаш се изключват взаимно. Точно както в едно нормално, здраво семейство или приятелска компания, егоизмът и индивидуализмът се осъждат и изтласкват. Точно както в буркан с паяци няма прояви на взаимопомощ и състрадание.
Как могат да изглеждат на практика отношенията с обществената собственост в национален или световен мащаб? В този случай всички неща стават елементи на единен комплекс от обществено производство, обществено и индивидуално потребление. Производството, разпределението и потреблението са насочени към развитието на обществото, условие за което е задоволяването на нарастващите материални и духовни потребности на всеки индивид. Притежаването и потреблението на вещи престава да бъде движещ мотив на хората; достъпът до стоки и вещи като цяло престава да бъде стимул за дейността на хората.
Тогава производствените отношения, основани на обществената собственост, се освобождават от изкривявания и пороци, свързани с частните интереси на хората, слоевете и класите и тяхната взаимна борба. Цялото общество се превръща в колектив от работници, заинтересовани от социалния прогрес. Единственото ръководство за организиране на взаимодействието между хората по време на производството става знанието, тоест науката, която е свързана с производството. По този начин най-подходящите и най-производителни производствени отношения са формата на отношенията между хората, която се състои от точно отчитане на всички необходими пропорции на качеството и количеството на труда, използваните инструменти, използваните природни сили и самата природа. Това са взаимоотношения, които се основават изцяло на научни познания за процеса на трансформация на природата. И основното условие на тези отношения е пълната консолидация на усилията на всички членове на обществото за осигуряване на вътрешна безконфликтност на обществото и гаранция за неговото разширено възпроизводство.
Този тип производствени отношения се наричат комунистически и се въвеждат, за да заменят буржоазните отношения, тоест наемния труд и капитала. Последните от своя страна са най-типичното въплъщение на отношенията на частна собственост в новото време.
Така отношенията на частна собственост са узурпация, отчуждаване, изолация, отделяне на вещи от обществото в полза на индивида. Нещата са отделени от обществото като част, затова отношенията се наричат „частни“.
Ако нещата, които са станали предмет на отношенията на частната собственост, са средства за производство, то отношенията на техния собственик с другите хора придобиват класов характер. За собственика на средствата за производство (робовладелецът и собственикът на земя преди хиляди години или големият акционер на корпорация днес) всички хора се разделят на две класи: уважаваните собственици и добитъка без собственост. Бедният добитък сме всички ние, тези, които сме принудени да отделим времето от живота си в замяна на пари (заплата). Преди това нашите потомци са били крепостни селяни, които са работили от сутрин до здрач, а уважаваните собственици са били аристократи, земевладелци, запалени по топките, картите и дуелите. И, разбира се, безкрайни опустошителни войни, колонизация, геноцид и всички други кървави прелести на древната и най-новата история.
Така „невинното“ право на частна собственост се разгръща в мащабни трагедии.
Нека си представим един типичен олигарх на нашето време. Той или семейството му са придобили огромно богатство под формата на собственост върху фабрики и заводи през периода на първобитното натрупване през 90-те години. Нека този олигарх да бъде „железен крал“, т.е. притежава металургични предприятия и въглищни мини (въглищата са основният източник на енергия за топене на метали). Във фабриките му работят десетки хиляди хора. Самият той не управлява нищо; всичко се управлява от наети мениджъри, на които той разпределя дялове от компании като мотивация. Доста типична картина за съвременна Русия.
Как изглежда неговото място в обществото от гледна точка на общественото производство, от гледна точка на фундаменталните отношения между хората? Каква е социалната същност на олигарха?
Всъщност това, което го прави олигарх, е притежанието му върху средствата за производство, точно тези фабрики. Но какви са тези фабрики? В този случай това е материализирана работа на минали поколения. Сякаш мъртъв труд: енергия, пот, кръв, умения, таланти на хора, запечатани, въплътени в бетон и метал. А предишният труд (резултатите му под формата на средства за производство) трябва да се съчетае с живия труд, за да се произведат още по-значими плодове, резултати, блага. Въпреки че в този случай средствата за производство (капиталът) се задвижват от труда единствено в името на принадената стойност.
Сам по себе си индивидът има само способността да работи. Към тази способност е необходимо да се добавят средствата, инструментите (същите машини, пещи и т.н.) и правилната организация на колективния труд. И двете са плод на минала работа и точно тази работа е хванала лапата на олигарха.
Тоест олигархът узурпира „мъртвия труд“, за да принуди работниците да работят за него. И всеки работен ден добавя богатство към олигарха и не променя позицията на средния работник по никакъв начин. Обикновените хора живеят по-добре днес, отколкото преди сто години, не защото капитализмът се развива и капиталистите са се научили да споделят, а поради технологичното развитие. Грубо казано, защото сега има повече продукция на единица среден труд и следователно средното богатство на работниците в натура се е увеличило. И в сравнение с олигарсите работещите бедни стават още по-бедни.
Следователно, ако един олигарх, чрез собствеността си върху средствата за производство, присвоява резултатите от труда на наемните работници, той като че ли губи времето на живота им за собственото си обогатяване.
Наемат ви и ходите на работа всеки ден, работите здраво. И тогава значителна част от времето на живота ви се превръща в парична сума в сметките на олигарха. И той се разпорежда с него както си иска. Той може да загуби в казиното, да купи Airbus A319, най-дългата яхта в света, футболен клуб или да инвестира в разширяване на производството или война. Това е въпрос на късмет. И главното дори не е, че резултатите от вашия собствен труд не ви принадлежат, а че те не са насочени към развитието на цялото общество, защото само развитието на цялото общество е условие за развитието на всеки индивид.
От този ярък пример става ясно, че отношенията на частната собственост са завоалиран канибализъм. Олигархът консумира не плът, а времето на живота на своите „съплеменници“. Връзката между капитала и труда е враждебна една на друга: това, което е добро за капитала (печалба), е лошо за труда (заплатите) и обратното.
Сега още един пример. Един обикновен човек притежава апартамент, в който живее. Апартаментът е вещ, резултат от общественото производство, полза, която е предназначена за всички хора. В каква връзка влиза човек с обществото по отношение на този апартамент?
От една страна, той, подобно на олигарха, отчуждава апартамента от цялото общество като индивид, от друга страна, той обективно се нуждае от апартамента, той задоволява основната нужда от жилище, е едно от основните условия за живот и развитие на човека. В тази ситуация трябва да разберем, че независимо от отношенията на частна собственост, разумното разпределение на общественото богатство е такова, което гарантира създаването на условия за развитие на всеки индивид в съответствие с нивото на неговите потребности.
За съвременния човек с дребнобуржоазен манталитет е трудно да разбере какви са нуждите на един зрял, културен човек, какви са разумните нужди. За сегашното поколение руснаци нуждите са просто желания, често модерни и рекламни. Обективни нужди обаче все още съществуват. Освен това има предимства, които са необходими на всеки човек, независимо от неговата индивидуалност и способности: жилище, облекло, храна, образование, лекарства... работа (да, работата също може да бъде полза, защото работата е дейността, по време на която е възможно само човешкото развитие и личностно израстване).
Оказва се, че ако апартаментът в примера по-горе е напълно разумно средство и условие за развитието на човек, неговата личност, тогава такова узурпиране на общественото богатство не се различава от разумното разпределение. Ако човек живее сам в 200-метрово имение, тогава това едва ли може да се счита за подходящо.
В тази връзка много критици на комунизма изпадат в безпрецедентна дребнавост и започват да разсъждават в духа на: всеки има нужда от апартамент, но апартаментите са различни... Едните на добро място, другите на лошо. Едното е много удобно, другото не. И т. н. Факт е, че разпределението според нуждите, задоволяването на разумните потребности, най-общо казано, не предполага никакво равенство дори в основни неща. Това не е мястото, където такива критици търсят справедливост. Но обикновеният човек винаги е недоволен от всичко. Въпросът е да задоволиш нуждите, а не да търсиш щастието в потреблението. Там няма щастие. Вижте същите олигарси и техните олигархични рожби. Те консумират всичко, както им душа иска, с възможно най-голям комфорт. И колко щастие намериха?
Фиксираното върху комфорта на потреблението мислене е резултат от травматизиране на психиката с най-мрачното и злокачествено проявление на отношенията на частна собственост – парите. Повече за парите по-долу. Сега е важно да разберем, че парите в този контекст са универсален заместител на всеки комфорт. Обикновеният човек иска пари и му се струва, че с тях ще си осигури условия за щастлив живот поне за известно време. След като парите бъдат похарчени, настъпва разочарованието и меланхолията. Ето защо някои хора стават иманяри, спестяват пари и се страхуват да ги похарчат, знаейки, че покупките им ще донесат разочарование. Звучи ли ви познато?
И така. На основата на общественото разделение на труда и появата на стабилни излишъци се развиват отношенията на частна собственост и обществото се разделя на работещи (експлоатирани) и неработещи (експлоатиращи) класи. Предпоставката беше най-примитивната връзка на абсолютна опозиция - канибализъм.
Каква е основата на мотивацията на канибала, как мисли той? Неговата мотивация се основава на нескрити мaтериални интереси и той мисли като егоист, т.е. поставя себе си в центъра на своето същество. Материалните интереси са по същество социално проявени инстинкти, т.е. полуживотински атавизми. Човек, ръководен само от материални интереси, е като хуманоиден звяр.
Така мисли и олигархът. Той отдавна не се нуждае от материално богатство или пари като индивид; той се ръководи от инстинкт, рефлекс на натрупване. Всички олигарси са хора с умствени увреждания, водени от мания.
Дивак, който разкъсва плътта на чужденец със зъби, е в известен смисъл дори по-логичен от олигарх, тъй като се ръководи от глада. Именно чувството на глад му попречи да осъзнае стратегическата си грешка. Олигархът, който експлоатира милиони работници, го прави съзнателно, като задоволява болните части на мозъка си. Материалният интерес сам по себе си е подобен на прищявка.
Въпреки това материалните интереси са играли и продължават да играят ключова роля в историята. Огромни маси от хора са идвали и продължават да се движат поради интереса към задоволяване на материалните нужди. Въпросът тук е, че нуждите са обективни и реални, но хората все още не са в състояние да ги разберат адекватно на този етап от развитието си, така че те се ръководят от принципа „искам всичко и повече“. Така първоначалният рационален импулс за задоволяване на потребности се превръща в ненаситна жажда за притежание, а при собствениците на средствата за производство – в натрупване на безсмислени богатства в циклопски мащаб чрез експлоатация на труда.
Народът обаче не може да бъде обвинен в жажда за потребление, защото народът винаги е недояждал, винаги е живял полугладен, полустуден живот и е работил тежко за разни господари. Хората все още трябва да извървят дълъг път по отношение на културното израстване, за да разберат своите истински нужди, за да стигнат до основната насъщна потребност на разумния човек - работата.
Почти всички значими негативни аспекти от живота на обществото, всички трагедии и катастрофи, войни и кризи имат своята първопричина в господството на отношенията на частна собственост. Или, с други думи, причината за всички беди на всички хора на Земята е структурата на социалния живот, основана на противопоставянето на хората, на тяхното разделение, конкуренция, взаимна враждебност и липса на сътрудничество, колективност и адекватна организация.
Дори природни бедствия и вродени болести, които изглеждат независими от структурата на обществото, биха причинили много по-малко вреда на хората, ако работим заедно за премахване на техните последствия и се подготвим предварително.
И така. Факторът, който създаде условията за разделяне на обществото на класи, бяха полуживотински остатъци, атавизми. И днес те се загнездват в човешката психика под формата на индивидуализъм, егоизъм и личен интерес.
Материалните интереси, които са били стимул за мнозинството през последните хиляди години и тяхната общност е била двигател на класовата борба, по същество са комплекс от полуживотински рефлекси и инстинкти (включително канибализъм), формирани в резултат на десетки или дори стотици хиляди години на недохранване и замръзване.
Схемата е следната: полуживотински атавизми (егоизъм до канибализъм) → материални интереси → отношения на частна собственост (узурпация и отчуждаване на условията на живот) → разделяне на обществото на класи (експлоататори срещу експлоатирани).
Вододелът, по който обществото се разделя на класи, е разделението на труда. В крайна сметка не всички хора са били обладани от полуживотински остатъци и атавизми.
Продолжение следует…
А. Редин
