От Никос Мотас Днес, повече от шест десетилетия след Кубинската революция, Съединените щати продължават да прилагат една от най-продължителните и всеобхватни системи за икономическа война в съвременната история. Блокадата – затегната, кодифицирана и разширявана в продължение на десетилетия – се стреми не просто да окаже натиск, а да задуши.

  Санкциите върху горивата, финансовото задушаване, екстериториалното прилагане и постоянните усилия за нарушаване на достъпа на Куба до енергия и търговия не са изолирани мерки; те формират последователна стратегия, насочена към изтощаване на общество, което отказва да се откаже от избрания си път.

  Наред с тази икономическа обсада продължава политическата цел, която остава непроменена от 1959 г. насам: да подкопае, дестабилизира и в крайна сметка да свали Кубинската революция. Тази реалност не е изключение. Това е нормалното функциониране на американския империализъм спрямо всяка държава, която отказва подчинение. Именно от тази гледна точка – не от носталгия, не от абстрактни спекулации – трябва да се зададе въпросът: как биха изглеждали отношенията между Куба и Съединените щати, ако балансът на силите беше различен в решаващ исторически момент?

  По това време Кубинската революция вече беше преминала граница, която Вашингтон никога не беше приемал за допустима. Това не беше рутинна политическа промяна, нито дори радикална реформа. Това беше разрив в собствеността, суверенитета и класовото управление. Куба престана да функционира като продължение на американския капитал и започна да съществува по свои собствени условия. Това беше достатъчно.

  Отговорът следваше познат модел: инвазия, саботаж, опити за убийство, дипломатическа изолация и икономическа обсада, предназначена не просто да накаже, а да разруши. Нищо от това не беше импровизирано. Това беше нормално поведение на имперска сила, изправена пред неподчинение в това, което тя смяташе за своя собствена сфера. Куба не беше обект на атаки, защото беше нестабилна. Тя беше обект на атаки, защото беше доказала, че може да устои.

  Разполагането на ракетни съветски сили на острова през 1962 г. не създаде тази конфронтация. То я промени. За първи път Съединените щати трябваше да обмислят, че атака срещу Куба може да има последици, които не могат да контролират напълно. Дългогодишната асиметрия – където империализмът можеше да ескалира, без да се страхува от подобен отговор – беше за кратко разклатена.

  За момент Куба вече не беше просто оголена. Тя беше защитена, макар и несъвършено, от възпиращ фактор, който налагаше ограничения. Както знаем, този момент не продължи дълго.

  Ракетите, разположени в Куба, не бяха под кубински суверенен контрол. Този факт е важен и не бива да се размива. Възпиращият фактор, който се появи през октомври 1962 г., съществуваше на кубинска земя, но съдбата му беше в ръцете на далечна сила. Когато великият ревизионист Никита Хрушчов реши да изтегли тези ракети чрез преговори с Вашингтон, решението не просто намали непосредственото напрежение. То премахна единственото ефективно ограничение, което беше поставено върху свободата на действие на САЩ в Карибите, и го направи без участието на най-пряко засегнатата страна.

  Тук трябва да се търси проблемът. Въпросът не е дали е трябвало да се избегне ядрената война. Разбира се, че е трябвало. Никоя сериозна политическа позиция не третира унищожението на милиони като приемлив риск. Но избягването на катастрофа не разрешава противоречията, които са породили кризата. То само ги измества.

  В този случай те бяха изместени в Куба.

  Уреждането на кризата остави непокътнат централния факт, който определяше предходните години: Съединените щати останаха ангажирани с преобръщането на Революцията, докато Куба нямаше средства да наложи решителен страх на противника си. Това, което за кратко се беше променило – съществуването на ограничение – беше обърнато.

  Фидел Кастро по-късно щеше да изясни, с характерната си яснота, че сигурността на една малка страна не може да зависи от обещанията на мощен противник. Това не беше теоретично твърдение. Това беше дестилиран опит от революция, която вече се беше сблъскала с инвазия, саботаж и постоянна обсада.

  Че Гевара схвана същата реалност от по-широк ъгъл. Революционният процес, настояваше той по същество, не може да разчита на уверения от враг, чиито интереси изискват неговото поражение. Империализмът не става ограничен, защото се подписват споразумения. Той става ограничен, когато е принуден да се съобразява с последствия, които не може лесно да поеме. Това е моментът, в който дискусията става неудобна, но не може да бъде избегната.

  Нищо от това не се свежда до защита на ядрените оръжия. Марксистите не разглеждат инструментите, способни да унищожат човечеството, като нищо друго освен продукти на насилствен и антагонистичен световен ред. Хоризонтът трябва да бъде тяхното премахване. Но политическата преценка не може да започне само от този хоризонт. Тя трябва да започне и от света, такъв какъвто съществува. И в този свят липсата на възпиране не е неутралност. Тя е разобличаване.


Империализмът не действа според морални ограничения. Той действа в рамките на наложените му ограничения. Където цената на агресията е ниска, той напредва. Където цената стане непредсказуема или неприемлива, той се колебае, преизчислява или променя формата си. Това не е само въпрос на теория. Това е един от най-устойчивите модели на съвременната история.

  В тази светлина въпросът не е дали Куба, въоръжена с ядрено оръжие, би променила характера на враждебността на САЩ. Не би го направила. Въпросът е дали би променила обхвата и увереността, с които тази враждебност би могла да бъде упражнявана. Трудно е да се твърди, че не би го направила.

  Това, което съществуваше през октомври 1962 г., не беше кубински контрол върху ядрените оръжия, а нещо по-ограничено и в известен смисъл по-показателно: временно състояние, при което империализмът беше принуден да се изправи пред граница, която не можеше небрежно да премине. Когато това условие беше премахнато, границата изчезна заедно с него.

  Може да се обсъди, че Куба – особено след разпадането на Съветския съюз – не би била в състояние да поддържа самостоятелно ядрено възпиране. Това възражение, макар и не без основание, пропуска централния въпрос. Възпирането не действа на нивото на вечността, а на нивото на историческите периоди. В продължение на близо три десетилетия подобно възпиране би наложило различна стратегическа дисциплина на американския империализъм, преоформяйки не само непосредствените му изчисления, но и дългосрочните му предположения за това какво може и какво не може да се направи с Куба. Дори евентуалното ѝ изчезване не би заличило политическите последици от предишното ѝ съществуване. Ако не друго, аргументът само засилва по-дълбокото противоречие: че сигурността на една революционна държава е била обвързана с решения, взети извън нейния контрол.

  Последвалите десетилетия не донесоха мир в някакъв смислен смисъл. Те донесоха по-стабилна форма на натиск. Геноцидната блокада на САЩ остана и беше допълнително засилена. Тайните операции продължиха. Революцията беше подложена на постоянно икономическо и политическо напрежение. Разликата беше, че този натиск можеше да се прилага без риск от ескалация в нещо, с което Съединените щати не биха могли да се справят.

  Тук е мястото, където доктрината за „мирно съвместно съществуване“ трябва да бъде разгледана внимателно и без илюзии.

  В основната си формулировка идеята, че държавите с различни системи трябва да избягват пряка военна конфронтация, не е нито абсурдна, нито по своята същност нежелателна. В ядрената епоха предотвратяването на всеобща война е необходимост. Но проблемът не се крие в самия принцип. Той се крие в начина, по който е прилаган.

  След смъртта на Сталин тази преориентация не се е появила постепенно или невинно. Тя е официално кодифицирана на 20-ия конгрес на Комунистическата партия на Съветския съюз, където започва да се оформя нова линия – такава, която представя „мирното съвместно съществуване“ не като временно състояние в рамките на продължаваща борба, а като стратегическа рамка, способна да регулира самата тази борба. При този подход антагонизмът между социализма и капитализма вече не се третира като динамичен и непримирим конфликт, изразен неравномерно в глобалната система, а все повече като връзка, която трябва да се управлява чрез държавна дипломация на най-високо ниво.

  Това не е незначителна корекция. Тя бележи качествена промяна. Центърът на тежестта се премества – от революционна инициатива към междудържавно равновесие, от разширяване на антиимпериалистическия разрив към стабилизиране на отношенията между ядрените сили. Това, което според разбирането на Ленин е било тактическа необходимост в рамките на един враждебен свят, започва да приема характера на водещ принцип.

  Куба се превръща в една от първите и най-ясни точки, в които това противоречие изплува в най-остра си форма. За Москва кризата е проблем на стратегическия баланс с Вашингтон. За Хавана това е проблем на оцеляването под непосредствена заплаха. Това не са взаимозаменяеми проблеми. Доктрина, която дава приоритет на първото, без да се занимава адекватно с второто, неизбежно води до уникални резултати.

  Решението на Хрушчов трябва да се разбира в тази рамка. То не е просто акт на предпазливост под натиск. То е практически израз на стратегическа линия, която поставя запазването на равновесието на свръхсилите над пълната и безкомпромисна защита на революционна държава, изправена пред империализма от близко разстояние. Изтеглянето на ракетите в този смисъл е не само отстъпление от конфронтацията, но и потвърждение на приоритетите: стабилността на ниво държавна система има предимство пред трансформацията на най-уязвимите ѝ граници.

  Това се случва през 1962 г. Ракетите са изтеглени. Войната е избегната. Но структурата, която позволи на империализма да оказва постоянен натиск върху Куба, остана непокътната. Това, което изчезна, не беше опасността, а единственият елемент, който за кратко беше принуден да я потуши.


Ето защо въпросът за възпирането се завръща, колкото и неудобен да е той.

  Да признаем неговата важност не означава да го възхваляваме. Означава да признаем, че в рамките на една неравностойна система способността да се налагат ограничения е от значение. Без такива ограничения империализмът не става по-малко агресивен. Той става по-уверен.

  Въпросът не е дали възпирането създава рискове. То създава. Въпросът е дали, в случай на малка революционна държава, изправена пред близка имперска сила с доказан опит в намесата, липсата на възпиране създава по-дълбока и по-трайна уязвимост. Историята на Куба след 1962 г. показва, че това се случва.

  Това е противоречието, което „мирното съвместно съществуване“ в историческата си форма не успя да разреши. То намали риска от всеобща война, но го направи по начин, който остави непокътнато – и в някои отношения нормализира – продължаващото подлагане на откритите революционни държави на натиск, принуда и обсада.

  Куба оцеля. Този факт е валиден. Но оцеляването дойде при условия, които не бяха нито неутрални, нито неизбежни. Революцията се е запазила в баланс, който е останал структурно неравномерен, а резултатът от ракетната криза е помогнал за установяването на този баланс.

  Урокът следователно не е нито химн на ескалацията, нито оплакване за това, което е могло да бъде. Това е признание за това как всъщност функционира властта. Империализмът не изоставя целите си, защото е обоснован, нито се ограничава, защото е обявено равновесие. Той се приспособява към ограничения. Където такива ограничения не съществуват, той разширява полето на принуда, докато не ги достигне.

  Куба разбира това не като теория, а като жива реалност. Ето защо, след кризата, Фидел Кастро настоява, че „сигурността на една страна не може да зависи от добросъвестността на нейния враг“. Изявлението не е риторично. Това е политическо заключение, извлечено от опита.

  През октомври 1962 г., за кратък и изключителен момент, Съединените щати се сблъскват с такова ограничение в Карибите. Те се колебаят - не защото се отказват от империализма, а защото цената на действието се е променила. Когато това ограничение е премахнато, колебанието изчезва заедно с него. Това, което последва, не беше мир, а продължителна, дисциплинирана форма на натиск – калибрирана именно защото вече не рискуваше неконтролируеми последици.

  Това е трайната истина, която кризата оставя след себе си. Не че ядрените оръжия осигуряват справедливост – те не го правят – а че в свят, структуриран от имперска сила, уязвимостта подканва към агресия, докато ограничението налага предпазливост. Трагедията от 1962 г. не е, че войната е била избегната. Тя е, че избягването на война е постигнато по начин, който възстановява на империализма самата свобода на действие, която той за кратко е загубил – и оставя революционна Куба да се изправя, в продължение на десетилетия, срещу противник, който отново е научил, че може да продължи напред, без да се страхува от ограничение, което не може да преодолее.

  * Никос Мотас е главен редактор на „В защита на комунизма“.