Постинг
03.08 14:30 -
Анализ на въстаническия процес в Боливия: Сеньориален парадокс, властов блок и силата на масите
От Камила Азеньяс Ускиано*
През април 2026 г. правителството на Родриго Пас Перейра, встъпило в длъжност на 8 ноември 2025 г., обнародва Закон 1720, който се стреми да премахне конституционната защита на дребната селска собственост, за да облагодетелства големите земеделски владения (латифундио), занимаващи се с добив. Този закон е искрата на бунтовнически процес, който оттогава е предизвикал разполагането на пътни блокади, марш на коренното население от Пандо до Ла Пас, масивно кабилдо (народно събрание) в Ел Алто, което разби всякаква претенция за диалог с изпълнителната власт, и гладна стачка на жените.
Правителството реагира с произволни задържания и одобрение от Сената на законопроект за извънредно положение, който суспендира конституционните гаранции. Този анализ твърди, че сме изправени пред органична криза, чийто произход се крие в това, което Рене Завалета Меркадо нарече сеньориалният парадокс на боливийския доминиращ блок и неговата структурна неспособност да изгради хегемония, т.е. да представи своите частни интереси като общ интерес на нацията.
За да обясни тази криза, този анализ съчетава две теоретични традиции. От Никос Пуланцас ние извличаме концепциите за силовия блок, хегемонната фракция и относителната автономия на държавата, които ни позволяват да изследваме напрежението между агроиндустриалната буржоазия на Санта Круз (оста на правителството), финансовата фракция и търговската фракция, както и ролята на държавата като политически организатор на това противоречиво единство. За Пуланцас държавата е формата, в която класовата борба е институционализирана; т.е. мястото, където класовите отношения – дифузни и трансверсални за цялата социална формация – се материализират, без да губят противоречивия си характер, като ги съдържат. Това се проектира в това, което либералната политическа наука осъжда като „поляризация“, когато в действителност това е просто класовата борба, която се обработва в рамките на държавата. Изискването към участниците „да избягват радикализиране на позициите си“, без да разрешат противоречията, които ги провокират, е призив за оставка, прикрит като демобилизираща умереност. От Савалета Меркадо възстановяваме идеята за пъстрото общество (sociedad abigarrada) – архипелаг от темпоралности и субективности, които капитализмът не е успял да хомогенизира – и предупреждението относно спора за заместване между фракциите, механизма, чрез който една буржоазна фракция наследява друга – „спор за заместване между родословието на техните господари“ – сякаш това е освобождение, без да се трансформират капиталистическите производствени отношения. Анализът пита дали мобилизациите от 2026 г. вече са създали зародишите на двойственост (съседни събрания, кабилдос, синдикални координационни комитети) и дали липсата на собствено уникално, единно политическо ръководство в крайна сметка ще насочи тази бунтовническа енергия към нова ротация на буржоазни фракции – Туто Кирога, Хайме Дън или друг – като по този начин кооптира силата на масите.
Статията е организирана в шест раздела. Първо, тя реконструира последователността на въстаническия процес от ноември 2025 г. до юни 2026 г., като акцентира върху антинародните мерки (премахването на данъка върху големите богатства, връщането на DEA, Върховен декрет 5503, Закон 1720) и социалните реакции. Второ, тя характеризира боливийската социална формация като пъстро общество, въвеждайки сеньориалния парадокс. Трето, тя анализира множеството „боливии“ в движение, разграничавайки местната амазонска и андска Боливия от Боливия на агробизнеса, като същевременно посочва вътрешните диференциации в Ел Алто. Четвърто, тя обяснява имплозията на MAS (Движение за социализъм) и електоралния триумф на PDC (Християндемократическа партия) по подразбиране (vacнo), като подчертава ролята на вицепрезидента Едман Лара като „идеологическа протеза“. Пето, той разглежда силовия блок в светлината на Пуланцас, показвайки, че нито една отделна фракция не постига пълна хегемония, което принуждава правителството да прибегне до принуда (извънредно положение), след като идеологическите му ресурси са изчерпани. Накрая, той разглежда дали съществуват условия за революционна ситуация, кооптация или нова народна власт.
Последователност на въстаническия процес
Следвайки Завалета, едно пъстро общество става ясно само в моменти на голяма възбуда и разрив на рутината. Разгръщащият се въстанически процес, който се развива в страната от април 2026 г., изглежда е един от тези моменти; следователно е необходимо да се преразгледа неговата последователност.
През ноември 2025 г. Родриго Пас Перейра встъпи в длъжност. Това беше последвано от три мерки, които демонстрираха класовата ориентация на новото правителство: премахване на данъка върху големите богатства и връщане на DEA. На 17 декември беше обнародван Върховен декрет 5503 - всеобхватен пакет от икономически мерки, които премахнаха субсидиите за въглеводороди, замразиха заплатите в публичния сектор, премахнаха данъците и предоставиха облекчения за големи инвестиции в природни ресурси под претекст за „национална икономическа извънредна ситуация“. Към това се добавиха съкращаването на министерствата под прикритието на фискални икономии, поглъщането на INRA (Национален институт за аграрна реформа) от заместник-министерството на автономиите и Върховен декрет 5604, който преструктурира Министерството на труда, заетостта и социалното осигуряване, като двете му заместник-министерства се сляха в едно. Правителството го представи като мярка за „премахване на бюрокрацията в процедурите и документите в „Държавата на препятствията“ (Estado Tranca)“, но това предизвика силна синдикална реакция. Още през 2026 г. бяха внесени множество законопроекти за криминализиране на пътните блокади, но нито един не получи одобрение. На 10 април беше обнародван Закон 1720, чиято цел беше да премахне конституционната защита на дребната собственост, налагайки я да бъде интегрирана на пазара като финансов актив, подлежащ на обезпечение, и по този начин давайки предимство на големите земеделски стопанства, занимаващи се с добив. Социалните вълнения нарастваха успоредно с хроничен недостиг на въглеводороди и лошото им качество, което причиняваше скъпоструващи щети, провокирайки стачка на десет хиляди шофьори, в допълнение към кризата с банкнотите от серия Б след самолетната катастрофа в Ел Алто и логистичния провал на облигациите PEPE. Именно през април мобилизациите избухнаха: местните жители на Амазония и Андите в Боливия реактивираха собствените си форми на териториална борба, поход тръгна от Пандо към Ла Пас, а Ел Алто започна да затваря пътищата за достъп до града.
В началото на май походът от Пандо достигна Ла Пас, седалището на правителството, след двадесет и осем дни ходене. Страната постепенно регистрира множество блокирани магистрални пунктове, като ежедневните загуби се оценяват на милиони долари, докато гладната стачка на жените и бдението на амазонските общности задълбочиха натиска. В неделя, 26-ти, Закон 1341, който регулираше извънредните положения и ограничаваше употребата на смъртоносни оръжия срещу цивилното население, беше отменен; Гражданският комитет поиска извънредно положение. Във вторник, 2 юни, мащабно кабилдо в Ел Алто, което събра кварталните съвети, COB (Боливийски работнически център), селяни, миньори, учители, транспортни работници, родителски асоциации, търговци на дребно (gremiales) и фабрични работници, реши да прекрати диалога с изпълнителната власт, да обвини кооптираните лидери и да се подчини само на редовите служители. Правителството заяви, че търси договорени решения и обеща да изчерпи всички канали за диалог; в сградата на вицепрезидентството беше свикана маса за посредничество с парламентарни групи и решението за призоваване за диалог и разглеждане на исканията беше ратифицирано. Въпреки това, произволните задържания, които започнаха същия ден с кварталния лидер от Ел Алто, Хустино Апаза, предизвикаха допълнителна несигурност и недоверие. На фона на остър недостиг на храна, безкрайни опашки, завишени цени и липса на основни консумативи в здравните центрове, на 3 юни президентът публикува видеоклип, призоваващ населението да преодолее блокадите, използвайки въоръжените сили; минути по-късно той беше изтрит, като като причина бяха посочени производствени грешки. На 4 юни Камарата на сенаторите одобри законопроекта за извънредно положение като цяло и към момента на написване на този анализ той е в процес на разглеждане в Камарата на депутатите.
Боливийската социална формация
Тази категория представлява най-оригиналният епистемологичен принос на Савалета Меркадо и е пряко свързана с проблема, поставен от Маркс в предговора към „Принос към критиката на политическата икономия“ относно историческите условия, при които начините на производство се артикулират, успяват или съжителстват. Пъстрото общество се замисля като „архипелаг“ от микровселени, темпоралности и субективности, които капитализмът не е успял да хомогенизира. Само в моменти на голяма възбуда и разрив на рутината, всички елементи на обществото са принудени към внезапен и централизиран синтез, което най-накрая ни позволява да разберем истинската реалност на страната и как нейните разнообразни части са свързани.
Структурата на тази формация обяснява съществуването на привидна държава (Estado aparente), която обикновено действа с относителна автономия, ограничена от подчинението си на „супердържавата“ на доминиращите фракции. В исторически план това е позволявало на държавния апарат да действа в полза на възпроизвеждането на цялостния капиталистически ред, дори когато това предполага тактически противоречия със сектори на самата буржоазия.
Това състояние на фрагментация се утежнява от „сеньориалния парадокс“ на силовия блок, който, макар и да участва активно на световния пазар, поддържа предкапиталистически културни модели и е неспособен да изгради органичен национално-народен проект.
Тази структурна неспособност – сеньориалният парадокс – е причината, поради която доминиращият блок не може да представи проекта си като национален. И това е също причината, поради която този разрастващ се бунтовнически процес разкрива тази липса.
При правителството на Родриго Пас това се изразява, когато изпълнителната власт действа инструментално, за да наложи сериозни затруднения в аграрните, екологичните, социалните и трудовите въпроси – накратко, дълъг списък от антинародни мерки с твърдото намерение да се съобрази с изискванията и условията на Международния валутен фонд (МВФ). Тя използва гласовете на работническата класа, завладени по време на кампанията, като чиста формалност, само за да упражни впоследствие властта си, като игнорира народната воля и се укрива в стратегическите геополитически интереси на Съединените щати на нашите територии.
Буржоазната държава е политически апарат, който изразява интересите на доминиращите фракции, като същевременно симулира представителството на народните класи. Това е знак за хронична криза на хегемонията с два ключови исторически момента на пречупване. Първо, след натрупването на дълбоко непопулярни поражения (Тихоокеанската война и Чакската война), които свидетелстват за систематични изключвания, провокиращи съюзи, материализирани в национално-популярна идентичност и представляващи достатъчна хегемонна база, за да победят олигархията през 1952 г. с Националната революция. Второ, развитието на селския синдикализъм, който се засилва от 80-те години на миналия век, наред с етническо-културните искания, пресечени от идентичността, като прелюдия към органичната криза на боливийската политическа система. Това кулминира в масовите мобилизации от началото на 2000-те години с протести, бунтове и въстания – Водната война, Газовата война – под ръководството на Coordinadora del Agua (Водната коалиция) и Pacto de Unidad (Пакт за единство), които осигуряват идеологическа насока на проекта и дневния ред на момента: учредителното събрание и национализацията, които зачеват Многонационалната държава. Този цикъл на мобилизации направи възможен изборния триумф на MAS-IPSP през 2005 г., като канализира гласовете на всички тези сили, консолидирайки хегемонията им.
Вземайки това като фон, кризата от 2026 г. провокира зараждането на бунтовнически процес; не сме се върнали нито в 1952 г., нито в 2003 г., но този спомен е налице. Поради тази причина е необходимо да се определи кои „боливии“ се движат, с какви темпоралности, кои класи или групи от класи, със съответните им интереси и противоречия – включително тези, които преминават през самите народни сектори.
Многобройните боливии
Агробизнесът на Боливия в Санта Круз намери най-ясното си политическо представителство в правителството на Пас. Със Закон 1720 – наскоро отменен – намерението беше да се проправи пътят селската земя да загуби защитата си и да навлезе по-силно на пазара, кредита и ипотеките, което значително облагодетелства агроиндустриалците; това провокира поход от Пандо, който напредна и достигна Ла Пас след двадесет и осем дни ходене. Днес, след дни, прекарани в града, общностите продължават да бдят в рамките на своите територии. Въпреки че законът беше отменен, основните му цели не са напълно успокоени. Коренното население на Амазония и Андите в Боливия е реактивирало свои собствени форми на териториална мобилизация.
„Историята на Боливия учи, че организацията е единствената сигурност за потиснатите.“ (Завалета, De Banzer a Guevara Arze: La fuerza de la masa [От Banzer до Guevara Arze: Силата на масата], 1979)
Ел Алто, който беше центърът на въстанието през 2003 г., играе отново важна роля днес, като зоната, където блокадата е най-силна, затваряйки достъпа до Ла Пас. Не бива обаче да губим от поглед факта, че Ел Алто от 2026 г. не е този от 2003 г. Социалната трансформация по време на управлението на Движението за социализъм доведе до дълбока вътрешна диференциация; Възникна буржоазия от аймарски произход, а сектори от самонаети работници частично възпроизвеждат капиталистическите производствени отношения и техните противоречия. Тази диференциация изразява формирането на нови класови фракции и отчетливи класови позиции в рамките на това, което преди се тълкуваше като относително хомогенен народен блок. Тази хетерогенност фрагментира колективните идентичности, умножава заложените интереси и усложнява изграждането на всеки стабилен политически съюз, обяснявайки защо в този град има гласове и съпротива срещу мобилизациите и блокадите като дълбоко реакционни позиции.
Сега, когато организирани селски движения, миньори на заплата, учители, междупровинциални и градски транспортни работници, квартални съвети в Ел Алто, родителски асоциации, търговци на дребно и фабрични работници се мобилизират, блокират и събират, бихме могли да видим първите искри на сложен процес на натрупване на интензивност или „патос“, както го нарече Завалета. Социална наличност възниква, когато широките маси губят вяра в старите вярвания и се озовават в състояние на гъвкавост, подготвени за приемането на нови колективни вярвания и универсалната подмяна на предишните лоялности.
Имплозията на MAS и електоралният триумф на PDC
MAS управлява Боливия между 2006 и 2025 г., първо под ръководството на Ево Моралес (2006-2019 г.), а след това, след държавния преврат с Аньес (2019-2020 г.), под ръководството на Луис Арсе (2020-2025 г.). Този цикъл обещаваше деколонизация на държавата, суверенитет над природните ресурси и преразпределение на газовите ренти към подчинените класи. Той частично изпълни тези обещания, със значителни и широко признати резултати, но също така систематично ги предаде.
MAS не беше електорално победена на изборите; тя се разпадна, преди да достигне този етап, поради вътрешни противоречия, натрупани през годините - войната между фракциите на Моралес и Арсе, прогресивната загуба на социалната ѝ база, произтичаща от изчерпването на преразпределението, корупционните скандали, които подкопаха доверието, и присъщия вакуум на реформизма, който не можеше да скъса с екстрактивизма или капиталистическите производствени отношения, както и механизмите за забрана, които попречиха на определени фракции да участват в изборите. Тази имплозия е това, което генерира политическия вакуум, който Родриго Пас успя да използва.
Хауреги обяснява това с пълна точност. Общите избори през 2025 г. бяха конкурентни, като се има предвид, че множество политически сили имаха реални възможности за победа. Електоралното предложение обаче беше доминирано от традиционния елит, а популярните сектори нямаха представителство, което се изрази във високия брой празни (2,50%) и развалени (19,87%) гласове. Не положителният вот на народния ентусиазъм към Пас го доведе на власт; това беше отхвърлянето на MAS, изразено в контекста на електорално предложение, което не включваше надеждна народна алтернатива. Пас не спечели чрез придържане, а чрез вакуум. Тази разлика не е семантична; тя има структурни последици за слабостта на правителството и скоростта, с която илюзията се разсея.
Цикълът на MAS може да се тълкува като опит за преконфигуриране на силовия блок чрез включване на сектори от работници и представители на подчинените класи, без да се променя капиталистическият характер на държавата или структурните основи на натрупването. Следователно той завърши с усвояването на народните искания от държавния апарат, систематичното кооптиране на лидери и неутрализирането на организационната автономност на движенията. Тук отново е демонстрирана марксистко-ленинска теза с общ обхват, че реформистките или социалдемократическите правителства, които не скъсват с капитализма, в крайна сметка облагодетелстват интересите на буржоазията – независимо дали е агроиндустриална или финансова – защото структурата на капиталистическата държава възпроизвежда тази ориентация независимо от субективните намерения на нейните обитатели.
Изборното поражение на народния цикъл не е достатъчно, за да гарантира възпроизвеждането на капиталистическия ред; за това е необходимо корекцията да бъде представена като техническа неизбежност, законът, благоприятстващ агробизнеса, да изглежда като аграрна модернизация и завръщането на DEA да бъде продадено като демократичен суверенитет и борба с наркотрафика. Тази функция на идеологическо заместване се изпълнява от идеологическите държавни апарати, в алтюсерианския смисъл, който Пуланцас включва в своя анализ. Въпросът тогава е не само коя фракция от блока доминира, но и как това господство се натурализира, какъв език използва и какви институции го възпроизвеждат. PDC има много точен отговор на този въпрос и си струва да го прочетем внимателно, преди бунтовническият процес да го демонтира по улиците.
Силовият блок, противоречивото единство и кризата на хегемонията
Защо правителство с парламентарно мнозинство, с държавен апарат в свои ръце и с изричната подкрепа на американския империализъм, не беше в състояние да деактивира блокадите или да отговори на исканията на мобилизацията?
Решаващ момент, който искам да задълбоча, за да отговоря на този въпрос, е техническото разграничение между икономическо господство и политическа хегемония. Пуланцас демонстрира, че хегемонията е политическа категория, която не зависи механично от първенството в производството. Хегемонската фракция е тази, която чрез посредничеството на държавата като политически организатор успява да разгърне две чувства на хегемония. Той обединява силовия блок вътрешно, конституирайки неговите икономически интереси като политически интереси и упражнява интелектуално и морално лидерство над подчинените класи, като представя своите конкретни цели като общ интерес на нацията като цяло. Тази двойна функция Пуланцас, следвайки Грамши, нарича истинска хегемония.
Стабилността на този силов блок зависи от ефективното концентриране на тези функции, въпреки че теорията допуска възможността за несъответствия и размествания между тях. В случая с Боливия „парадоксът на сеньориалата“ на силовия блок му пречи да консолидира едно органично хегемонно лидерство. Изправен пред невъзможността да представи своите интереси като национални, доминиращият блок обикновено се отказва от самоопределението, за да намери убежище в принудата или във външни системни императиви - а именно геополитическите интереси на САЩ - нарушавайки нестабилното равновесие на компромисите, необходими за трайна хегемония.
Стабилността на блока се постига, когато една фракция упражнява тази хегемония в пълния смисъл на думата, в способността си да подчинява както претенциите на различните фракции, така и всички останали класи на обществото (Poulantzas, 1968). В Боливия кризата се определя точно от отсъствието на фракция хегемон в този пълен смисъл; нито една част от доминиращия блок не успява да изпълни и двете функции едновременно. Това отсъствие произвежда това, което Пуланцас — припомняйки Грамши — би нарекъл органична криза, не криза на правителството, която се разрешава с разместване в кабинета, а криза на самата форма на господство.
Силовият блок, който поддържа правителството на PDC, не е монолитен. Неговата ос е агро-индустриалната буржоазия на Санта Круз, фракция, която е натрупала икономическа, териториална и идеологическа власт през последните три десетилетия. Но блокът включва други фракции с частично различни интереси: финансовата буржоазия, свързана с местното банкиране и веригите на транснационалния капитал, прокарващи дневния ред на МВФ; търговската и вносителската буржоазия, която подкрепя либерализацията на търговията, но се опасява от спада на вътрешното потребление, причинен от фискалната корекция; и останките от едрата земевладелска собственост на Изток (Ориенте), чиято биологична и институционална приемственост с елитите на деветнадесети век не е завалетеанска метафора, а проверим социологически факт.
Този сложен състав на блока се изразява във вътрешните напрежения в кабинета и в парламентарните сривове. Jбuregui описва как PDC има 16 сенатори и 49 депутати без абсолютно мнозинство и как собствената скамейка на PDC е разделена на множество фракции, които му пречат да действа сплотено (Jбuregui, 2026). Дезертьорството към управляващата партия изразява, в термините на Пуланцасиан, реорганизацията на съюзите между фракции на доминиращия блок; финансовата столица на Ла Пас, която подкрепи Пас, се нуждае от парламентарно мнозинство, което електоралната база на PDC не успя да осигури. Това крехко и купено мнозинство не представлява хегемония; това е симулакрум на политическо лидерство.
Агро-индустриалната буржоазия на Санта Круз е икономически най-мощната част от блока и тази, която най-пряко се изразява в политиките на правителството на Пас. Ярък пример е Закон 1720; въпреки че беше отменен, беше обявено, че ще бъде изготвен нов закон в същата посока и със същата цел: либерализация на износа и екологична гъвкавост. Въпреки че е доминиращата част от блока, той не е хегемон, защото не успява да постигне втората от двете функции, които хегемонията изисква: представяне на своите интереси пред подчинените класи като общи интереси на нацията.
Този възникващ бунтовнически процес е доказателство за този провал; когато се появиха около 90 блокирани пътни точки, когато Ел Алто прекъсна достъпа до Ла Пас, когато има гладна стачка на жените и амазонските общности се обединяват в бдение и отхвърляне на правителството, ние сме изправени пред практическото отрицание на всяко хегемонистично претенции.
Тази криза на хегемонията не остава в абстрактната сфера на фракциите и техните различни интереси; тя се проектира върху институциите, хората и конкретните устройства, които доминиращият блок изгражда, за да симулира единство там, където такова няма. Ако агроиндустриалната фракция на Санта Круз не може да представи интересите си на народните класи като общи интереси на нацията, тогава тя се нуждае от идеологически оператор, който да убеждава, изопачава и отклонява вниманието от истинските си намерения, за да се противопостави на интересите на народните класи. Това беше предизборната роля на Едман Лара.
Фигурата на вицепрезидента Едман Лара изпълняваше идеологическа функция в политическата архитектура на силовия блок. Той действаше като представител на „народното“, което правеше иначе антипопулярната класова програма електорално представителна. Неговият неолигархичен произход, неговият регистър на идентичност и неговата медийна хиперспектакълизация служеха на функцията да прикрият господството като представителство, представяйки частния интерес на доминиращата фракция за общ интерес на нацията.
Хауреги обяснява този механизъм с прецизност: Родриго Пас и Едман Лара успяха да катализират очакването за промяна, като се диференцираха от традиционната десница, свързвайки икономическите решения на кризата с амбициозните искания на възходящо мобилните популярни сектори. Тази операция е точно това, което Сюзън Стоукс нарича неолиберализъм на изненада – следизборен обрат на правителствата, които приемат неолиберални реформи, въпреки че са избрани с платформи, които твърдят обратното (Stokes, 2001, цитирано в Хауреги, 2026). Листата на Пас-Лара изискваше тази програмна неяснота – „капитализъм за всички, 50/50“ – за да не антагонизира народния електорат.
След като правителството недвусмислено се обвърза с интересите на агробизнеса и геополитическите интереси на американския империализъм – премахването на данъка върху големите богатства през ноември 2025 г., Закон 1720 – този идеологически инструмент стана излишен и дори разрушителен. Лара се превърна в пречка за стратегията на изпълнителната власт, защото неговата народна легитимност изискваше реална, а не декоративна власт. Когато корекцията стане видима, когато цената пада върху народните сектори, маската не може да се поддържа; тя пада.
Християндемократическата маска, идеологическите апарати и антинационалната логика
Категорията, която най-добре обяснява правителството на Пас, е тази, която Завалета прилага към либералите от началото на ХХ век: линеен прагматизъм или теорията за асоцииране с империализма. Но Пуланцас добавя измерение: ролята на идеологическите държавни апарати – черпейки от Алтюсер – във възпроизвеждането на консенсус. PDC изгражда дискурс, в който фискалната корекция се явява като отговорна модернизация, Закон 1720 като аграрен прогрес, а завръщането на DEA като демократична сигурност и борба с трафика на наркотици. Хауреги уточнява механизма, като споменава, че правителството има висок дискурсивни възможности, като се има предвид, че в медиите е наложен дискурс за неизбежността, който свързва етатисткия модел с присвояване и корупция, представяйки корекцията като технически въпрос на патриотично убеждение.
Премахването на историческата субсидия за гориво през декември 2025 г., съкращаването на министерствата, представено като фискални икономии, и Закон 1720, благоприятстващ агробизнеса на Санта Круз – който, както се оказва, е изготвен по време на правителството на Луис Арсе Катакора и е реактивиран от Маринкович – тази последователност е възпроизвеждане на антинационалната логика. В терминологията на Пуланцаза, това е израз на това коя фракция от силовия блок упражнява господство в този момент и какви интереси държавата материално кондензира и организира. Американският империализъм, който изрази подкрепата си за правителството, има преки интереси от изхода на боливийския конфликт – литий, газ, редкоземни елементи и геостратегическото положение на Боливия – и неговата подкрепа е намеса в класовата борба в полза на антинационалните фракции на доминиращия блок.
Боливия не преживява криза на управлението, както мнозина твърдят, която би била разрешена с промени в кабинета; тя преживява дългосрочна органична криза, която започна през 2003 г., беше управлявана, но не напълно разрешена от цикъла MAS и завършва сега с консервативното възстановяване на Пас.
Цялата архитектура, анализирана до този момент – силовият блок без хегемонна фракция, устройството на Лара като идеологическа протеза, антинационалната логика, прикрита като патриотична строгост – описва полюса на господство. Но органичната криза може да бъде дефинирана от гледна точка на отбелязаното от Ленин: „когато „нисшите класи“ не искат да живеят по стария начин, а „висшите класи“ не могат да продължат по стария начин“. Въпросът вече не е какво прави доминиращият блок, за да се поддържа, а дали обективните условия на революционна ситуация са дадени и най-вече дали съществува субективното условие, способно да превърне бунтовническата сила в конституирана власт.
Революционна ситуация и зародишите на двойствеността
Завалета нарича „социална наличност“ онези моменти на дълбока криза, в които масите са готови да заменят старите си лоялности; кабилдото от 2 юни в Ел Алто е ясният израз на това. Тази наличност съвпада с това, което Ленин определя като обективни симптоми на революционна ситуация: когато „висшите класи“ не могат да управляват както преди, мизерията на „нисшите класи“ се влошава и активността на масите се засилва значително.
Ленин обаче предупреждава, че съществуването на тези обективни условия не гарантира революция. За да доведе кризата до истинска победа, субективният фактор е незаменим – а именно способността на революционната класа да провежда толкова мощни масови действия, че да успеят да „разбият“ старото правителство. Това изисква съзнателен авангард, който не се ограничава до следване на спонтанността на движението (опашно движение/секвидизъм), а е способен да насочи въстаническата енергия към действителното сваляне на режима и завладяването на политическата власт.
Силата на спонтанната мобилизация на масите е безспорна. Кварталните съвети, общностите и миньорските синдикати действат с дисциплина, изкована в историческата съпротива. Спонтанността обаче, бидейки ембрионалната форма на съзнание, се проявява непременно като синдикализъм, представляващ идеологическото подчинение на работниците на буржоазията, ограничавайки техните стремежи до подобрения в рамките на капиталистическата система, вместо да се стреми към нейното унищожение. Следователно, борбата, съсредоточена върху корпоративните искания, макар и легитимна, има тенденция да остане в рамките на съществуващия ред.
„И всеки, който предполага, че властта може да бъде взета със синдикати, много греши. Докато работническата класа не преодолее чисто синдикалното съдържание, тя може да бъде много радикална класа, но не може да бъде класа на властта.“ (Завалета, в интервюто с Ласерна, 1985, стр. 556)
Синдикализмът е по същество синдикализъм – колективната борба на работниците за постигане на по-добри условия на труд и незабавни реформи, но без да се поставя под въпрос социалният режим като цяло.
В Боливия най-конкретният риск в това отношение е отклонението, което „Евизмо“ може да представлява, тъй като мобилизационните структури на MAS, която Хауреги идентифицира като потенциална остатъчна коалиция (Jбuregui, 2026), запазват териториални корени и признато лидерство, но техният проект е възстановяване на предишния цикъл, а не неговото преодоляване. Подчиняването на мобилизациите от 2026 г. на логиката на Евизмо би било отклонение към опашкване, използвайки съюзническата енергия за проект за възстановяване, който поддържа традиционните канони на господство под народна прилика; това би означавало кооптиране на бунтовническата мощ в полза на фракция, която се стреми да преконфигурира доминиращия блок в своя полза.
Кооптирането на народни лидери, което се случи през периода на MAS, не беше морална аномалия, а израз на структурна тенденция, която Ленин теоретизира, а Пуланцас задълбочи: проблемът беше не само липсата на съзнание, но и наличието на класова власт в самата народна организация. Работническите и селските организации не са чисти пространства, освободени от капиталистическите властови отношения, защото те ги пресичат, което обяснява систематичната кооптация и бюрократизация. Както посочва Завалета, въпреки че съюзът е демократично пространство на масите, той не притежава необходимата съгласуваност, за да поеме властта – задача, която изисква съзнателна схема, която само партията може да осигури.
В „Задачите на пролетариата в нашата революция“ Ленин анализира концепцията за двувластие – ситуацията, в която се появява алтернативна на буржоазната държава власт, със собствени органи за обсъждане и изпълнение, конкурираща се със съществуващата държава за посоката на обществото. Класическият исторически пример са съветите от 1917 г. Въпросът е дали съществуват зачатъци на аналогично двоевластие.
Честният отговор е, че тези зачатъци съществуват, поради което селското движение поддържа господство в селския сектор. Събранията на кварталните съвети в Ел Алто, които вземат решения за блокади, селските кабилдос, които координират прекъсването на маршрутите, и координационните комитети на синдикатите, които артикулират действията на COB: всички тези организационни форми функционират, в моменти на най-голяма интензивност, като случаи на колективно обсъждане и вземане на решения, действащи паралелно на и срещу държавата. Те са зачатъци на алтернативна власт. Но този бунтовнически процес все още не е създал консолидирана двойствена власт; няма национален координиращ орган, който да артикулира тези зачатъци в политическа власт със собствена програма, с капацитет за държавно взаимодействие по отношение на силата, с хоризонт отвъд тактическото искане за оставка на Пас. Това е обективната граница на конюнктурата. Този бунтовнически процес е отворил възможност и остава да се реши дали тя ще бъде запълнена от нова народна власт или от нова кооптация; това е политическата задача на момента.
Този анализ се стреми да обхване парадокса на сеньорите като дългосрочна структура, блока на властта без хегемония, идеологическите апарати, които натурализират приспособяването, бунтовническата сила на подчинените класи и обективния лимит, представен от липсата на национална координираща инстанция. Но все още има елементи за изучаване. Остава ни въпросът: в кой исторически момент се намира Боливия, какво я отличава от октомври 2003 г. и какви условия – обективни и субективни – ще определят дали конюнктурата ще се затвори в нова кооптация или в реален разрив с нова народна сила?
Заключение
Бунтовническият процес, който Боливия преживява от април 2026 г. насам, е органичната криза на форма на господство, която така и не успя да изгради хегемония, лишена от капацитета да представи частния интерес на доминиращата фракция като общ интерес на нацията. Заложено е жизнеспособността на начин на упражняване на власт, който се повтаря под обновени маски. Ако бунтовническият процес не създаде своя собствена политическа посока сега и вакуумът бъде разрешен в рамките на правилата на играта, наложени от либералната демокрация, резултатът няма да бъде трансформация, а ротация на буржоазните фракции във властта. Туто Кирога, начело на „Свободен алианс“, е основният политически бенефициент на всяко спъване на правителството на Пас, търпеливо натрупвайки електоралния капитал, който кризата му дарява. Либертарианският проект на Хайме Дън чака в другата лента, готов да представи демонтирането на държавата като народно решение. Ако Кондори бъде забранен или ако някоя алтернатива от народния лагер стигне до изборите фрагментирана и без класова програма, бунтовническата мощ на май 2026 г. ще бъде завладяна от друга буржоазна фракция. Нов спор за заместване между родовете, точно както предупреди Завалета. Бюлетинните урни без предварителна народна организация просто ще администрират поражението.
Парадоксът на сеньорите причинява структурната неспособност на боливийската управляваща класа да превърне своя класов проект в национален проект – константа в историята; тя е неспособна да изгради легитимност пред народните класи. Правителството на Пас е коалиция, дошла на власт след вакуума, оставен от имплозията на MAS и забраната или провала на нейните фрагментирани проявления; тя управляваше от името на агробизнеса на Санта Круз и геополитическите интереси на американския империализъм. Сега, след като илюзията се разсея, правителството законодателно преустановява правата за прилагане на принудителните сили на държавния апарат, опитвайки се да се защити законно, защото вече е изчерпало ресурсите си за управление.
Одобрението като цяло и в детайли на Закона за извънредно положение в Сената и вероятното му ратифициране от Камарата на депутатите тази събота, 6 юни, е израз на това, че, както каза Завалета, традиционните партии бързо губят социалната си база, провалят се в легитимиращата си функция и репресиите не могат да се поддадат на консенсус. Извънредното положение е юридическият превод на това безсилие; това е моментът, в който доминиращият блок признава пред цялото общество, че може да се поддържа само като преустанови гаранциите, на които се позовава, за да се легитимира.
В блокадите, в кабилдосите на Ел Алто, в амазонското бдение, което не преговаря, и в кварталните събрания, които функционират като паралелни инстанции на обсъждане и териториално командване, е разгърната масова мощ, която правителството не може нито да кооптира, нито да смаже, без да унищожи малкото, което е останало от неговата законност. Синдикалните координационни комитети, които артикулират действието на COB, съкращенията на пътищата, които обуславят снабдяването на капитала, кабилдото от 2 юни, което обвинява кооптираните лидери и се подчинява само на редовите членове: всичко това вече е, в зародишната си форма, двойна власт, която все още не е намерила своя инстанция на национално обединение. Социалната наличност е дадена. Заместването на лоялността, което Завалета нарече конститутивен момент на масовата политика, е латентно. Липсва формата, която я концентрира, и точно там се крие опасността. Това е обективната граница на конюнктурата, а също и най-острия ѝ риск. Все още не съществува национална координираща инстанция, способна да артикулира тези разпръснати зародиши в политическа сила със собствена програма и хоризонт. Коя класа, с какъв исторически проект, би запълнила вакуума във властта в случай на постигане на оставката на президента? Отговорът на този въпрос е политическата задача на момента. Това не е нещо, което може да се остави за по-късно; това е задача за днес, в събранията на обикновените хора, в координационните комитети на синдикатите и в общностите, които обсъждат съдбата си. Защото, както посочи Завалета, времето на нациите не е това на поколенията, а на близките стечения на обстоятелствата. А класовото насилие, както винаги, не спира.
Библиографски справки
Грамши, А. (1981). Cuadernos de la cбrcel [Затворнически бележници] (А. М. Палос, Прев.). Ediciones Era. (Оригинално произведение, написано 1929–1935)
Хауреги Х., Л. (2026). El interregno de Rodrigo Paz: poder presidencial, coaliciones y conflicto frente al ajuste estructural [Междуцарствието на Родриго Пас: президентска власт, коалиции и конфликти пред лицето на структурното приспособяване].
Laserna, R. (1985). Боливия: криза de Estado. Una entrevista inйdita con Renй Zavaleta Mercado [Боливия: Криза на държавата. Непубликувано интервю с Рене Завалета Меркадо]. Estudios Sociolуgicos, 547-559.
Ленин, В. И. (1977). їQuй hacer? [Какво трябва да се направи?] В Obras completas [Събрани съчинения] (том 6, стр. 1–192).
Редакционен прогрес.
Ленин, В. И. (1977). La bancarrota de la Segunda Internacional [Крахът на Втория интернационал]. В Obras completas [Събрани съчинения] (том 21, стр. 197–266). Редакционен прогрес.
Ленин, В. И. (1977). Las tareas del proletariado en nuestra revoluciуn [Задачите на пролетариата в нашата революция].
В Obras completas [Събрани съчинения] (том 24, стр. 1–84).
Редакционен прогрес.
Маркс, К. (1975). El capital: Crнtica de la economнa polнtica
[Капитал: Критика на политическата икономия] (том 1; P. Scaron, Trans.). Сигло XXI.
Маркс, К. и Енгелс, Ф. (1974). Manifiesto del Partido Comunista [Манифест на комунистическата партия]. В Obras escogidas [Избрани произведения] (стр. 27–65).
Редакционен прогрес.
Poulantzas, N. (1969). Poder polнtico y clases sociales en el Estado capitalista [Политическа власт и социални класи в капиталистическата държава]. Сигло XXI.
Poulantzas, N. (1979). Estado, poder, socialismo [държава, власт, социализъм]. Сигло XXI.
Sanjinйs C., J. (1995). Cholos на Антезана: висцералното, възвишеното и критиката на mestizaje. Трети текст, 9(32), 59–64. [Публикувано на испански като Cholos viscerales: desublimaciуn y crнtica del mestizaje]
Stokes, S. C. (2001). Мандати и демокрация: Неолиберализмът изненадан в Латинска Америка. Cambridge University Press.
Завалета Меркадо, Р. (1964). La revoluciуn boliviana y la cuestiуn del poder [Боливийската революция и въпросът за властта]. Direcciуn Nacional de Informaciones.
Завалета Меркадо, Р. (1967). Боливия: El desarrollo de la conciencia nacional [Боливия: Развитието на националното съзнание]. Диалог.
Завалета Меркадо, Р. (1983). Las masas en noviembre [Месите през ноември]. In Bolivia hoy [Боливия днес] (стр. 11–59). Сигло XXI.
Завалета Меркадо, Р. (1986). Lo nacional-popular en Bolivia [Национално-популярното в Боливия]. Сигло XXI.
*Камила Азенас Ускиано е политолог и член на Комитета за реорганизация на Комунистическата партия на Боливия.
Изразените мнения са на автора.
През април 2026 г. правителството на Родриго Пас Перейра, встъпило в длъжност на 8 ноември 2025 г., обнародва Закон 1720, който се стреми да премахне конституционната защита на дребната селска собственост, за да облагодетелства големите земеделски владения (латифундио), занимаващи се с добив. Този закон е искрата на бунтовнически процес, който оттогава е предизвикал разполагането на пътни блокади, марш на коренното население от Пандо до Ла Пас, масивно кабилдо (народно събрание) в Ел Алто, което разби всякаква претенция за диалог с изпълнителната власт, и гладна стачка на жените.
Правителството реагира с произволни задържания и одобрение от Сената на законопроект за извънредно положение, който суспендира конституционните гаранции. Този анализ твърди, че сме изправени пред органична криза, чийто произход се крие в това, което Рене Завалета Меркадо нарече сеньориалният парадокс на боливийския доминиращ блок и неговата структурна неспособност да изгради хегемония, т.е. да представи своите частни интереси като общ интерес на нацията.
За да обясни тази криза, този анализ съчетава две теоретични традиции. От Никос Пуланцас ние извличаме концепциите за силовия блок, хегемонната фракция и относителната автономия на държавата, които ни позволяват да изследваме напрежението между агроиндустриалната буржоазия на Санта Круз (оста на правителството), финансовата фракция и търговската фракция, както и ролята на държавата като политически организатор на това противоречиво единство. За Пуланцас държавата е формата, в която класовата борба е институционализирана; т.е. мястото, където класовите отношения – дифузни и трансверсални за цялата социална формация – се материализират, без да губят противоречивия си характер, като ги съдържат. Това се проектира в това, което либералната политическа наука осъжда като „поляризация“, когато в действителност това е просто класовата борба, която се обработва в рамките на държавата. Изискването към участниците „да избягват радикализиране на позициите си“, без да разрешат противоречията, които ги провокират, е призив за оставка, прикрит като демобилизираща умереност. От Савалета Меркадо възстановяваме идеята за пъстрото общество (sociedad abigarrada) – архипелаг от темпоралности и субективности, които капитализмът не е успял да хомогенизира – и предупреждението относно спора за заместване между фракциите, механизма, чрез който една буржоазна фракция наследява друга – „спор за заместване между родословието на техните господари“ – сякаш това е освобождение, без да се трансформират капиталистическите производствени отношения. Анализът пита дали мобилизациите от 2026 г. вече са създали зародишите на двойственост (съседни събрания, кабилдос, синдикални координационни комитети) и дали липсата на собствено уникално, единно политическо ръководство в крайна сметка ще насочи тази бунтовническа енергия към нова ротация на буржоазни фракции – Туто Кирога, Хайме Дън или друг – като по този начин кооптира силата на масите.
Статията е организирана в шест раздела. Първо, тя реконструира последователността на въстаническия процес от ноември 2025 г. до юни 2026 г., като акцентира върху антинародните мерки (премахването на данъка върху големите богатства, връщането на DEA, Върховен декрет 5503, Закон 1720) и социалните реакции. Второ, тя характеризира боливийската социална формация като пъстро общество, въвеждайки сеньориалния парадокс. Трето, тя анализира множеството „боливии“ в движение, разграничавайки местната амазонска и андска Боливия от Боливия на агробизнеса, като същевременно посочва вътрешните диференциации в Ел Алто. Четвърто, тя обяснява имплозията на MAS (Движение за социализъм) и електоралния триумф на PDC (Християндемократическа партия) по подразбиране (vacнo), като подчертава ролята на вицепрезидента Едман Лара като „идеологическа протеза“. Пето, той разглежда силовия блок в светлината на Пуланцас, показвайки, че нито една отделна фракция не постига пълна хегемония, което принуждава правителството да прибегне до принуда (извънредно положение), след като идеологическите му ресурси са изчерпани. Накрая, той разглежда дали съществуват условия за революционна ситуация, кооптация или нова народна власт.
Последователност на въстаническия процес
Следвайки Завалета, едно пъстро общество става ясно само в моменти на голяма възбуда и разрив на рутината. Разгръщащият се въстанически процес, който се развива в страната от април 2026 г., изглежда е един от тези моменти; следователно е необходимо да се преразгледа неговата последователност.
През ноември 2025 г. Родриго Пас Перейра встъпи в длъжност. Това беше последвано от три мерки, които демонстрираха класовата ориентация на новото правителство: премахване на данъка върху големите богатства и връщане на DEA. На 17 декември беше обнародван Върховен декрет 5503 - всеобхватен пакет от икономически мерки, които премахнаха субсидиите за въглеводороди, замразиха заплатите в публичния сектор, премахнаха данъците и предоставиха облекчения за големи инвестиции в природни ресурси под претекст за „национална икономическа извънредна ситуация“. Към това се добавиха съкращаването на министерствата под прикритието на фискални икономии, поглъщането на INRA (Национален институт за аграрна реформа) от заместник-министерството на автономиите и Върховен декрет 5604, който преструктурира Министерството на труда, заетостта и социалното осигуряване, като двете му заместник-министерства се сляха в едно. Правителството го представи като мярка за „премахване на бюрокрацията в процедурите и документите в „Държавата на препятствията“ (Estado Tranca)“, но това предизвика силна синдикална реакция. Още през 2026 г. бяха внесени множество законопроекти за криминализиране на пътните блокади, но нито един не получи одобрение. На 10 април беше обнародван Закон 1720, чиято цел беше да премахне конституционната защита на дребната собственост, налагайки я да бъде интегрирана на пазара като финансов актив, подлежащ на обезпечение, и по този начин давайки предимство на големите земеделски стопанства, занимаващи се с добив. Социалните вълнения нарастваха успоредно с хроничен недостиг на въглеводороди и лошото им качество, което причиняваше скъпоструващи щети, провокирайки стачка на десет хиляди шофьори, в допълнение към кризата с банкнотите от серия Б след самолетната катастрофа в Ел Алто и логистичния провал на облигациите PEPE. Именно през април мобилизациите избухнаха: местните жители на Амазония и Андите в Боливия реактивираха собствените си форми на териториална борба, поход тръгна от Пандо към Ла Пас, а Ел Алто започна да затваря пътищата за достъп до града.
В началото на май походът от Пандо достигна Ла Пас, седалището на правителството, след двадесет и осем дни ходене. Страната постепенно регистрира множество блокирани магистрални пунктове, като ежедневните загуби се оценяват на милиони долари, докато гладната стачка на жените и бдението на амазонските общности задълбочиха натиска. В неделя, 26-ти, Закон 1341, който регулираше извънредните положения и ограничаваше употребата на смъртоносни оръжия срещу цивилното население, беше отменен; Гражданският комитет поиска извънредно положение. Във вторник, 2 юни, мащабно кабилдо в Ел Алто, което събра кварталните съвети, COB (Боливийски работнически център), селяни, миньори, учители, транспортни работници, родителски асоциации, търговци на дребно (gremiales) и фабрични работници, реши да прекрати диалога с изпълнителната власт, да обвини кооптираните лидери и да се подчини само на редовите служители. Правителството заяви, че търси договорени решения и обеща да изчерпи всички канали за диалог; в сградата на вицепрезидентството беше свикана маса за посредничество с парламентарни групи и решението за призоваване за диалог и разглеждане на исканията беше ратифицирано. Въпреки това, произволните задържания, които започнаха същия ден с кварталния лидер от Ел Алто, Хустино Апаза, предизвикаха допълнителна несигурност и недоверие. На фона на остър недостиг на храна, безкрайни опашки, завишени цени и липса на основни консумативи в здравните центрове, на 3 юни президентът публикува видеоклип, призоваващ населението да преодолее блокадите, използвайки въоръжените сили; минути по-късно той беше изтрит, като като причина бяха посочени производствени грешки. На 4 юни Камарата на сенаторите одобри законопроекта за извънредно положение като цяло и към момента на написване на този анализ той е в процес на разглеждане в Камарата на депутатите.
Боливийската социална формация
Тази категория представлява най-оригиналният епистемологичен принос на Савалета Меркадо и е пряко свързана с проблема, поставен от Маркс в предговора към „Принос към критиката на политическата икономия“ относно историческите условия, при които начините на производство се артикулират, успяват или съжителстват. Пъстрото общество се замисля като „архипелаг“ от микровселени, темпоралности и субективности, които капитализмът не е успял да хомогенизира. Само в моменти на голяма възбуда и разрив на рутината, всички елементи на обществото са принудени към внезапен и централизиран синтез, което най-накрая ни позволява да разберем истинската реалност на страната и как нейните разнообразни части са свързани.
Структурата на тази формация обяснява съществуването на привидна държава (Estado aparente), която обикновено действа с относителна автономия, ограничена от подчинението си на „супердържавата“ на доминиращите фракции. В исторически план това е позволявало на държавния апарат да действа в полза на възпроизвеждането на цялостния капиталистически ред, дори когато това предполага тактически противоречия със сектори на самата буржоазия.
Това състояние на фрагментация се утежнява от „сеньориалния парадокс“ на силовия блок, който, макар и да участва активно на световния пазар, поддържа предкапиталистически културни модели и е неспособен да изгради органичен национално-народен проект.
Тази структурна неспособност – сеньориалният парадокс – е причината, поради която доминиращият блок не може да представи проекта си като национален. И това е също причината, поради която този разрастващ се бунтовнически процес разкрива тази липса.
При правителството на Родриго Пас това се изразява, когато изпълнителната власт действа инструментално, за да наложи сериозни затруднения в аграрните, екологичните, социалните и трудовите въпроси – накратко, дълъг списък от антинародни мерки с твърдото намерение да се съобрази с изискванията и условията на Международния валутен фонд (МВФ). Тя използва гласовете на работническата класа, завладени по време на кампанията, като чиста формалност, само за да упражни впоследствие властта си, като игнорира народната воля и се укрива в стратегическите геополитически интереси на Съединените щати на нашите територии.
Буржоазната държава е политически апарат, който изразява интересите на доминиращите фракции, като същевременно симулира представителството на народните класи. Това е знак за хронична криза на хегемонията с два ключови исторически момента на пречупване. Първо, след натрупването на дълбоко непопулярни поражения (Тихоокеанската война и Чакската война), които свидетелстват за систематични изключвания, провокиращи съюзи, материализирани в национално-популярна идентичност и представляващи достатъчна хегемонна база, за да победят олигархията през 1952 г. с Националната революция. Второ, развитието на селския синдикализъм, който се засилва от 80-те години на миналия век, наред с етническо-културните искания, пресечени от идентичността, като прелюдия към органичната криза на боливийската политическа система. Това кулминира в масовите мобилизации от началото на 2000-те години с протести, бунтове и въстания – Водната война, Газовата война – под ръководството на Coordinadora del Agua (Водната коалиция) и Pacto de Unidad (Пакт за единство), които осигуряват идеологическа насока на проекта и дневния ред на момента: учредителното събрание и национализацията, които зачеват Многонационалната държава. Този цикъл на мобилизации направи възможен изборния триумф на MAS-IPSP през 2005 г., като канализира гласовете на всички тези сили, консолидирайки хегемонията им.
Вземайки това като фон, кризата от 2026 г. провокира зараждането на бунтовнически процес; не сме се върнали нито в 1952 г., нито в 2003 г., но този спомен е налице. Поради тази причина е необходимо да се определи кои „боливии“ се движат, с какви темпоралности, кои класи или групи от класи, със съответните им интереси и противоречия – включително тези, които преминават през самите народни сектори.
Многобройните боливии
Агробизнесът на Боливия в Санта Круз намери най-ясното си политическо представителство в правителството на Пас. Със Закон 1720 – наскоро отменен – намерението беше да се проправи пътят селската земя да загуби защитата си и да навлезе по-силно на пазара, кредита и ипотеките, което значително облагодетелства агроиндустриалците; това провокира поход от Пандо, който напредна и достигна Ла Пас след двадесет и осем дни ходене. Днес, след дни, прекарани в града, общностите продължават да бдят в рамките на своите територии. Въпреки че законът беше отменен, основните му цели не са напълно успокоени. Коренното население на Амазония и Андите в Боливия е реактивирало свои собствени форми на териториална мобилизация.
„Историята на Боливия учи, че организацията е единствената сигурност за потиснатите.“ (Завалета, De Banzer a Guevara Arze: La fuerza de la masa [От Banzer до Guevara Arze: Силата на масата], 1979)
Ел Алто, който беше центърът на въстанието през 2003 г., играе отново важна роля днес, като зоната, където блокадата е най-силна, затваряйки достъпа до Ла Пас. Не бива обаче да губим от поглед факта, че Ел Алто от 2026 г. не е този от 2003 г. Социалната трансформация по време на управлението на Движението за социализъм доведе до дълбока вътрешна диференциация; Възникна буржоазия от аймарски произход, а сектори от самонаети работници частично възпроизвеждат капиталистическите производствени отношения и техните противоречия. Тази диференциация изразява формирането на нови класови фракции и отчетливи класови позиции в рамките на това, което преди се тълкуваше като относително хомогенен народен блок. Тази хетерогенност фрагментира колективните идентичности, умножава заложените интереси и усложнява изграждането на всеки стабилен политически съюз, обяснявайки защо в този град има гласове и съпротива срещу мобилизациите и блокадите като дълбоко реакционни позиции.
Сега, когато организирани селски движения, миньори на заплата, учители, междупровинциални и градски транспортни работници, квартални съвети в Ел Алто, родителски асоциации, търговци на дребно и фабрични работници се мобилизират, блокират и събират, бихме могли да видим първите искри на сложен процес на натрупване на интензивност или „патос“, както го нарече Завалета. Социална наличност възниква, когато широките маси губят вяра в старите вярвания и се озовават в състояние на гъвкавост, подготвени за приемането на нови колективни вярвания и универсалната подмяна на предишните лоялности.
Имплозията на MAS и електоралният триумф на PDC
MAS управлява Боливия между 2006 и 2025 г., първо под ръководството на Ево Моралес (2006-2019 г.), а след това, след държавния преврат с Аньес (2019-2020 г.), под ръководството на Луис Арсе (2020-2025 г.). Този цикъл обещаваше деколонизация на държавата, суверенитет над природните ресурси и преразпределение на газовите ренти към подчинените класи. Той частично изпълни тези обещания, със значителни и широко признати резултати, но също така систематично ги предаде.
MAS не беше електорално победена на изборите; тя се разпадна, преди да достигне този етап, поради вътрешни противоречия, натрупани през годините - войната между фракциите на Моралес и Арсе, прогресивната загуба на социалната ѝ база, произтичаща от изчерпването на преразпределението, корупционните скандали, които подкопаха доверието, и присъщия вакуум на реформизма, който не можеше да скъса с екстрактивизма или капиталистическите производствени отношения, както и механизмите за забрана, които попречиха на определени фракции да участват в изборите. Тази имплозия е това, което генерира политическия вакуум, който Родриго Пас успя да използва.
Хауреги обяснява това с пълна точност. Общите избори през 2025 г. бяха конкурентни, като се има предвид, че множество политически сили имаха реални възможности за победа. Електоралното предложение обаче беше доминирано от традиционния елит, а популярните сектори нямаха представителство, което се изрази във високия брой празни (2,50%) и развалени (19,87%) гласове. Не положителният вот на народния ентусиазъм към Пас го доведе на власт; това беше отхвърлянето на MAS, изразено в контекста на електорално предложение, което не включваше надеждна народна алтернатива. Пас не спечели чрез придържане, а чрез вакуум. Тази разлика не е семантична; тя има структурни последици за слабостта на правителството и скоростта, с която илюзията се разсея.
Цикълът на MAS може да се тълкува като опит за преконфигуриране на силовия блок чрез включване на сектори от работници и представители на подчинените класи, без да се променя капиталистическият характер на държавата или структурните основи на натрупването. Следователно той завърши с усвояването на народните искания от държавния апарат, систематичното кооптиране на лидери и неутрализирането на организационната автономност на движенията. Тук отново е демонстрирана марксистко-ленинска теза с общ обхват, че реформистките или социалдемократическите правителства, които не скъсват с капитализма, в крайна сметка облагодетелстват интересите на буржоазията – независимо дали е агроиндустриална или финансова – защото структурата на капиталистическата държава възпроизвежда тази ориентация независимо от субективните намерения на нейните обитатели.
Изборното поражение на народния цикъл не е достатъчно, за да гарантира възпроизвеждането на капиталистическия ред; за това е необходимо корекцията да бъде представена като техническа неизбежност, законът, благоприятстващ агробизнеса, да изглежда като аграрна модернизация и завръщането на DEA да бъде продадено като демократичен суверенитет и борба с наркотрафика. Тази функция на идеологическо заместване се изпълнява от идеологическите държавни апарати, в алтюсерианския смисъл, който Пуланцас включва в своя анализ. Въпросът тогава е не само коя фракция от блока доминира, но и как това господство се натурализира, какъв език използва и какви институции го възпроизвеждат. PDC има много точен отговор на този въпрос и си струва да го прочетем внимателно, преди бунтовническият процес да го демонтира по улиците.
Силовият блок, противоречивото единство и кризата на хегемонията
Защо правителство с парламентарно мнозинство, с държавен апарат в свои ръце и с изричната подкрепа на американския империализъм, не беше в състояние да деактивира блокадите или да отговори на исканията на мобилизацията?
Решаващ момент, който искам да задълбоча, за да отговоря на този въпрос, е техническото разграничение между икономическо господство и политическа хегемония. Пуланцас демонстрира, че хегемонията е политическа категория, която не зависи механично от първенството в производството. Хегемонската фракция е тази, която чрез посредничеството на държавата като политически организатор успява да разгърне две чувства на хегемония. Той обединява силовия блок вътрешно, конституирайки неговите икономически интереси като политически интереси и упражнява интелектуално и морално лидерство над подчинените класи, като представя своите конкретни цели като общ интерес на нацията като цяло. Тази двойна функция Пуланцас, следвайки Грамши, нарича истинска хегемония.
Стабилността на този силов блок зависи от ефективното концентриране на тези функции, въпреки че теорията допуска възможността за несъответствия и размествания между тях. В случая с Боливия „парадоксът на сеньориалата“ на силовия блок му пречи да консолидира едно органично хегемонно лидерство. Изправен пред невъзможността да представи своите интереси като национални, доминиращият блок обикновено се отказва от самоопределението, за да намери убежище в принудата или във външни системни императиви - а именно геополитическите интереси на САЩ - нарушавайки нестабилното равновесие на компромисите, необходими за трайна хегемония.
Стабилността на блока се постига, когато една фракция упражнява тази хегемония в пълния смисъл на думата, в способността си да подчинява както претенциите на различните фракции, така и всички останали класи на обществото (Poulantzas, 1968). В Боливия кризата се определя точно от отсъствието на фракция хегемон в този пълен смисъл; нито една част от доминиращия блок не успява да изпълни и двете функции едновременно. Това отсъствие произвежда това, което Пуланцас — припомняйки Грамши — би нарекъл органична криза, не криза на правителството, която се разрешава с разместване в кабинета, а криза на самата форма на господство.
Силовият блок, който поддържа правителството на PDC, не е монолитен. Неговата ос е агро-индустриалната буржоазия на Санта Круз, фракция, която е натрупала икономическа, териториална и идеологическа власт през последните три десетилетия. Но блокът включва други фракции с частично различни интереси: финансовата буржоазия, свързана с местното банкиране и веригите на транснационалния капитал, прокарващи дневния ред на МВФ; търговската и вносителската буржоазия, която подкрепя либерализацията на търговията, но се опасява от спада на вътрешното потребление, причинен от фискалната корекция; и останките от едрата земевладелска собственост на Изток (Ориенте), чиято биологична и институционална приемственост с елитите на деветнадесети век не е завалетеанска метафора, а проверим социологически факт.
Този сложен състав на блока се изразява във вътрешните напрежения в кабинета и в парламентарните сривове. Jбuregui описва как PDC има 16 сенатори и 49 депутати без абсолютно мнозинство и как собствената скамейка на PDC е разделена на множество фракции, които му пречат да действа сплотено (Jбuregui, 2026). Дезертьорството към управляващата партия изразява, в термините на Пуланцасиан, реорганизацията на съюзите между фракции на доминиращия блок; финансовата столица на Ла Пас, която подкрепи Пас, се нуждае от парламентарно мнозинство, което електоралната база на PDC не успя да осигури. Това крехко и купено мнозинство не представлява хегемония; това е симулакрум на политическо лидерство.
Агро-индустриалната буржоазия на Санта Круз е икономически най-мощната част от блока и тази, която най-пряко се изразява в политиките на правителството на Пас. Ярък пример е Закон 1720; въпреки че беше отменен, беше обявено, че ще бъде изготвен нов закон в същата посока и със същата цел: либерализация на износа и екологична гъвкавост. Въпреки че е доминиращата част от блока, той не е хегемон, защото не успява да постигне втората от двете функции, които хегемонията изисква: представяне на своите интереси пред подчинените класи като общи интереси на нацията.
Този възникващ бунтовнически процес е доказателство за този провал; когато се появиха около 90 блокирани пътни точки, когато Ел Алто прекъсна достъпа до Ла Пас, когато има гладна стачка на жените и амазонските общности се обединяват в бдение и отхвърляне на правителството, ние сме изправени пред практическото отрицание на всяко хегемонистично претенции.
Тази криза на хегемонията не остава в абстрактната сфера на фракциите и техните различни интереси; тя се проектира върху институциите, хората и конкретните устройства, които доминиращият блок изгражда, за да симулира единство там, където такова няма. Ако агроиндустриалната фракция на Санта Круз не може да представи интересите си на народните класи като общи интереси на нацията, тогава тя се нуждае от идеологически оператор, който да убеждава, изопачава и отклонява вниманието от истинските си намерения, за да се противопостави на интересите на народните класи. Това беше предизборната роля на Едман Лара.
Фигурата на вицепрезидента Едман Лара изпълняваше идеологическа функция в политическата архитектура на силовия блок. Той действаше като представител на „народното“, което правеше иначе антипопулярната класова програма електорално представителна. Неговият неолигархичен произход, неговият регистър на идентичност и неговата медийна хиперспектакълизация служеха на функцията да прикрият господството като представителство, представяйки частния интерес на доминиращата фракция за общ интерес на нацията.
Хауреги обяснява този механизъм с прецизност: Родриго Пас и Едман Лара успяха да катализират очакването за промяна, като се диференцираха от традиционната десница, свързвайки икономическите решения на кризата с амбициозните искания на възходящо мобилните популярни сектори. Тази операция е точно това, което Сюзън Стоукс нарича неолиберализъм на изненада – следизборен обрат на правителствата, които приемат неолиберални реформи, въпреки че са избрани с платформи, които твърдят обратното (Stokes, 2001, цитирано в Хауреги, 2026). Листата на Пас-Лара изискваше тази програмна неяснота – „капитализъм за всички, 50/50“ – за да не антагонизира народния електорат.
След като правителството недвусмислено се обвърза с интересите на агробизнеса и геополитическите интереси на американския империализъм – премахването на данъка върху големите богатства през ноември 2025 г., Закон 1720 – този идеологически инструмент стана излишен и дори разрушителен. Лара се превърна в пречка за стратегията на изпълнителната власт, защото неговата народна легитимност изискваше реална, а не декоративна власт. Когато корекцията стане видима, когато цената пада върху народните сектори, маската не може да се поддържа; тя пада.
Християндемократическата маска, идеологическите апарати и антинационалната логика
Категорията, която най-добре обяснява правителството на Пас, е тази, която Завалета прилага към либералите от началото на ХХ век: линеен прагматизъм или теорията за асоцииране с империализма. Но Пуланцас добавя измерение: ролята на идеологическите държавни апарати – черпейки от Алтюсер – във възпроизвеждането на консенсус. PDC изгражда дискурс, в който фискалната корекция се явява като отговорна модернизация, Закон 1720 като аграрен прогрес, а завръщането на DEA като демократична сигурност и борба с трафика на наркотици. Хауреги уточнява механизма, като споменава, че правителството има висок дискурсивни възможности, като се има предвид, че в медиите е наложен дискурс за неизбежността, който свързва етатисткия модел с присвояване и корупция, представяйки корекцията като технически въпрос на патриотично убеждение.
Премахването на историческата субсидия за гориво през декември 2025 г., съкращаването на министерствата, представено като фискални икономии, и Закон 1720, благоприятстващ агробизнеса на Санта Круз – който, както се оказва, е изготвен по време на правителството на Луис Арсе Катакора и е реактивиран от Маринкович – тази последователност е възпроизвеждане на антинационалната логика. В терминологията на Пуланцаза, това е израз на това коя фракция от силовия блок упражнява господство в този момент и какви интереси държавата материално кондензира и организира. Американският империализъм, който изрази подкрепата си за правителството, има преки интереси от изхода на боливийския конфликт – литий, газ, редкоземни елементи и геостратегическото положение на Боливия – и неговата подкрепа е намеса в класовата борба в полза на антинационалните фракции на доминиращия блок.
Боливия не преживява криза на управлението, както мнозина твърдят, която би била разрешена с промени в кабинета; тя преживява дългосрочна органична криза, която започна през 2003 г., беше управлявана, но не напълно разрешена от цикъла MAS и завършва сега с консервативното възстановяване на Пас.
Цялата архитектура, анализирана до този момент – силовият блок без хегемонна фракция, устройството на Лара като идеологическа протеза, антинационалната логика, прикрита като патриотична строгост – описва полюса на господство. Но органичната криза може да бъде дефинирана от гледна точка на отбелязаното от Ленин: „когато „нисшите класи“ не искат да живеят по стария начин, а „висшите класи“ не могат да продължат по стария начин“. Въпросът вече не е какво прави доминиращият блок, за да се поддържа, а дали обективните условия на революционна ситуация са дадени и най-вече дали съществува субективното условие, способно да превърне бунтовническата сила в конституирана власт.
Революционна ситуация и зародишите на двойствеността
Завалета нарича „социална наличност“ онези моменти на дълбока криза, в които масите са готови да заменят старите си лоялности; кабилдото от 2 юни в Ел Алто е ясният израз на това. Тази наличност съвпада с това, което Ленин определя като обективни симптоми на революционна ситуация: когато „висшите класи“ не могат да управляват както преди, мизерията на „нисшите класи“ се влошава и активността на масите се засилва значително.
Ленин обаче предупреждава, че съществуването на тези обективни условия не гарантира революция. За да доведе кризата до истинска победа, субективният фактор е незаменим – а именно способността на революционната класа да провежда толкова мощни масови действия, че да успеят да „разбият“ старото правителство. Това изисква съзнателен авангард, който не се ограничава до следване на спонтанността на движението (опашно движение/секвидизъм), а е способен да насочи въстаническата енергия към действителното сваляне на режима и завладяването на политическата власт.
Силата на спонтанната мобилизация на масите е безспорна. Кварталните съвети, общностите и миньорските синдикати действат с дисциплина, изкована в историческата съпротива. Спонтанността обаче, бидейки ембрионалната форма на съзнание, се проявява непременно като синдикализъм, представляващ идеологическото подчинение на работниците на буржоазията, ограничавайки техните стремежи до подобрения в рамките на капиталистическата система, вместо да се стреми към нейното унищожение. Следователно, борбата, съсредоточена върху корпоративните искания, макар и легитимна, има тенденция да остане в рамките на съществуващия ред.
„И всеки, който предполага, че властта може да бъде взета със синдикати, много греши. Докато работническата класа не преодолее чисто синдикалното съдържание, тя може да бъде много радикална класа, но не може да бъде класа на властта.“ (Завалета, в интервюто с Ласерна, 1985, стр. 556)
Синдикализмът е по същество синдикализъм – колективната борба на работниците за постигане на по-добри условия на труд и незабавни реформи, но без да се поставя под въпрос социалният режим като цяло.
В Боливия най-конкретният риск в това отношение е отклонението, което „Евизмо“ може да представлява, тъй като мобилизационните структури на MAS, която Хауреги идентифицира като потенциална остатъчна коалиция (Jбuregui, 2026), запазват териториални корени и признато лидерство, но техният проект е възстановяване на предишния цикъл, а не неговото преодоляване. Подчиняването на мобилизациите от 2026 г. на логиката на Евизмо би било отклонение към опашкване, използвайки съюзническата енергия за проект за възстановяване, който поддържа традиционните канони на господство под народна прилика; това би означавало кооптиране на бунтовническата мощ в полза на фракция, която се стреми да преконфигурира доминиращия блок в своя полза.
Кооптирането на народни лидери, което се случи през периода на MAS, не беше морална аномалия, а израз на структурна тенденция, която Ленин теоретизира, а Пуланцас задълбочи: проблемът беше не само липсата на съзнание, но и наличието на класова власт в самата народна организация. Работническите и селските организации не са чисти пространства, освободени от капиталистическите властови отношения, защото те ги пресичат, което обяснява систематичната кооптация и бюрократизация. Както посочва Завалета, въпреки че съюзът е демократично пространство на масите, той не притежава необходимата съгласуваност, за да поеме властта – задача, която изисква съзнателна схема, която само партията може да осигури.
В „Задачите на пролетариата в нашата революция“ Ленин анализира концепцията за двувластие – ситуацията, в която се появява алтернативна на буржоазната държава власт, със собствени органи за обсъждане и изпълнение, конкурираща се със съществуващата държава за посоката на обществото. Класическият исторически пример са съветите от 1917 г. Въпросът е дали съществуват зачатъци на аналогично двоевластие.
Честният отговор е, че тези зачатъци съществуват, поради което селското движение поддържа господство в селския сектор. Събранията на кварталните съвети в Ел Алто, които вземат решения за блокади, селските кабилдос, които координират прекъсването на маршрутите, и координационните комитети на синдикатите, които артикулират действията на COB: всички тези организационни форми функционират, в моменти на най-голяма интензивност, като случаи на колективно обсъждане и вземане на решения, действащи паралелно на и срещу държавата. Те са зачатъци на алтернативна власт. Но този бунтовнически процес все още не е създал консолидирана двойствена власт; няма национален координиращ орган, който да артикулира тези зачатъци в политическа власт със собствена програма, с капацитет за държавно взаимодействие по отношение на силата, с хоризонт отвъд тактическото искане за оставка на Пас. Това е обективната граница на конюнктурата. Този бунтовнически процес е отворил възможност и остава да се реши дали тя ще бъде запълнена от нова народна власт или от нова кооптация; това е политическата задача на момента.
Този анализ се стреми да обхване парадокса на сеньорите като дългосрочна структура, блока на властта без хегемония, идеологическите апарати, които натурализират приспособяването, бунтовническата сила на подчинените класи и обективния лимит, представен от липсата на национална координираща инстанция. Но все още има елементи за изучаване. Остава ни въпросът: в кой исторически момент се намира Боливия, какво я отличава от октомври 2003 г. и какви условия – обективни и субективни – ще определят дали конюнктурата ще се затвори в нова кооптация или в реален разрив с нова народна сила?
Заключение
Бунтовническият процес, който Боливия преживява от април 2026 г. насам, е органичната криза на форма на господство, която така и не успя да изгради хегемония, лишена от капацитета да представи частния интерес на доминиращата фракция като общ интерес на нацията. Заложено е жизнеспособността на начин на упражняване на власт, който се повтаря под обновени маски. Ако бунтовническият процес не създаде своя собствена политическа посока сега и вакуумът бъде разрешен в рамките на правилата на играта, наложени от либералната демокрация, резултатът няма да бъде трансформация, а ротация на буржоазните фракции във властта. Туто Кирога, начело на „Свободен алианс“, е основният политически бенефициент на всяко спъване на правителството на Пас, търпеливо натрупвайки електоралния капитал, който кризата му дарява. Либертарианският проект на Хайме Дън чака в другата лента, готов да представи демонтирането на държавата като народно решение. Ако Кондори бъде забранен или ако някоя алтернатива от народния лагер стигне до изборите фрагментирана и без класова програма, бунтовническата мощ на май 2026 г. ще бъде завладяна от друга буржоазна фракция. Нов спор за заместване между родовете, точно както предупреди Завалета. Бюлетинните урни без предварителна народна организация просто ще администрират поражението.
Парадоксът на сеньорите причинява структурната неспособност на боливийската управляваща класа да превърне своя класов проект в национален проект – константа в историята; тя е неспособна да изгради легитимност пред народните класи. Правителството на Пас е коалиция, дошла на власт след вакуума, оставен от имплозията на MAS и забраната или провала на нейните фрагментирани проявления; тя управляваше от името на агробизнеса на Санта Круз и геополитическите интереси на американския империализъм. Сега, след като илюзията се разсея, правителството законодателно преустановява правата за прилагане на принудителните сили на държавния апарат, опитвайки се да се защити законно, защото вече е изчерпало ресурсите си за управление.
Одобрението като цяло и в детайли на Закона за извънредно положение в Сената и вероятното му ратифициране от Камарата на депутатите тази събота, 6 юни, е израз на това, че, както каза Завалета, традиционните партии бързо губят социалната си база, провалят се в легитимиращата си функция и репресиите не могат да се поддадат на консенсус. Извънредното положение е юридическият превод на това безсилие; това е моментът, в който доминиращият блок признава пред цялото общество, че може да се поддържа само като преустанови гаранциите, на които се позовава, за да се легитимира.
В блокадите, в кабилдосите на Ел Алто, в амазонското бдение, което не преговаря, и в кварталните събрания, които функционират като паралелни инстанции на обсъждане и териториално командване, е разгърната масова мощ, която правителството не може нито да кооптира, нито да смаже, без да унищожи малкото, което е останало от неговата законност. Синдикалните координационни комитети, които артикулират действието на COB, съкращенията на пътищата, които обуславят снабдяването на капитала, кабилдото от 2 юни, което обвинява кооптираните лидери и се подчинява само на редовите членове: всичко това вече е, в зародишната си форма, двойна власт, която все още не е намерила своя инстанция на национално обединение. Социалната наличност е дадена. Заместването на лоялността, което Завалета нарече конститутивен момент на масовата политика, е латентно. Липсва формата, която я концентрира, и точно там се крие опасността. Това е обективната граница на конюнктурата, а също и най-острия ѝ риск. Все още не съществува национална координираща инстанция, способна да артикулира тези разпръснати зародиши в политическа сила със собствена програма и хоризонт. Коя класа, с какъв исторически проект, би запълнила вакуума във властта в случай на постигане на оставката на президента? Отговорът на този въпрос е политическата задача на момента. Това не е нещо, което може да се остави за по-късно; това е задача за днес, в събранията на обикновените хора, в координационните комитети на синдикатите и в общностите, които обсъждат съдбата си. Защото, както посочи Завалета, времето на нациите не е това на поколенията, а на близките стечения на обстоятелствата. А класовото насилие, както винаги, не спира.
Библиографски справки
Грамши, А. (1981). Cuadernos de la cбrcel [Затворнически бележници] (А. М. Палос, Прев.). Ediciones Era. (Оригинално произведение, написано 1929–1935)
Хауреги Х., Л. (2026). El interregno de Rodrigo Paz: poder presidencial, coaliciones y conflicto frente al ajuste estructural [Междуцарствието на Родриго Пас: президентска власт, коалиции и конфликти пред лицето на структурното приспособяване].
Laserna, R. (1985). Боливия: криза de Estado. Una entrevista inйdita con Renй Zavaleta Mercado [Боливия: Криза на държавата. Непубликувано интервю с Рене Завалета Меркадо]. Estudios Sociolуgicos, 547-559.
Ленин, В. И. (1977). їQuй hacer? [Какво трябва да се направи?] В Obras completas [Събрани съчинения] (том 6, стр. 1–192).
Редакционен прогрес.
Ленин, В. И. (1977). La bancarrota de la Segunda Internacional [Крахът на Втория интернационал]. В Obras completas [Събрани съчинения] (том 21, стр. 197–266). Редакционен прогрес.
Ленин, В. И. (1977). Las tareas del proletariado en nuestra revoluciуn [Задачите на пролетариата в нашата революция].
В Obras completas [Събрани съчинения] (том 24, стр. 1–84).
Редакционен прогрес.
Маркс, К. (1975). El capital: Crнtica de la economнa polнtica
[Капитал: Критика на политическата икономия] (том 1; P. Scaron, Trans.). Сигло XXI.
Маркс, К. и Енгелс, Ф. (1974). Manifiesto del Partido Comunista [Манифест на комунистическата партия]. В Obras escogidas [Избрани произведения] (стр. 27–65).
Редакционен прогрес.
Poulantzas, N. (1969). Poder polнtico y clases sociales en el Estado capitalista [Политическа власт и социални класи в капиталистическата държава]. Сигло XXI.
Poulantzas, N. (1979). Estado, poder, socialismo [държава, власт, социализъм]. Сигло XXI.
Sanjinйs C., J. (1995). Cholos на Антезана: висцералното, възвишеното и критиката на mestizaje. Трети текст, 9(32), 59–64. [Публикувано на испански като Cholos viscerales: desublimaciуn y crнtica del mestizaje]
Stokes, S. C. (2001). Мандати и демокрация: Неолиберализмът изненадан в Латинска Америка. Cambridge University Press.
Завалета Меркадо, Р. (1964). La revoluciуn boliviana y la cuestiуn del poder [Боливийската революция и въпросът за властта]. Direcciуn Nacional de Informaciones.
Завалета Меркадо, Р. (1967). Боливия: El desarrollo de la conciencia nacional [Боливия: Развитието на националното съзнание]. Диалог.
Завалета Меркадо, Р. (1983). Las masas en noviembre [Месите през ноември]. In Bolivia hoy [Боливия днес] (стр. 11–59). Сигло XXI.
Завалета Меркадо, Р. (1986). Lo nacional-popular en Bolivia [Национално-популярното в Боливия]. Сигло XXI.
*Камила Азенас Ускиано е политолог и член на Комитета за реорганизация на Комунистическата партия на Боливия.
Изразените мнения са на автора.
Зловещата тайна в името на партия Герб –...
Да остарееш е привилегия...
Първи резултати от екзитполовете в Саксо...
Да остарееш е привилегия...
Първи резултати от екзитполовете в Саксо...
Няма коментари
Търсене
За този блог
Гласове: 702
