Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
19.01 08:50 - Американски биолог за съвременната наука (отзиви от статията на др. Огиенко)
Автор: metaloobrabotka Категория: Технологии   
Прочетен: 495 Коментари: 0 Гласове:
1


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
 Другарят Огиенко написа отлична статия, предизвикваща учените и изобличаваща провала на разказа на съвременната буржоазна „наука“. Мисля, че авторът е прав за реакционността и ненаучността на съвременните учени. Статията на другаря Огиенко трябва да помогне на някои, които вече се съмняват в култа към съвременната "наука", да се включат в нашите редици в борбата за ново общество и за истинска наука.

Някои причини и отделни наблюдения, защо учените станаха реакционери:

(А) Разбира се, липсата на диалектическо мислене е основният проблем, който води до широко разпространената представа, че капитализмът е правилен и вечен. Доминацията на позитивизма измества диалектическото мислене. С настоящото разпространение на глупостите, разпространявани от медиите, и подкупването на пролетариата със социални помощи и други подаяния, значението на диалектическото мислене само се увеличи. В крайна сметка, как може някой да се бори с капитализма, ако дълбоко в себе си вярва поне отчасти, че капитализмът е морално приемлив, вечен и трябва да бъде реформиран, за да се изгладят някои остри ъгли? Въпреки това, един учен трябва мислено да прескочи доста препятствия, за да достигне този основен, но не по-малко важен етап на разбиране.

(B) Адаптивност. За да успее в съвременната „наука“, човек трябва да може да се адаптира, да подражава на начина, по който мислят учителите и професорите по природни науки. Като общо правило, ако някой иска да получи докторска степен, той трябва да имитира масовия либерален разказ поне десет години. Проблемът с този вид мимикрия е че науката се превръща в опортюнизъм и научното творческо мислене отмира.

(С) Кариеризъм. Учените не само не са имунизирани от него, но са особено погълнати от него, тъй като промяната на професия / специализация в съвременните условия отнема огромно време. И мнозина просто нямат такава възможност да се учат от някой друг, така че много предпочитат просто да се адаптират. Освен това, кой знае какви препоръчителни писма ще напише вашият шеф, които биха могли да съсипят десетгодишната ви кариера. На запад винаги гледат на докторанта като на дете (културен резултат от изкривено капиталистическо мислене), така че детето се опитва да порасне бързо за сметка на интелектуалното си развитие. Няма пари - провал. Никой не иска да бъде провал, така че нека просто бъдем "светски" и да се адаптираме към това, което имаме.

(D) Примитивно мислене. Тук, в Съединените щати, ако не сте демократ (либерал), значи сте републиканец (консерватор) и друг отговор не е възможен. В други аспекти на живота, ако не сте религиозен фанатик, значи сте учен или поддръжник на науката. Когато става въпрос за истинска наука срещу псевдонаука, тогава това е съвсем различна история и като цяло не е обичайно да се засяга това.

(E) Либерализъм. Всички идеи са верни за тези, които ги имат. Никой няма право да казва, че другите хора грешат. Марксизмът е обратното. Диалектическият материализъм твърди, че истината винаги е конкретна и не може да бъде за всеки своя собствена „истина“. Вместо това съвременната наука работи с консенсус! Теориите са верни само защото ДОКАТО не се съгласим, че са верни. Или, например, аз лично познавам много "учени", които вярват в Бог и ходят на църква.

(F) Крепостничество. Учените: «Ние работим за правителството. Революция? Ти си полудял?!»

(G) Позитивизъм. „Марксизмът не е наука, защото не мога да измеря нищо по начина, по който мога да измеря интензитета на протеинова лента върху нитроцелулозата.“ Намирам за забавно, че това изискване се отнася само за марксизма, а не за нищо друго в академичните среди или демокрацията.

(H) Отново позитивизъм и агностицизъм. „Обществото е твърде голямо, за да го изучаваме. Обществото е твърде „хаотично“, за да го изучаваме. Не можем да имаме никакви социални закони или научно разбиране на социалните процеси. Буржоазните учени не могат да считат марксизма за правилен, защото им е лесно да си представят някакъв факт или историческо събитие, което противоречи на марксизма в главата им. Това е най-смъртоносният враг на диалектическото мислене, защото учените казват, че не можете да разчитате на мисленето като цяло (да не говорим за диалектическото мислене!), вместо това трябва да се съсредоточите върху опита и емпиризма. „Просто не можем да кажем нищо за природата като цяло. Освен това голямата промяна непременно води до големи страдания, така че винаги е по-добре да следваме пътя на реформата.

(I) Арогантност. Ако говорите с човек с докторска степен, можете да видите колко елитарен го е направило образованието му. Д-р Дробишевски, който говори за труда на Енгелс, без да го е прочел, е пример за това. Какъвто и да е Енгелс, той е нищо в сравнение с такъв "гений на мисълта".

(J) Учените не се нуждаят от революция (J) и не се интересуват от причините, поради които някои народи през XIX и XX век се бунтуват срещу експлоатацията. Такова ограничено мислене няма място сред разумните хора. Други версии на същия подход: „Проучвам само този конкретен протеин, някое отдалечено село или друго малко кътче от научни изследвания, не знам нищо друго! Не очаквайте да събера две и две! Прекалено съм зает! Освен това ходих на училище и в университет дълго време, така че сега заслужавам да мисля по-малко. Не очаквайте да членувам в профсъюзи, камо ли да се боря за социализъм! Никой от учителите ми никога не е изисквал марксизма да бъде част от учебната програма, не виждам защо трябва да го разбирам! Освен това социализъм = комунизъм = СССР на Сталин = глад по време на колективизацията + масови репресии + некомпетентност по време на Втората световна война (брилянтната формула на другаря Федотов за една налудничава версия на световната история), така че не ме занимавайте с въпросите си за социализма!“

(K) Интелектуално малодушие. Не е необходимо да обяснявам подробно този въпрос. Просто интелектуалците са страхливи и пренебрегват дълга си към обществото да водят масите. Друга версия за това е че се крият зад демокрацията: хората трябва да решават политическите въпроси колективно! Тъй като буржоазната идеология е вкоренена в съзнанието на експлоатираното население и тъй като буржоазията може буквално да купува гласове с откраднатите си богатства, придобити чрез експлоатация, това по същество не е по-различно от твърдението, че буржоазията трябва да решава и управлява.

С други думи, болшинството учени се явяват продукт и лакеи на капиталистическата диктатура. Ни повече ни по-малко.

Що се отнася до наличието на инструменти за издигане над околната среда и създаване на ново общество, няма извинение за факта, че се справяме толкова зле в науката и философията.

Другари! В моя десетгодишен опит като студент и изследовател никога не съм чувал думите "материализъм" и "идеализъм" да се използват в какъвто и да е контекст!

Стилът на мислене в съвременната наука е: „помислете за модел, който отговаря на някои от вече известните факти, след това направете експеримент, за да го потвърдите. Ако експериментът потвърди вашия модел, тогава вашият модел е правилен за момента, тогава нека опитаме още една стъпка. Ако експериментът не отговаря на вашия модел, изпълнете още няколко експеримента или изхвърлете модела." Няма нужда да обсъждаме идеализма и материализма. Не е необходима никаква философия. Всъщност бих казал, че за един ден общуване с другари обсъждам философията на науката повече, отколкото за десет години обучение и работа в академичните среди.

Според буржоазната наука социалният прогрес може да бъде постигнат само чрез провеждане на експерименти, насочени към напредък в разбирането на човечеството с 1-2 см наведнъж. Добрите учени са тези, които могат да приложат знанията си, за да създадат продукти, които след това се предлагат на пазара. Така се определя научният успех. Ами ако проблемът е извън нашата кариера, като например фактът, че ползите от научния прогрес отиват на първо място при много богатите и могъщите? Е, за късмет, това не е нашият проблем като учени!

Докато сме толерантни към този вид бавен „напредък“, няма съмнение, че сегашната ни социална система просто не е до нивото на технологиите (въздържам се да използвам термините „производителни сили“ и „производствени отношения“, защото те измислете образа на Маркс, а както знаем, Маркс нямаше нищо друго освен личните си мнения, за да разбуни бедните хора). Очевидно учените не са уморени от собствените си парични проблеми, неравенство, гнили здравни и образователни системи, чудовищна пенитенциарна система и огромно ежедневно човешко страдание по света и т.н.; не им пука, че техните "теории" и "демокрация" са абсолютно безсилни, поне през последните много десетилетия.

За честните хора почти всеки социален проблем сочи капиталистите като главни виновници и частната собственост, но по някакъв начин големи и малки "учени" все още казват: "Необходими са още изследвания!" - и това винаги, когато не са ангажирани с най-пряката защита на капитала и статуквото.

За съжаление, ние - съвременните учени - сме обективно безполезни идиоти, живеещи в конфликт със съвестта си, тъй като едва ли някой учен дори ще се осмели да каже: "Хей, тук нещо не е наред" - да не говорим, че се опитва да намери решение от научна гледна точка . Трудно ли е? Ни най-малко, тъй като ние, учените, твърдим, че владеем науката, но нашите записи смърдят на нафталин и формализъм. Ако ние учените колективно излезем пред обществото и кажем, че въпреки че научаваме нещо, ние сме абсолютно фалирали по въпросите на социалното развитие и някой друг трябва да дава отговори вместо нас, тогава няма да има нужда да бъда толкова остър.

Директният последователен идеализъм стана твърде лесен за развенчаване през XXI век, дори за буржоазните „учени“, които са принудени да бъдат спонтанни и непоследователни материалисти. Професор Дробишевски не е сам в комбинацията си от невежество и арогантност, вярвайки, че само защото не може да изведе някакъв закон за развитието на обществото от привидния "хаос", никой друг не може да открие такъв закон.

На Изток преди повече от две хиляди години даоистката философия развива диалектически светоглед, изразен в „Дао“ или „път“, по който трябва да бъдат насочени човешките усилия. В "Изкуството на войната" на Сун Дзъ например, когато се съставяли планове за битка, първо трябвало да се вземе предвид все още неуловимото "Дао". На Запад още през XVII век има наблюдения на общия модел на развитие сред различните народи по света и опити (включително успешни в случая на Маркс през XIX век) да се открие научният закон за развитието на обществото без участието на Бог или идеи, които биха били местни продукти на съответната епоха. Тези по-ранни идеалистични опити бяха безполезни и често се превръщаха във фокус покус. След това, от все още идеалистичните опити на Джамбатиста Вико до тези на Луис Хенри Морган и впоследствие до теорията на диалектическите материалисти на Карл Маркс и Фридрих Енгелс, стана възможно да се разбере придобитото знание, като се използва правилният метод, за да се формулира накрая научния закон на общественото развитие. Разбира се, ако някой трябваше да постави тези опити и теории в учебник с имената на тези хора с удебелен шрифт под заглавието „теории за общото развитие на обществото“, тогава професор Дробишевски вероятно щеше да е наясно с тях и може би дори да започне поне да ги разглеждаме като "правни теории". Вярно, това щеше да е възможно, ако той не беше толкова силно заразен с позитивизъм и антикомунизъм.

Човек не може да не се забавлява, когато си представи ентусиазираната реакция на Лао Дзъ, ако му кажем, че използвайки повече от две хиляди години исторически данни и развитие, Карл Маркс е успял да формулира закона за развитието на обществото или „Дао“ на обществото, което е до голяма степен неуловимо по времето на Лао Дзъ; а също и разочарованието на Лао Дзъ, ако му кажем, че нашите най-добри интелектуалци са избрали да плюят по Маркс и да игнорират теорията на Маркс и че самият Лао Дзъ е бил превърнат във философа, който пръв е представил „теорията“ на „Хакун Матата“.

В крайна сметка, подобно на това, което се случи с икономиката, буржоазията плати на антропологията и академиците, кастрирайки науката. Справедлива ли е тази оценка? Да, защото ние не виждаме антрополозите да навлизат в движението на работническата класа като съзнателни марксисти, въпреки че тяхната наука трябваше да ги постави начело с разбиране на закона за развитието на обществото.

Що се отнася до икономистите, може би трябва да се радваме, че не всички са за премахването на минималната заплата и могат да използват нож и вилица, докато ядат.

Но дори някои изкушени учени може да намерят твърденията на професор Дробишевски за смешни. Но докато самите те смело не излязат от рамките си и не започнат да променят собствените си измислици, тези учени практически са равни на проф. Дробишевски по своята обществена полезност. Дори буржоазната телевизия понякога излага тази концепция: искате ли да постъпвате правилно или да живеете живот, пълен със съжаления? Това е въпросът и това е решение, което всички, включително учените, трябва да вземат.

Том
26/12/2022




Гласувай:
1



Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: metaloobrabotka
Категория: Технологии
Прочетен: 1171543
Постинги: 1991
Коментари: 267
Гласове: 403
Календар
«  Февруари, 2023  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728