В последната ни статия (https://prorivists.org/54_antisafronov/) анализирахме как този икономист, почитан от лявата публика като експерт по съветската икономика, ловко жонглиращ с числа и отделни факти, служи на либералната теза, че индустриализацията на Сталин е извършена за сметка на ограбването на селото.
Вместо изчерпателен анализ на основните показатели: продължителност на живота, прием на калории, осигуряване на жилища, раждаемост, достъп до образование, медицина, осигуряване на основни стоки и т.н. и т.н. - Сафронов обвърза стандарта на живот с консумацията на месо на глава от населението ... В резултат се оказа, че при Сталин хората живеят много зле, при Хрушчов просто лошо, но в САЩ хората живеят много добре и благополучно ...
Без да гласува изводите на глас, Сафронов довежда аудиторията си до идеята за порочността на плановата икономика, която не е в състояние да осигури на хората основни продукти, мляко и месо.
Сега Сафронов реши да направи своеобразен политически изход и обяви, че в СССР е нямало социализъм! Всъщност, той отново прави това, като избягва да изказва конкретни заключения, но тласка зрителя към тях. Във видеото си той се опира до статията на Лени "Държава и революция".
Може би "ДиР" е едно от най-четените марксистки произведения сред левицата и едно от най-неразбраните. Маркс и Енгелс, както знаете, не оставиха след себе си подробна инструкция за това как трябва да изглежда обществото от първата фаза на комунизма и това не е случайно, защото те бяха учени, а не утописти и разбираха, че подобни неща не трябва да се раздават спекулативно, докато седите в офис. И Ленин също го разбрал. В своя труд "ДиР" той очертава отношението на комунистите към държавата и демокрацията, отхвърля социалдемократическите ренегати, които извратиха този въпрос, чието разрешаване беше изключително остро. Ленин пише в края на предговора:
„Въпросът за отношението на социалистическата революция на пролетариата към държавата придобива не само практическо политическо значение, но и най-неотложно значение, тъй като въпросът за обяснението на масите какво ще трябва да направят, за да се освободят от игото на капитала в близко бъдеще. "
„ДиР“ е написана за широките маси на разбираем език и следователно Ленин допуска определен вид опростяване. Например, той не се фокусира върху ясно очертаване на преходния период от капитализма към по-ниската фаза на комунизма, от по-ниската фаза към по-висшата. Ролята на авангарда на работническата класа - комунистическата партия и лидерите - не е посочена. Тази работа е извършена от него и Сталин в други произведения, включително по-късно, въз основа на опита на СССР.
Тези, които догматично се опитват да бият по „ДиР“ за сталинския период, не бързат да цитират думите на Сталин, изречени от него и публикувани в „Правда“ по време на живота на Ленин на 6 декември 1923 г. (Владимир Илич все още е работил напълно през този период):
„През 1917 г., когато се изкачвахме нагоре по хълма, към октомври, ние представихме въпроса по такъв начин, че да имаме комуна, това да бъде сдружение на работниците, да прекратим бюрокрацията в институциите и в състояние, ако не в близко бъдеще, то през два или три кратки периода да бъде възможно да се превърне в сдружение на работниците. Практиката обаче показа, че това е идеал, до който все още сме далеч, че за да се освободи държавата от елементи на бюрокрация, за да се превърне съветското общество в сдружение на работниците, висока култура на населението е необходима напълно сигурна мирна среда., така че да няма нужда от голям състав от войски, изискващи големи средства и тромави отдели, като тяхното съществуване оставя отпечатък върху всички други държавни институции. Нашият държавен апарат е до голяма степен бюрократичен и ще остане такъв още дълго време “(„ За задачите на партията “).
Както можете да видите, съзнанието на работещите хора е било значително надценено, а остатъците от експлоататорско общество в тяхната психика били подценени. Освен това, когато се пишела "ДиР" болшевиките имали всички основания да вярват, че европейският пролетариат, следвайки руския, ще свали своите потисници и ще установи съветската власт. Но революцията в Европа потъна в кръвта на работниците, местните комунисти, без опит в нелегалната борба, бяха победени. Съветска Русия се оказа в тесен кръг от врагове, така че можеше да разчита само на собствените си сили.
Но левият икономист Сафронов изглежда не знае всичко това. Пренебрегвайки опита на НЕП, индустриализацията, колективизацията и т.н., той взема цитати от "ДиР", сравнява ги със сталинисткия СССР, вижда, че те не съвпадат, и дава заключението: "не е според Ленин!"
Но това още не е нищо. В началото на видеото Сафронов говори:
„В„ Държава и революция “Ленин пише за отмирането на политическата функция на държавата след победата на революцията и след потушаването на съпротивата на експлоататорите.
Всъщност Ленин, следвайки Енгелс, пише, че буржоазната държава ще бъде УНИЩОЖЕНА, а пролетарската държава ще отмре. С други думи, старият апарат на насилието се „разпада“ - тъй като буржоазно-помешчическите власти ще извършват всякакви саботажи - и ще бъде замен от нов апарат, където гръбнакът ще са кадри, които са били тествани и отдадени на каузата на революцията.
И Сафронов пусна мъглата и е невъзможно да се разбере какво трябва да отмре: буржоазна или социалистическа държава. Тук имаме едно от две неща: или Сафронов е прочел диагонално „ДиР“ и не разбрал нищо, или не счел за необходимо да посочи този момент, което е много странно, тъй като самият Ленин смяташе този въпрос за важен.
Не внася ясноста и друга фраза:
„И така пролетариатът и най-бедното селячество се организират в комуни. А това, което е останало от държавата, обединява действията на всички комуни. Комуните потискат капиталистите, комуните прехвърлят частна собственост на цялото общество. "
Отново „това което е останало“ от кое състояние? Оказва се, че държавата е изчезнала от сама от себе си (Сафронов не казва, че трябва да бъде унищожена), нейните функции се поглъщат от комуните, които се формират сами и те вече потискат капиталистите, т.е. няма социалистическа държава, специален апарат за насилие. Има комунари-милиционери, които сами, без нито едно ръководство, потискат контрата. Да, наистина имало идеи редовната армия да бъде заменена с въоръжена милиция, но по-късно станало ясно, че с модерното развитие на военното дело това е неразумно. Органът на Централния комитет на ВКП (б) "Болшевик" през 1938 г. обяснява:
„Преди 15-20 години, когато напредъкът на военните технологии все още не бе толкова силен и бърз, когато новите видове оръжия (авиация, танкове, химия и др.) не са имали толкова голям дял, може да се приеме, че победилия социализъм в страната ще може да се защитава срещу капиталистическото обкръжение без постоянна армия.
Дори по време на Гражданската война пушката и картечницата са преобладаващи оръжия, а самолетите, танковете и химията нямат същата стойност, каквато придобиват по-късно. Следователно се изискваше по-малко обучен, квалифициран персонал, по-малко време за обучение на войници по военни дела. Следователно, нашата партийна програма, разработена и приета през 1919 г., казва, че във връзка с унищожаването на класите, постоянната Червена армия ще се превърне в национална социалистическа милиция.
Тази формулировка на въпроса за въоръжен народ, за замяна на постоянна армия с национална, социалистическа милиция за защита срещу капиталистическото обкръжение беше теоретично правилна по онова време.
Но в специфичните условия на военната технология, която се е променила драстично през последните 15-10 години, в условията на непрекъснатия растеж на въоръженията на капиталистическите армии, такова изявление сега трябва да бъде преразгледано. "
Но Сафронов не смята за необходимо да прави такива обяснения, вероятно притискан от времето на видеото. Оказва се, че с вземането на властта от работническата класа и премахването на частната собственост върху средствата за производство, държавата веднага отмира и на нейно място се появява почти пълен комунизъм. Това е, меко казано, много опростена интерпретация на Ленин. Процесът на отмиране на държавата е дълъг и сложен. Неразбирането на това води до опасни заблуди, които в крайна сметка водят до антимарксизъм.
Разни троцкисти, т.е. леви антимарксисти искат държавата незабавно да започне да отмира след потушаването на контрареволюцията, като бъде заменена от работническо самоуправление и ако това не се случи, то е неизбежен бюрократичния термидор, смъртта на социализма. Полутроцкистите се оплакват от "укрепването на държавата" при Сталин, което, според тях, в крайна сметка е довело до възстановяване на капитализма. Самото изложение на въпроса за укрепване / отслабване на държавата е същността на глупостите. Ясно е, че нарастването на броя на чиновниците и военните оставя своя негативен отпечатък, но ако е необходимо да се защити революцията, тук няма проблем. Следователно не става въпрос за размера на апарата за насилие като такъв; това е, първо, компетентността на партийното ръководство и, второ, нивото на култура на масите. Ленин пише:
„Икономическата основа за пълното отмиране на държавата е такова високо развитие на комунизма, при което противоположността между умствения и физическия труд изчезва и, следователно, един от най-важните източници на съвременното социално неравенство, и освен това , такъв източник, който само чрез прехвърляне на средствата за производство в публична собственост, чрез еднократно отчуждаване на капиталистите, не може да бъде елиминиран по никакъв начин. "
Сафронов, както и целия състав на левите, пренебрегва ролята на авангарда на работническата класа - Комунистическата партия. Да, в "ДиР" малко внимание се обръща на ролята на авангарда. Но има и други произведения на Ленин, има, накрая, практиката на ленинизма. И днес, след опита на СССР и други социалистически страни, трябва да е очевидно, че победите и пораженията на работническата класа пряко зависят от компетентността на партийното ръководство, присъствието на лидери. Левичарите и Сафронов сред тях са убедени, че присъствието на водачи е напротив, реликва на селско съзнание и партията е необходима само отначало, за да въоръжи масите с теория, а след това, след революцията, партията се оттегля встрани, позволявайки на работещите да управляват сами обществото чрез демокрация.
Сафронов говори:
"Ленин разчитал да съгласува дисциплината и демокрацията със същия принцип на демократичния централизъм, който стоял в основата на изграждането на партията: най-широката дискусия по време на вземането на решения, но безспорно изпълнение от всички вече взети решения."
На практика обаче демократизма винаги е водил до объркване и колебания по един или друг въпрос. И преди революцията и след нея принципът на демократичния централизъм - „най-широката дискусия по време на вземането на решения, но безспорното изпълнение от всички вече взети решения“ - на практика не беше изпълнен. Например двама от участниците в съдбовното заседание на Централния комитет на РСДРП (б) на 10 (23) октомври 1917 г. - Зиновиев и Каменев - не само не изпълниха „безспорното“ решение на мнозинството от Централната Комитет за въоръжено въстание, но също така направиха всичко възможно, за да предотвратят Октомврийското въстание ... И как се държа Троцки след решението на мнозинството от X конгрес на Всесъюзната комунистическа партия (болшевики) да забрани фракционната дейност в партията?
Има много факти за скрит саботаж, когато един или друг член на партията гласува "за" и впоследствие действа обратно, в историята на партията има много. В крайна сметка именно демократичният централизъм се превърна в благодатното място за саботаж в предвоенния СССР. Демократичният централизъм позволи на Хрушчов да завземе властта, а Горбачов да я предаде на откровени антикомунисти. Именно демократичният централизъм пречи на днешния ден да създаде наистина боеспособна комунистическа партия на територията на бившия СССР. Това пречи, защото съвременната левица не иска да разбере, че демокрацията в началото на XX век е била прогрес за хора, току-що избягали от лапите на полуфеодалната система, а в началото на XXI век, по-специално поради ясния пример за деградация и дегенерация на КПСС, в която демократичните процедури са довели опортюнисти и откровени предатели до най-високите партийни позиции, демокрацията е очевидна регресия. Но Сафронов, изказвайки се за демократичния централизъм, напълно отказва да признае обективната реалност, която предполага, че днес не е трудно за капитала да въведе своите Юди във всяка избирателна партия, още повече че е почти невъзможно да се победи международният капитал, който не се избира чрез демократични процедури, от партия с право на глас. Нещо повече, той отказва да признае не защото е изял малко умна каша, а защото в организация, обединена на принципите на научния централизъм, решенията се вземат не от мнозинството, а от науката, където активът не е свързан с празно бърборене и кариера oт стремежи, но с научно обоснована стратегия за постигане на целите за изграждане на комунизъм.
Левицата много обича и почита демокрацията, настоявайки партията да бъде изградена на принципите на демократичния и в никакъв случай научен централизъм. Разчитайки на отделни цитати от Илич, извадени от историческия контекст, където той говори положително за демокрацията, левицата е изградила цяла теория, че отмирането на държавата ще се случи чрез развитието на пряка демокрация, въвеждането на електронно гласуване, и т.н. Основният теоретик на електронната демокрация е добре познатият Л. Кравецки.
Въпреки това, за голямо съжаление на всички кравеци, Ленин директно пише за отмирането на демокрацията заедно с държавата:
„За„ отмирането “и още по-ясно и по-живо за„ заспиването“ Енгелс говори съвсем ясно и категорично по отношение на ерата след„ отнемане на средствата за производство във владение на държавата от името на цялото на общество " след социалистическата революция. Всички знаем, че политическата форма на „държавата“ по това време е най-пълната демокрация. Но на никого от опортюнистите, които безсрамно изкривяват марксизма, никога не му хрумва, че следователно в Енгелс говорим за „заспиването“ и „отмирането“ на демокрацията. На пръв поглед това изглежда много странно. Но е „неразбираемо“ само за онези, които не са мислили за факта, че демокрацията също е държава и че следователно демокрацията също ще изчезне, когато държавата изчезне. Буржоазната държава може само да „унищожи“ революцията. Държавата като цяло, тоест най-пълната демокрация, може само да „отмре“.
И по-нататък още един път:
„В обикновените дискусии за държавата непрекъснато се допуска грешката, за която Енгелс предупреждава тук и която между другото отбелязахме в предишното изложение. А именно: те непрекъснато забравят, че разрушаването на държавата е унищожаване и на демокрацията, че отмирането на държавата е увяхването на демокрацията. "
Демокрацията възниква там, където има невежо мнозинство, което НЕ ЗНАЕ какво да прави и следователно всичко, което им остава, е да гласуват. Но това дори не е обобщение на мненията. Избирателят може изобщо да няма мнение и да гласува въз основа на това как са го направили съседите му - работата на стадния инстинкт е особено очевидна в поведението на „избирателното стадо“. Демокрацията е най-лошият начин за вземане на решение, чието използване е вид жест на отчаяние, когато няма друг начин (освен ако, разбира се, инициаторът на гласуването тук не преследва собствените си интереси). Демокрацията ефективно се използва от олигарсите, за да прикрият своето господство, докато при социализма пролетарската демокрация съществува като преживелица на буржоазното общество под формата на невежеството на масите, тяхната вяра в чудодейната сила на урната. Когато културното ниво на масите се повиши до безпрецедентни висоти, когато науката се превърне в продуктивна сила на обществото, вземането на решение чрез гласуване ще стане толкова диво, колкото шаманските танци около бог.
Сафронов фалшифицира Ленин, приписвайки му собствените си идеи. За да направи това, прави следният трик. Той се придържа към фразата на Ленин, взета от Проекта на декрет за потребителските комуни, написан от предсовнаркома през декември 1917 г., който казва:
„Приемайки правото на данъчно облагане и кредитиране, без лихва, на бедните, както и на универсална трудова услуга, това може да бъде клетка на социалистическо общество“.
И прави случая така, сякаш Ленин планирал да снабди цялото население на социалистическото общество с необходимите блага чрез система от комуни, функциониращи под контрола на местните Съвети:
"При социализма цялото общество трябваше да бъде организирано в мрежа от кооперации, които да продават колективно продуктите си и да купуват от други комуни всичко необходимо за своите членове."
Слушайки Сафронов, все едно слушаме „научният анархизъм“ на Пьотър Кропоткин. Вярно е, че това предполага, че централният орган (Висшият икономически съвет) намалява плана до комуните и този план е изготвен от делегатите на конгреса чрез гласуване. Но, първо, проектът на указ за потребителските комуни беше насочен срещу производители и търговци, които не искаха да се подчиняват на съветската власт, и второ, окончателната версия на указа, одобрена от Всеруския централен изпълнителен комитет през април 1918 г., беше придружена със специална резолюция, в която се отбелязва:
„Декретът за потребителските кооперации е компромисно решение, което страда от значителни недостатъци“ ... Централният изпълнителен комитет „приема декрета за потребителските кооперации като преходна мярка“.
Т.е. ако не нагласите ленинските идеи под свои представи, то декрета за потребителските комуни — това не е проект на бъдещото общество, а пример за извънредни мерки, приети от съветското правителство в годините на Гражданската война, под натиска на контрареволюционни елементи, осигуряващи армията и тила с продоволствие, гориво и т.н. По-късно в работата «По-нататъшни задачи на съветската власт» Ленин за това така и пише:
„Сключвайки такова споразумение с буржоазни кооперации, съветското правителство конкретно дефинира своите тактически задачи и конкретни методи на действие за даден етап от развитието, а именно: като ръководи буржоазните елементи, използвайки ги, правейки им някои частни отстъпки, ние създаваме условия за такова движение напред, което ще бъде по-бавно, отколкото сме предполагали първоначално, но в същото време по-солидно, с по-солидна опора на базата и комуникационната линия, с по-добро укрепване на завоюваните позиции. Съветите вече могат (и би трябвало) да измерват успехите си в социалистическото строителство, между другото, чрез изключително ясна, проста и практична мярка: точно в колко общности (комуни или села, квартали и т.н.) и колко близо е развитието на кооперации, за да обхване цялото население “(ПСС, том 36, стр. 187).
Естествено, зрителите на Сафронов имат въпрос: ако в СССР не е имало социализъм, тогава какво се е случило? Капитализъм? В отговор „експертът по съветска икономика“ открито настоява, че не е необходимо да се разбере какъв тип общество е построено:
„... не лепете етикети какъв„ изъм “е бил в Съветския съюз и не се ориентирайте сляпо, когато създавате образи на бъдещето по бележките на Ленин. Бих предложил да се разработи не лозунг, а изчерпателен поглед към миналото, като се подчертае прогресивното [подчертаване въз основа на какво?], Което е съществувало в СССР, и това, което е от значение в текстовете на Ленин, и с този багаж продължете [ къде?] "...
Призивът да не се определи какъв вид „изъм“ имахме е призив да се откажем от научния анализ на историята на СССР, а оттам и във връзка с причините за падането на първото в света състояние на работници и селяни и следователно изразява вътрешнопартийната гледна точка на автора за историческия процес. И в същото време кандидатът за икономически науки приканва зрителите да „развият цялостен поглед към миналото“! На какво основание? В крайна сметка, ако авторът препоръчва „да не лепим етикети“ и „да не се ръководим сляпо“, тогава той предлага да се разбере задълбочено в рамките на коя обществена формация е съществувал СССР? Но къде можете да видите пример за формационен подход в това видео? Но прикрити опити да се удари Ленин срещу Сталин и в най-добрите традиции на троцкизма, казват те, Ленин е имал предвид под социализъм това, което се е случило и това, което се е случило след смъртта му е очевидно. Както можете да видите, Сафронов счита, че подходът за формиране е незадължителен. И ако е така, тогава, очевидно, от негова гледна точка в СССР е изграден от „тоталитаризъм“ с диктатурата на партията над пролетариата. Вярно е, че той все още се притеснява да изказва публично тези заключения, страхува се да не изплаши част от аудиторията си.
Непрекъснато увещаваме всички да не стават догматици, т.е. да не разглежда явления и процеси извън постоянната им промяна, Сафронов разглежда мислите на Ленин в "ДиР" като вечно замразено явление, пренебрегвайки по-нататъшния опит на НЕП, индустриализация, колективизация и т.н. И той представя този миксер като противопоставяне на догматичното възприемане на реалността, казват те, всичко това са отдавна затворени страници от историята ...
Но как да разпознаем „какво е актуално в текстовете на Ленин и да продължим с този багаж“? Например Комунистическата партия на Руската федерация определи парламентаризма и помирителността като подходящи, РКРП и РПРса икономизъм, Левият фронт е акционизъм, а сега парламентаризмът на Семин е катастрофален и т.н. Самият Сафронов премахва от Ленин само онези мисли, които са му удобни да обоснове своите демократични фантазии. Как Сафронов предлага да осъществи добрите си намерения - да вземе и изгради социализъм въз основа на положителния опит, получен в СССР, като избягва допуснатите грешки, ако характерна черта на всички левичари е хроничната липса на еднаквост (да не говорим коректност) в разбирането на класиците на марксизма и историята на комунистическата партия?
За съжаление кандидатът за икономически науки няма отговор на този въпрос. Но той отрича ефективността на сталинисткия модел на икономиката, отрича приемствеността на ленинския политически курс на ВКП (б) начело със Сталин, т.е. всичко, от което се оплакват троцкистите Бузгалин и Колганов от времето на перестройката, идеологическите бащи на канала в YouTube, на който говори Алексей. Следователно, вълнуващо, разказвайки за отварянето на нова страница в историята, Сафонов, вероятно, би искал да има брада, но на "" той беше обръснат не само интелектуално, но и естествено ...
Призовавайки да разбере как е изграден теоретичният модел на първата фаза на комунизма и как се прилага на практика, Сафронов само обърква въпроса, представя го така, сякаш съветското правителство не разбира нищо, действало на случаен принцип. А Ленин като цяло бил голям мечтател, предлагайки вчерашното полуфеодално общество да бъде прехвърлено на релсите на комунистическото самоуправление с един замах.
Всъщност, ако изхвърлим словесните връзки на „експерта по съветска икономика“ и спорим ясно, просто и логично, тогава е очевидно: тъй като в СССР не е имало частна собственост върху средствата за производство, това означава, че в всъщност е имало комунизъм. Но тъй като съществували стоково-парични отношения, разпределение според работата, имало демокрация и държава - това не е пълен комунизъм, т.е. първа фаза. Историята на СССР трябва да бъде разделена на два основни исторически етапа: изграждането на пълен комунизъм и деградацията на първата фаза на комунизма до подготовката за възстановяване на капитализма. Всеки, който се застъпва за демокрацията като непоклатима основа на комунистическото общество, всъщност е опортюнист, независимо дали го разбира или не.
Ясно е, че тесногръдият, срамен троцкист Сафронов и неоменшевикът Комолов, седнали под крилото на двойните троцкисти Бузгалин и Колганов, не могат да посяват нищо друго освен раздори в съзнанието на публиката. Но уви, левицата предпочита да изучава марксизма не от трудовете на Маркс, Енгелс, Ленин и Сталин, а от видеоклиповете на такива „просветители“.
Какво трябва да изгради комунистът- социализъм или комунизъм и как да го направи?Марксистката теория бе объркана и изкривена от опортюнистите в КПСС и схоластите от Института по марксизъм-ленинизъм. Вече няма КПСС, институтът м-л се трансформира в Център за всеобхватни социални изследвания и сега обслужва буржоазното правителство, но породените от тях извращения продължават да живеят. Сред тези извращения се откроява определението за социализъм и комунизъм.
Думата "социализъм" идва от латинското "socius", което означава другар, съюзник. Доколкото ни е известно, думата „социализъм“ в политически смисъл е използвана за първи път от френския утопист Пиер Леру през 1834 г., 14 години преди написването на Комунистическия манифест, и тази дума бързо се разпространява. Въпреки цялата си симпатия към потиснатите маси, социалистите-утописти не били в състояние да посочат как да прережат гордиевия възел на социалните противоречия, да обяснят същността на робското заплащане, което заменило крепостното робство, да открият законите на неговото развитие и условията на отмиране. Социалистите се ръководили не от наука, а само от добри намерения, докато късните социалисти, до началото на световната империалистическа касапница, предадоха интересите на работническата класа навсякъде, защитавайки се под крилото на „патриотичната” олигархия.
След като се разграничил от идеалистичните учения на социалистите, Маркс използвал термина „комунизъм“, обозначавайки социално-икономическата формация, която следва капитализма. Според Маркс комунизмът е разделен на две фази: по-ниска и по-висока. Защо така, а не иначе? Тъй като старите капиталистически навици, нагласи, психология са много инертни и дори с филигранната конструкция за строежа на комунизма ще е необходима смяна на поколенията, преди тези „рождени белези“ на капитализма да бъдат изкоренени.
Най-ниската фаза на комунизма често се нарича социализъм от Маркс и Енгелс. Защо направили това, ако самите те са критикували социалистите? Факт е, че социалистическите доктрини не били просто кабинетни фантазии, а активен фактор в политиката под формата на милиони работници, които страстно слушали проповедите на социалистите. Маркс и Енгелс се адаптират към преобладаващия терминологичен апарат и в него няма нищо срамно. Срамно е за днешните поддръжници на Маркс да не разберат това и безразсъдно да повтарят опростяванията, които класиците са направили в популярните си произведения, за да могат работните маси да ги разберат. В средата на края на XIX век този вид опростяване е приемливо, но днес, когато буржоазните идеолози превърнаха социализма в удобна табела („скандинавски социализъм“, „националсоциализъм“ и др.), за да заблудят населението и да се борят с комунизма, съзнателният комунист вече няма право да допуска подобно опростяване и е длъжен да каже открито, че се бори за КОМУНИЗМА, а не за социализма.
В.А. Подгузов:
„Ако вземем научната гледна точка в областта на лингвистиката и разберем, че ясната реч е продукт на яснота на мисленето въз основа на обективни предпоставки, в този случай е лесно да се разбере, че на ПЪРВАТА ФАЗА на комунизма е необходима не за подобряване на социализма, а конкретно за СТРОЕЖ НА КОМУНИЗМА, като диалектически отрича оцеляването на пазарната икономика и психологията. Всяко забавяне на КОНКРЕТНОТО строителство на КОМУНИЗМА в първата му фаза е глътка въздух за буржоазията. „Подобряването на развития социализъм“ дава време на хората да се изродят в чубайси, гайдари на основата на нелогизма на „подобряване на социалистическите стоково-парични отношения и социалистическия пазар“.
Привържениците на капитализма се интересуват от използването на думата "социализъм", защото първо- остава възможно (както теоретично, така и практически) да се върнем към капитализма и второ- думата "социализъм" позволява да се намали до НУЛА честотата на използване на думата КОМУНИЗЪМ "в научно-пропагандната работа в първата, най-трудната фаза на изграждане на комунизма.
Затова потвърждавам: колкото по-неграмотни сте политически, толкова по-твърдо държите на неясната дума „социализъм“. Осъзнавам колко ще ми се сърдят. Но няма да правя реверанси към хора, които се притесняват да използват думата КОМУНИЗЪМ и които се борят агресивно срещу нейното използване.
Мнозина просто не знаят, че след публикуването на „Манифеста на комунистическата партия“, социалистите са тези, които „кръщават“ Маркс и Енгелс като схизматици и яростно, като Зюганов се БОРИЛИ СРЕЩУ КОМУНИСТИТЕ. Тази непримирима борба срещу комунистите и комунизма, социалистите, влизайки в правителствата и парламентите на империалистическите страни, все още водят по целия свят. Затова те ще се отнасят по най-благодарен начин към всеки, който оправдава ненавременното използване на термина „комунизъм“, и дори ще му дадат бурканче конфитюр и кутия бисквитки “(„ По въпроса за категоричния апарат на марксизма “) .
Ето защо ние предлагаме на нашите привърженици да се откажат от употребата на ненаучния, обикновен народен термин "социализъм", поне в комуникация помежду си. Спазвайки терминологичната строгост, ние подливаме вода изпод краката на безброй опортюнисти. Например тези, които изобразяват нещата така, сякаш социализмът е междинен период между капитализма и комунизма или дори отделна социално-икономическа формация.
Какво е „социалистически строй“ в разбирането на марксизма? Това е единството на производствените отношения между комунизма и диктатурата на работническата класа в условията на незрялост на обществото. Комунистическите производствени отношения могат да възникнат само въз основа на социална собственост върху средствата за производство. Какво означава социализиране на средствата за производство? Истинска, а не формална социализация настъпва, когато се установи работата на системата за централизирано научно планиране на производството. Ако планирането работи слабо и с неизправности, тогава формално националните предприятия започват да функционират всъщност като частни капиталистически предприятия, където ролята на капиталиста се играе от ръководството или дори от екип от работници. Подобна ситуация се разви в края на СССР, когато поради пазарните реформи, налагането на счетоводното отчитане и отслабването на държавата беше нарушено единното планиране, отделни предприятия и цели отрасли работеха не по план, а пазарно, което породи пазарната анархия на производството.
Ако капиталистическата класа първо завладя икономическата власт (унищожавайки феодалните производствени отношения и изграждайки пазарни отношения), а след това пое политическа власт, то работническата класа под ръководството на своя авангард- Комунистическата партия, първо завладява политическата власт и след това постепенно формира нова, комунистическа основа. Диктатурата на работническата класа се отървава от самата буржоазия, но продължава да използва „буржоазни отношения“ (разпределение според работата), без да експлоатира човека от човека.
Същността на "социалистическата система" е борбата със старите буржоазни отношения и сили, а именно: егоизъм, филистинизъм, невежество, тунеядство, паразитизъм и желанието за възстановяване на експлоатацията ... - и нови комунистически отношения, които не падат от небето на земята - те са открити от науката, но техните предпоставки се съдържат във включванията в самото общество. Например любящо семейство, чиито членове изповядват принципа „от всеки според способностите му, на всеки според нуждите му“ е малка клетка на комунизма.
Ленин писал:
„Комунизмът започва там, където безкористната, преодоляваща упорита работа, загриженост на обикновените работници за увеличаване на производителността на труда, за защита на всеки килограм хляб, въглища, желязо и други продукти, се доставят на работника лично и не само на неговия "близък" но и "далечен" приятел, тоест цялото общество като цяло, десетки и стотици милиони хора, обединени първо в една социалистическа държава, след това в Съюза на съветските републики. "
Какво означава „строителство на социализъм“? Това е периодът на подготовка на материално-техническата база за пълен комунизъм. Какво означава изграждане на пълен комунизъм? Това е процес на развитие и укрепване на комунистическите, по същество истински човешки отношения и изтласкването на експлоататорски, животински елементи от психиката на хората. Важно е да се отбележи, че след победата на "социализма" класите са формално елиминирани, но само формално, тъй като капиталистите, техните съучастници и лизачи, са загубили своята власт и права на частна собственост, запазват съответните стремежи и психология. Враждебното империалистично обкръжение продължава (тъй като неравномерното развитие на буржоазните страни прави невъзможно извършването на едноетапна революция в целия свят), подхранвайки буржоазното (еснафско) съзнание. Запазват се и навиците и традициите на старото общество, характерни за трудещите се. Изхождайки от това, макар формално да се елиминира класовото разслоение, класовата борба не изчезва, а напротив, нараства, тъй като всяка нова победа на работническата класа огорчава световната буржоазия и нейните водачи вътре в социалистическата държава.
Сталин говорил:
„Необходимо е да се разбие и изхвърли изгнилата теория, че с всеки напредък, в който правим класовата борба у нас изглежда, че все повече избледнява, че с успеха ни класовият враг изглежда все по-опитомен. Напротив, колкото повече се движим напред, колкото повече успехи имаме, толкова повече остатъците от победените експлоататорски класи ще огорчават, толкова по-скоро те ще преминат към по-остри форми на борба, толкова повече ще правят лоши неща на Съветската държава, колкото повече те ще се възползват от най-отчаяните средства за борба като последно средство на обречените. Трябва да се има предвид, че останките от разбитите класи в СССР не са сами. Те имат пряка подкрепа от нашите врагове извън СССР. Би било грешка да се смята, че сферата на класовата борба е ограничена до границите на СССР. Ако единият край на класовата борба има ефект в рамките на СССР, то другият му край се простира в границите на буржоазните държави, които ни заобикалят. Останките от разбитите класи не могат да не знаят за това. И точно защото знаят за това, те ще продължат отчаяните си набези. На това ни учи историята. На това ни учи ленинизмът “.
И така, думата „социализъм“ в марксизма означава периода на изграждане на комунизма, период, в който работническата класа, водена от своя авангард и лидери, поема властта, социализира всички основни средства за производство под контрола на новата пролетарска държава и установява система за централно планиране. Това е само началото, само подготовка и след това се разгръща ожесточена борба на новото срещу старото, комунистическото срещу буржоазното, революционното срещу реакционното. Невъзможно е да се каже точно колко време ще отнеме да се освободим от всичко старо и да изградим пълен комунизъм. Ясно е само, че това не е случаят с едно поколение.
В същото време такива мисли са погрешни, че тъй като не ни е съдено да доживеем до пълен комунизъм, това означава, че няма какво да се говори за него и може да се представи като някакво абстрактно „светло бъдеще“, както изглеждаше на съветските жители през брежневските години. Не! Комунизмът не е абстрактно бъдеще, той е въпрос на днешния ден, тъй като всяка стъпка от революционната борба приближава напредъка на комунизма, докато закъсненията, мързелът и пасивността допринасят за неговото отдалечаване.
Р. Огиенко, Д. Назаренко
16/07/2021
