Трудностите при усвояването на марксизма, особено на диалектическия материализъм, до голяма степен се дължат на факта, че позитивистите са „работили добре“ върху съзнанието на мнозинството. Най-лошото е когато хората тиражират разни идеалистични глупости, напълно убедени, че това е материализъм. От друга страна, има случаи, когато диалектическият материализъм влиза в конфликт с „научната картина на света“, начертана от учените позитивисти и младите хора започват да „нагаждат“ материализма към тази „картина“, докато се обръщат към извадена картина на контекста и погрешно тълкуван Цитатът на Енгелс, че „за диалектическата философия няма нищо веднъж завинаги установено, безусловно, свято“. Всъщност Енгелс пише за хегелианската философия, а не за марксизма, дори нещо повече - той пише за хегелианския метод, изолирано от неговата философия.
Изобщо властта на олигархията- системата на капитализма, заедно с цялата си мизерия и грозота, се крепят не само на силата на репресивния апарат на държавата, на армията от полицаи и войници, но и на невежеството на масите, което прераства в масов идиотизъм. Управляващата класа от социални паразити съвсем съзнателно задържа интелектуалното развитие на масите с помощта на "образователната система", "културата", религията, телевизията и т.н. В резултат на това сякаш живеем в информационната ера и качеството на съзнанието на масите понякога се оказва не по-високо от съзнанието на средновековните селяни. Въпреки че формално всички са образовани, а много имат и дипломи за висше образование.
Въпреки че това може да изглежда парадоксално за неопитните читатели, науката, или по-скоро буржоазната „наука“ е мощна спирачка за социалния прогрес днес. "За какво говориш! възкликват възмутени привърженици на сайънс попа. Как могат учените да забавят прогреса, ако науката е двигателят на прогреса! Да, има недобросъвестни изследователи и всякакви изроди, които изопачават фактите, но те са разобличени от самата научна общност! Ето вижте Комисията за борба с лъженауката към Руската академия на науките!“
На първо място, трябва да се изясни, че използваме израза „буржоазна наука“ в институционален смисъл, тоест всичко, което формално се счита за наука в буржоазното общество – професионална общност от учени, подкрепяна от капиталистическата класа и резултатите от нейната дейности. И понякога тази дейност няма много връзка с науката.
Да вземем например небезизвестната фигура Станислав Дробишевски- доктор на философските науки, доцент в катедрата по антропология във факултета на Московския държавен университет, редактор на уебсайта Anthropogenesis. Този господин се зае да опровергае Енгелс, а именно неговия труд "Произходът на семейството, частната собственост и държавата". В едно от видеата той казва следното:
"През XIX век имаше един Морган, който беше етнограф, изучаваше някои други индианци, там ирокези и др. И открил, че тяхната жена не е толкова откровено унизена, може би дори е водач и написал своите етнографски бележки там. Енгелс прочел този случай, в главата му се родили някакви мисли, той ги развил под формата на концепцията за матриархата, но в момента това е историята на науката."
Да започнем с факта, че Енгелс не е навил никаква "концепция за матриархата". Ако отворите "Произходът на семейството ...", ще откриете, че думата "матриархат" никога не се използва там. Дробишевски смесва две понятия: матриархат, т.е. властта на жената и "майчиното право", когато семейството е от майката и наследяването на имуществото е по майчина линия. Класикът на марксизма не настоява, че жените са управлявали първобитната общност, той заявява, че социалният статус на жената в "дивото" общество е много по-висок, отколкото в съвременното "цивилизовано" общество.
Дробишевски яростно опровергава „концепцията за матриархата“, използвайки такива изразителни изрази като „глупости“, „бъг“, намеквайки по всякакъв възможен начин, че антропологията на XIX век като цяло не е наука, защото тогава не са могли да извлекат изотопи от костите на австралопитека! От гледна точка на този, така да се каже, просветител, разкопките с мъртвите останки на древни хора са в пъти по-ценни за антропологията, отколкото изучаването на живи представители на племена, запазили в по-голяма или по-малка степен първобитния начин на живот. степен, защото:
„Фактът, че индианците от някакво племе са имали нещо там, не казва нищо, какво се е случило преди хиляди години, както говори Енгелс, опирайки се на нивото на първобитното общинско стадо на митичното ...“.
Нека оставим на съвестта на Дробишевски измислицата за „първобитното стадо“. И така, опровергавайки една последователна и убедителна теория, подкрепена от множество етнографски и културно-исторически данни, Дробишевски и други антрополози не предлагат... нищо. Буквално нищо. Те просто постулират, че всичко, което са написали Морган и Енгелс, са „глупости“, „някакви хипотетични конструкции“, отричат постепенната промяна на формите на семейството в човечеството.
Извинете, господа учени, но не можете просто да вземете и отхвърлите която и да е теория - вместо това трябва да предложите нова теория, която със своята безупречна логическа конструкция, потвърдена от социално-историческата практика, ще опровергае аргументите на старата теория. Нали така трябва да работи науката? От гледна точка на Дробишевски и Ко., очевидно не.
Те, разбира се, не са чели "Произходът на семейството...", но са готови да опровергаят тази работа с пяна на устата, като се съгласяват, че има общества, които, видите ли, нямат родов строй! Особено великолепни са моментите, когато Дробишевски започва напълно сериозно да сравнява матриархата при хората с "матриархата" при животните. Това е такава степен на методологично невежество, че няма накъде повече. „Матриархат“ при животните е, когато в глутницата има доминираща женска, която единствена има право да ражда, а всички останали женски я отглеждат. В човешкото общество мисли ли се ситуация само една жена да има право да ражда, а всички останали не-не? Риторичен въпрос. В никакъв случай човешкото общество не трябва да се отъждествява със стадо маймуни, тъй като те са явления, противоположни едно на друго. Човекът, за да се открои от природата, просто трябваше да преодолее стадната организация. Енгелс, когото антрополозите така знаменито „опровергават“, пише за това:
„Ревността на мъжкия, която в същото време обвързва и ограничава семейството на животните, го въвежда в конфликт със стадото; поради тази ревност стадото, по-висша форма на комуникация, в някои случаи престава да съществува, в други губи сплотеност или се разпада по време на еструса и в най-добрия случай се забавя в по-нататъшното си развитие. Само това е достатъчно, за да докаже, че семейството на животните и първобитното човешко общество са несъвместими неща, че първобитните хора, излезли от животинското състояние, или изобщо не са познавали семейството, или най-много са познавали такова, което не е намерено при животни.
... Взаимната търпимост към възрастните мъже, липсата на ревност са били първото условие за образуването на такива по-големи и по-трайни групи, в средата на които може да се извърши само превръщането на животно в човек. И наистина, какво откриваме като най-старата, най-ранна форма на семейството, чието съществуване в историята можем безспорно да докажем и която все още може да бъде изследвана тук и сега? Груповият брак, форма на брак, в която цели групи от мъже и цели групи от жени принадлежат заедно и която оставя много малко място за ревност."
Тъй като важен елемент за преодоляване на стадото било радикалното отслабване на ревността и изглаждане на съперничеството на мъжете, първоначално в племената се практикува безразборен сексуален контакт, включително кръвосмешение. Но постепенно се осъзнало, че кръвосмешението заплашва семейството, така че възникнала първата форма на семейството, където брачните връзки са разделени по поколения. След това родственото семейство изчезва, то е заменено от така нареченото пуналално семейство (когато комуникацията между братя и сестри е забранена) и накрая, сдвоеното семейство, когато при условията на груповия брак се обединява отделна двойка за повече или по-малко дълъг период. Тъй като при такива условия било невъзможно да се установи бащинство (което обаче не се изисквало, тъй като всички деца се считали за общи), кланът се провеждал по майчина линия, което се обозначава с термина "майчинско право".
Необходимостта от точно идентифициране на бащата на конкретно дете може да възникне само когато децата престанат да се считат за общи, а това от своя страна не се случило до момента, в който самата общност започнала да се разпада на отделни семейства и кланове. Причината за разпадането на една общност било значително имуществено разслоение, свързано с рязкото увеличение на производителността на труда. Защо правото на майката било заменено с това на бащата и социалната роля на жената започнала да намалява? Причините за това са и в икономическата плоскост.
Мъжът е притежавал роби и стада и самата причина, която осигурява господството на жената - ограничаването на нейния труд до домашна работа - именно тази причина прави господството на мъжа неизбежно. Занаятът на мъжа бил всичко, занаятът на жената бил само придатък.
„Това едимовластие било потвърдено и увековечено чрез премахването на майчиното право, въвеждането на бащинското право, постепенния преход от брак по двойки към моногамия. И това създава пукнатина в древната племенна система: отделното семейство се превръща в сила, която заплашително се противопоставя на клана“, пише Енгелс.
Семейството унищожи рода, превърна се в основна икономическа единица и постепенно се превърна в онзи идеал на съвременния търговец, който е комбинация от сантименталност и домашни кавги.
Интересно е какво могат да възразят на това господата съвременни антрополози, които се хвалят, че могат да извличат изотопи от костите? Как точно, от тяхна гледна точка, отделянето на човешката общност от животинската глутница е "не по Енгелс"? Какво казва генетичният анализ на неандерталски черепи за това? ..
За да разберем, какво въобще става в главите на господата антрополози с «Антропогенезата», аз ще приведа още няколко цитата от Дробишевски:
„Тези социални закони на природата, универсални, до голяма степен се оказаха глупости. Защото обществото е това, което е в главата ни, а главата е сложна и дори не е възможно изкуствено да се изострят мозъците на хиляди хора към същия стандарт...
…Това е много сложно и поне с нашия мозък, ние технически не можен да разберем тази закономерност [развитието на обществото]".
В тези фрази, както се казва, всичко е наред. Дори няма да анализирам пасажа, че е невъзможно да се "смилат мозъците" на хиляди хора до един стандарт - д-р Гьобелс, заедно с идеолозите на BBC и CNN, особено биха се изсмели на това, - такава наивна глупост може да бъде простено на учения, но фактът, че в дефиницията на обществото, той предлага да "танцува" от съдържанието на черепа на отделните индивиди, тяхното субективно възприятие - това вече е катастрофа.
Да започнем с това, че обществото е първично по отношение на човек, индивид, защото обществото е това, което поражда всеки отделен човек. Това е лесно да се види в примера на децата Маугли: ако едно дете е било откъснато от обществото и хранено от животни, тогава то израства в по-нисше същество, напълно неспособно да се интегрира обратно в обществото. Антропологът със сигурност трябва да е наясно с това, но по някаква причина този факт не го насочва към правилната линия на мисълта. Ако обществото е първостепенно, а човекът е вторичен, ако обществото е обективен фактор за него, върху който той сам не може да повлияе, тогава обществото оформя всеки отделен човек или, както се изразява Дробишевски, „изостря мозъците му“. Но с преподавателя на YouTube всичко се обръща с главата надолу.
Той казва: казват, че всички хора са различни, всеки има свои собствени буболечки в главите си, душата на някой друг е тъмна и ако е така, тогава какво изследване на цялото общество може да има, както и на много различни древни племена и как да се изгради теория на тази основа, все пак (цитирам) „при различните народи в различните времена се случва много различно“! Тези аргументи свидетелстват за пълната методическа неграмотност на г-н Дробишевски. Дали разликата прави сравнението невъзможно? Всичко е точно обратното, абсолютно хомогенно е НЕВЪЗМОЖНО да се сравнява. Сравнява само уникалното, уникалното и разнообразното. Това е същността на умствения акт "сравнение". На какво учи този „осветител“ (или по-скоро затъмнение) младите хора, които го слушат? Сравнението с него, значи, е приравняване на равното, еднаквото! И смях и грях! Не казвам, че той използва сравнението не като подчинен акт за установяване на етапите на РАЗВИТИЕТО на обществото (което той просто отрича), а самостоятелно, в изолация от този фундаментален подход към социалната форма на материята.
Всичко, което се изказва в цитатите, които цитирах, е жалък вонящ мухлясал позитивизъм, граничещ с агностицизъм. Дробишевски почти директно постулира, че обществото е практически непознаваемо („нашият собствен мозък е технически неспособен да разбере тази закономерност“)! Между другото, всички учени, които проповядват агностицизъм, трябва да бъдат изметени с мръсна метла, защото те изобщо не са нужни- паразитите твърдят, че обективните закони на движение на материята, включително и тяхната социална форма, са непознаваеми!
И въпреки че самият Дробишевски беше жестоко критикуван от колеги за тритомника си по палеонтология, сред колегите му има много хора, които мислят в същия жалък позитивистки дух. Ето, например, приятелят на Дробишевски, Соколов, предава:
„Границата между наука, ненаука и псевдонаука не е нещо, дадено ни отгоре. Тя, тази линия, силно зависи от това какво научната общност ще счита за наука и какво не. Критериите за научност не са непоклатими, а представляват своеобразен съвременен консенсус.
Т. е. той излага чисто корпоративен подход към дефинирането на научни критерии. Науката за него е това, което учените са се съгласили помежду си да смятат за наука, а също и под формата на консенсус, т.е. взаимни отстъпки!
Така че учените се съгласиха помежду си, че например динамиката на етера е ненаучна, защото, казват те, етерът „не е открит“, но теорията на струните е доста научна, въпреки че никой не е доказал съществуването на „квантови струни“ и дори не поставят такава задача, защото за тях откриването "е необходимо да се изгради ускорител, чийто размер ще надвишава галактиката". Прочетох в един студентски сайт: „Досега не е намерен метод за откриване на низове, но с помощта на математически формули е възможно да се изведат някои от основните им свойства.“ Само си помислете: учените съвсем сериозно описват свойствата на неоткрито явление! И те защитават академични степени по това! Но това за вас не са „мракобесници-ефиристи“, това е истинска наука!
И така, какво трябва да бъде истинското определение за наука? Невъзможно е да го отъждествим със съвкупността от специалисти, общността на учените, както те самите често правят. Науката е развиваща се система от обективни истини за същността на явленията и техните устойчиви връзки, наречени закони. Следователно задачата на науката е да търси и формулира законите на битието, природата, обществото и мисленето, да разкрива същността на определено явление или закон и връзката му с други закони, като същевременно се опира не на емпиризма, не на гол опит, а върху солидна методологична основа, без която всякакви експерименти са опити на слепи мъдреци да "изучат" слона.
Истината винаги е конкретна, обективна и се потвърждава от цялата обществено-историческа практика на човечеството, а науката е система от обективни истини за същността на явленията и законите на битието, природата, обществото, мисленето.
Буржоазната "наука" всъщност е псевдонаука, защото нейната задача е не да установява истината, а да я прикрива, не да служи на прогреса, а да служи на интересите на олигархията. Учените и "научните поп педагози" са пряко подпомагани от олигархията под формата на грантове от всевъзможни неправителствени фондации. Например фондът „Династия“ на олигарха Зимин действаше в Руската федерация, докато фондът му не беше признат за чуждестранен агент през 2015 г. и беше закрит, което предизвика истерия сред интелектуалците. И дори Wikipedia, макар и в малък абзац в края на статията, признава, че тази фондация е раздала награди на онези учени, които изповядват определени възгледи, а именно пазарни и ултралиберални. И е естествено.
Живеем в капиталистически свят, където всичко приема формата на стока и научната дейност също се превръща в особен вид стока-услуга. Учените продават своя интелектуален продукт, а капиталистите го купуват и разбира се, купуват това, което отговаря на техните интереси. Обективното знание е нещото, от което социалните паразити не се интересуват най-малко, ако не носи печалба. Освен това в определени райони може да бъде опасно за тях. В края на краищата, ако учените започнат да изучават обществото с неговите закони, което означава, че заемат позиции поне на спонтанен материализъм, тогава абсолютната безполезност на олигарсите, пагубността на капитализма, включително и за самите тези учени, бързо ще се разкрие.
Като цяло изглежда, че изследователите трябва да бъдат основните революционери, защото те имат всички необходими условия за това: високо ниво на образование и достатъчно свободно време за изучаване на марксизма. Но накрая се оказва, че учените са може би най-реакционната част от пролетариите на умствения труд, които много често изразяват такава примитивна наивност в политическите и социално-икономическите въпроси, че се учудваш! Какво е изявлението на ръководителите на Руската академия на науките от февруари 2021 г., където учените заявяват, че в западните страни властите не използват насилие срещу мирни демонстранти. И, разбира се, изявление във връзка с началото на СВО, където цялата вина за избухването на воения конфликт се възлага на правителството на Руската федерация ...
Чудно ли е сега защо младите хора усвояват диалектическия материализъм с такава трудност? Ако до XX век религията служеше за зашеметяване на съзнанието на масите, днес тя е заменена до известна степен от „научната общност“; проповедниците в черни раса бяха заменени от проповедници в бели престилки. И всички те проповядват едно и също нещо, само че с различна терминология: капитализмът е естествен и вечен, докато комунизмът е изобретение и утопия, която противоречи на човешките същества. Да, разбира се, има и леви учени сред учените, които като че ли са против капитализма. Но тъй като те също се ръководят от позитивизма, те не се отдалечават от либералните си колеги и все пак отблъскват младите хора от диаматиката.
Цялата ведомост на „просветителите“, включително левия сегмент на YouTube, отрича пристрастността на науките, поне на „естествените“. Кажете, каква политика може да има в математиката или физиката, защото математическите формули не изразяват ничии интереси. Междувременно точно математиката, или по-скоро математизацията на науката, свеждането на научното изследване до просто необмислено количествено описание, пречи на развитието на мисленето на хората по-лошо от средновековната схоластика. Например, физиците изобщо не се интересуват от въпроса КАК пространството може да бъде извито, но те могат „красиво“ да опишат това с формули и от тяхна гледна точка всичко се получава хармонично и логично. Категоричното нежелание да възприемат диаматиката и още повече да се ръководят от нея прави учените буржоазни, т.е. обслужвайки интересите на буржоазията, за която е от полза, че в главите на хората царува позитивизмът, подправен с плурализъм на мненията.
Ето защо е необходимо да се борим с позитивизма, т.е. другата форма на идеалистично (антинаучно) мислене. Ето защо е необходимо безмилостно да се разобличава всяка проява на позитивизъм, защото всяко толерантно отношение към него неизбежно води до „срив“ в мозъка, до изкривяване и извращаване на диаматичния, истински научен мироглед.
Р. Огиенко
12/12/2022
